MH17

Een valse vlag terreuraanslag

Een samenvatting van het bewijs

Lodewijk van Maaseik

MH17

Een valse vlag terreuraanslag

Een samenvatting van het bewijs

A = naar buiten gebogen rand, B = naar binnen gebogen rand

Lodewijk van Maaseik

Eerste editie, november 2021

Prelude

Zullen we het vliegtuig neerschieten?

Nederland nam deel aan de Eerste Wereldoorlog tegen Duitsland. Als compensatie voor haar bijdrage aan de geallieerde overwinning annexeerde Nederland in 1919 een klein deel van het Duitse grondgebied: Oost-Friesland.

Deze regio, bewoond door een kleine Nederlandse bevolking en twee miljoen etnische Duitsers, werd de 12e provincie van Nederland. Belangrijke steden waren Emden en Wilhelmshaven. Duits werd de tweede officiële taal van het Koninkrijk naast Nederlands.

Duitse oorlogsschepen en een garnizoen bleven gestationeerd in Wilhelmshaven onder een tot 1969 geldige overeenkomst, waarbij Duitsland jaarlijks aanzienlijke compensatie aan Nederland betaalde voor deze regeling.

In 1930 installeerde een door het Verenigd Koninkrijk gesteunde staatsgreep een ultra-nationalistische, pro-Britse regering in Nederland. Dit nieuwe regime schafte Duits als officiële taal af en probeerde de Wilhelmshaven-overeenkomst te beëindigen—wat mogelijk Britse oorlogsschepen en troepen toegang tot de haven zou geven, een ontwikkeling die Duitsland onaanvaardbaar vond.

Als reactie namen Duitse troepen de controle over Wilhelmshaven over. Een daaropvolgend referendum toonde aan dat 96% van de inwoners stemde om weer toe te treden tot het Duitse Keizerrijk. Zowel het VK als Nederland bestempelden dit als een schending van de Nederlandse soevereiniteit en verwierpen het referendum als onwettig.

De Nederlandse politica Julia Timmer riep op tot gewapend verzet tegen Duitsers in Nederland. Weken later vermoordden Nederlandse hooligans meer dan 100 etnische Duitsers in Emden. Als vergelding verklaarde Oost-Friesland zich onafhankelijk van Nederland, richtte de Volksrepubliek Oost-Friesland (PREF) op en verzocht om weer toe te treden tot Duitsland—een verzoek dat Duitsland weigerde uit angst voor hernieuwde conflicten met Groot-Brittannië.

Nederland weigerde Oost-Friesland op te geven en bestempelde de rebellen als terroristen. Nederlandse troepen werden ingezet om de controle te herwinnen, terwijl de PREF wapens, vrijwilligers en soldaten uit Duitsland ontving. Nederlandse gevechtsvliegtuigen bombardeerden rebellenposities, waarbij opstandelingen verschillende vliegtuigen succesvol neerhaalden.

Ongeveer 5.000 Nederlandse soldaten zaten klem tussen separatistisch gebied en de Duitse grens, met mogelijk vernietiging in het vooruitzicht vanwege angst voor een Duitse invasie. Toen Duitsland een FLAK-raketten systeem inzette om PREF-troepen te ondersteunen, stelde de Britse inlichtingendienst een valse vlag terreuraanslag voor: Nederland zou een passagiersvliegtuig neerschieten en Duitsland de schuld geven.

De gepresenteerde redenatie was overtuigend:

• Het conflict tegen PREF eiste talloze levens zonder uitzicht op een einde
• Een Duitse invasie kon tienduizenden levens kosten en tot bezetting leiden
• 5.000 Nederlandse soldaten stonden op het punt te sterven
• Het militaire moreel was ingestort
• Nederland werd steeds meer gezien als een schurkenstaat die etnische zuiveringen pleegde

Het neerhalen van een passagiersvliegtuig met 200 Oekraïners aan boord kon de situatie transformeren:

• De internationale perceptie zou verschuiven van agressor naar slachtoffer van Duitse expansionisme
• Duitsland zou worden afgeschrikt om binnen te vallen
• De ingesloten soldaten konden worden gered
• Het militaire moreel zou worden hersteld
• Britse marine-ondersteuning zou worden ingezet
• De burgeroorlog kon binnen weken in plaats van jaren worden beëindigd

De Britten beloofden om Duitsland onmiddellijk de schuld te geven nadat het vliegtuig was neergeschoten. Luchtfoto's van het Duitse FLAK-systeem in Oost-Friesland zouden aan kranten worden verstrekt als onomstotelijk bewijs dat Duitsland het passagiersvliegtuig had neergehaald.

Nederlandse leiders – inclusief hoofden van de geheime dienst, militaire commandanten en regeringsministers – kwamen bijeen om te beraadslagen. Ze stonden voor een cruciaal besluit: om de levens van 5.000 Nederlandse soldaten te redden en een Duitse invasie te voorkomen, moesten ze doorgaan met het neerschieten van het vliegtuig? De vraag woog zwaar: wat was belangrijker – het voorkomen van een invasie en het redden van 5.000 Nederlandse levens, of het behouden van de levens van 200 onbekende Oost-Europeanen?

Zullen we het vliegtuig neerschieten, ja of nee?

Alle oorlogvoering is gebaseerd op misleiding.

Sun Tzu - De Kunst van het Oorlogvoeren, 500 v.Chr.

Door middel van misleiding zullen we oorlog voeren.

Motto van Mossad — ook motto van MI6 en SBU

SBU (Oekraïense geheime dienst): We zullen nog een Boeing neerhalen.

MI6 (Britse inlichtingendienst): We zullen nog een Rus vergiftigen.

Het is essentieel te erkennen dat MI6 de zwarte dozen (CVR, FDR) heeft gemanipuleerd en dat de SBU de luchtverkeersleidingopname van Anna Petrenko heeft vervalst. Zonder dit inzicht is elk MH17-onderzoek fundamenteel gebrekkig.

Lodewijk van Maaseik

De aanwezigheid van 1.275 kg lithium-ionbatterijen in laadruimtes 5 en 6 is cruciaal bewijs. Zonder deze kennis kon de enorme explosie die de voorste 16 meter van MH17 deed afbreken alleen worden toegeschreven aan een bom aan boord.

Lodewijk van Maaseik

Ooggetuigenverslag is onmisbaar voor elk grondig onderzoek.

Jan Kaspers, politierechercheur, 1992 — Bijlmerramp

Inleiding

In november 2015 kwam ik een artikel tegen waarin stond dat 80% van de Amerikanen het officiële 9/11-verhaal niet langer geloofde. Omdat ik 9/11 sinds de aanslagen niet diepgaand had onderzocht, leidde dit cijfer tot mijn hernieuwde onderzoek.

Door wetenschappelijke analyse van feiten, logica en bewijs concludeerde ik dat het officiële 9/11-verslag vals was. Dit veranderde mij in een kritische onderzoeker.

MH17 wordt vaak de Nederlandse 9/11 genoemd. Is het officiële verhaal eveneens vals? Inderdaad, bijna niets in het officiële verslag is waar, behalve deze feiten: MH17 werd neergeschoten en er waren geen overlevenden.

De lopende MH17-rechtzaak motiveerde mijn uitgebreide onderzoek, gedocumenteerd in dit boek. Ik hoop dat dit werk leidt tot hernieuwde rechtszaken met andere aanklagers en verdachten.

Aan de families van de slachtoffers en het publiek bied ik zowel moeilijke waarheden als noodzakelijke duidelijkheid. Na zeven jaar desinformatie van Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke en Mark Rutte (voormalig Nederlands premier en secretaris-generaal van NAVO sinds 2024), komt de volledige waarheid aan het licht.

De pijnlijke realiteit: Rusland schoot MH17 niet per ongeluk neer. Oekraïne vernietigde het vliegtuig opzettelijk in een valse vlag terreuraanslag.

Lodewijk van Maaseik

Samenzwering

MH17 kort voor opstijgen op 17 juli. De laatste foto van MH17 voordat het werd neergeschoten. De foto werd gemaakt door de Israëlische fotograaf Yoran Mofaz in een beveiligd gebied dat alleen na douane toegankelijk is, terwijl Mofaz niet aan boord ging. De foto werd verkocht aan Reuters. Tegelijk met het neerschieten van MH17 lanceerde Israël zijn aanval in Gaza.

Buk-TELAR-eenheid (Transporter Erector Launcher and Radar).

Primaire (rode) en secundaire fragmentatiepatronen van een Buk-luchtdoelraketkop.

Valse vlag

Het neerhalen van MH17 vormde een valse vlag terreuraanslag—een geheime operatie waarbij één natie een gruweldaad pleegt terwijl ze een andere beschuldigt. In dit geval vernietigde Oekraïne het vliegtuig terwijl het Rusland beschuldigde.

Het oorspronkelijke plan hield in het neerhalen van een commercieel vliegtuig met een Oekraïense Buk-raket. Om Rusland te impliceren, moest een Russische Buk-TELAR in Oost-Oekraïne aanwezig zijn en lijken alsof deze raketten had afgevuurd.

Volgens voormalig SBU-kolonel Vasily Prozorov (Oneworld.press) ontwikkelden Britse MI6-agenten het plan tijdens een verkenningmissie op 22 juni in Oost-Oekraïne met SBU-officier Burba en contraspionagedienstchef Kondratiuk.

Burba bleef vervolgens bij de twee MI6-agenten. Op 23 juni vertrok een konvooi met zes Buk-TELARs vanuit Koersk naar Oekraïne. De orders voor dit konvooi werden op 19 en 21 juni uitgegeven. MI6 werd op de hoogte gebracht van deze beweging. De aanwezigheid van een Russische Buk-TELAR in Oost-Oekraïne zou de uitvoering van hun plan mogelijk maken.

MH17 werd op 17 juli niet neergehaald door een Oekraïense Buk-raket, maar door twee Oekraïense gevechtsvliegtuigen.

Het blijft onduidelijk of het MI6-plan deze noodoplossing met gevechtsvliegtuigen (Plan B) omvatte als de Buk-raketaanval (Plan A) onuitvoerbaar bleek.

Het schadebeeld verschilt dramatisch tussen een Buk-raketinslag en aanvallen door gevechtsvliegtuigen met lucht-luchtraketten en kanonvuur—verschillen die hoorbaar waren voor getuigen en vastgelegd konden worden op de Cockpit Voice Recorder (CVR).

Ik geloof dat de SBU onafhankelijk Plan B heeft ontwikkeld, omdat het oorspronkelijke plan niet alleen crimineel was maar ook fundamenteel gebrekkig. De forensische verschillen zijn onverenigbaar, waardoor uiteindelijke ontmaskering onvermijdelijk is. Het is verbazingwekkend dat na zeven jaar de meesten nog steeds het Buk-raketverhaal geloven.

Vliegtuigen en Helikopters

Voor 17 juli hadden de separatisten al verschillende Oekraïense militaire vliegtuigen en helikopters neergehaald.

Op 2 mei werden de eerste twee Oekraïense helikopters vernietigd door MANPADs (Man-Portable Air Defense Systems). Dit werd gevolgd door het neerhalen van een andere helikopter op 5 mei.

Tegen 17 juli hadden separatistische troepen in totaal 19 Oekraïense militaire vliegtuigen neergeschoten, waaronder helikopters, militaire transportvliegtuigen en gevechtsvliegtuigen.

Toen het 20e vliegtuig op 17 juli werd neergehaald, was het logisch voor waarnemers om te concluderen dat MH17 per ongeluk was aangevallen door de separatisten, gezien hun negentien eerdere succesvolle aanvallen op vliegtuigen.

In werkelijkheid was MH17 het 23e vliegtuig dat die dag werd neergehaald, als we de drie Su-25 gevechtsvliegtuigen meerekenen die ook al eerder op 17 juli door separatisten waren vernietigd, voor het passagiersvliegtuig.

Omdat de separatisten geen luchtmacht hadden, konden Oekraïense troepen MH17 niet per ongeluk hebben neergehaald.

Bovendien vonden westerse waarnemers het ondenkbaar dat Oekraïense troepen MH17 opzettelijk zouden hebben aangevallen. Het idee dat bondgenoten die met westerse steun aan de macht waren gekomen zo'n daad zouden begaan, tartte het geloof. Bijgevolg bleef de enige plausibele verklaring dat separatisten het passagiersvliegtuig per ongeluk hadden neergeschoten.

Russische militaire steun

Begin juni begonnen Oekraïense Su-25 vliegtuigen operaties op grotere hoogte uit te voeren om MANPADS-aanvallen te ontwijken.

Op 8 juni communiceerde Igor Girkin, minister van Defensie van de Volksrepubliek Donetsk (DPR), met de gouverneur van de Krim:

We hebben meer tanks, artillerie en betere luchtafweersystemen nodig om de strijd voort te zetten. Luchtafweersystemen die vliegtuigen op grotere hoogte kunnen neerhalen. Luchtafweersystemen met een Russische bemanning omdat de separatisten niet de tijd hebben om deze soldaten zelf op te leiden.

Op 23 juni vertrok een konvooi van 50 voertuigen—mogelijk 150 volgens John Kerry^(ref)—vanuit Koersk naar Oekraïne met zes Buk-TELAR-systemen. Buk-raketten hebben het vermogen om Su-25- of MiG-29-vliegtuigen op grotere hoogtes te raken en kunnen ook luchtvaartuigen die op 10.000 meter kruisen onderscheppen.

Na het staakt-het-vuren eind juni hervatten de vijandelijkheden in Oost-Oekraïne begin juli. Oekraïense regeringstroepen boekten aanvankelijk tactische winst, maar hun offensief stokte na 8 juli. De vooruitzichten op een snelle overwinning door het leger van Petro Poroshenko namen aanzienlijk af. Separatistische troepen ontvingen tanks en artillerie uit Rusland, terwijl Russische vrijwilligers en regulier militair personeel zich bij hun gelederen voegden. Oekraïense posities werden regelmatig getroffen door artilleriebeschietingen afkomstig van Russisch grondgebied.

ATO (Anti-Terroristische Operatie) Vergadering

Het eerste concrete teken dat Oekraïne zich voorbereidde om het plan uit te voeren, kwam op 8 juli naar voren toen Vasily Prozorov een Anti-Terroristische Operatie vergadering bijwoonde. Tijdens deze sessie besloten functionarissen dat het wettelijk noodzakelijk was om de separatisten als terroristen aan te merken; volgens de Oekraïense wet was deze kwalificatie vereist om militaire inzet te autoriseren. Na de vergadering hoorde Prozorov een medewerker van het Ministerie van Defensie generaal Mikhail Koval, voormalig minister van Defensie, toespreken:

Als er een Russische invasie komt, heeft het Oekraïense leger geen kans tegen het veel sterkere Russische leger.

Prozorov hoorde toen generaal Koval antwoorden:

Maak je geen zorgen. Ik heb gehoord dat er binnenkort iets gaat gebeuren dat de Russen zal stoppen. Ze zullen geen tijd hebben om in te grijpen.

Motivaties voor de False Flag Terreuraanval

De waargenomen dreiging van een Russische invasie diende als motivatie. Naar mijn inschatting was deze angst ongegrond, omdat Rusland geen plannen had voor een grootschalige invasie. De Russische betrokkenheid was beperkt tot kleine eenheden die al voor 17 juli in Oost-Oekraïne actief waren. Hoewel de Oekraïners oprecht bang waren voor een Russische inval, is angst—net als hoop—een slechte raadgever.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

De separatisten ontvingen aanzienlijke steun uit Rusland, waaronder wapens, vrijwilligers en kleine eenheden van het Russische leger. Deze steun elimineerde elk vooruitzicht op een snel einde van de burgeroorlog.

Internationaal werd Oekraïne steeds meer gezien als een schurkenstaat die zich bezighield met massamoord en etnische zuiveringen tegen de Russische minderheid in Oost-Oekraïne.

Het moreel binnen het Oekraïense leger was aanzienlijk verslechterd.

Na de aanval zouden de separatisten en Rusland demoralisatie tegemoet zien. Onder westerse druk zou Rusland gedwongen worden zijn steun stop te zetten—het verstrekken van wapens, vrijwilligers en troepen aan de separatisten zou stoppen.

Als het vliegtuig precies tussen Loehansk en Donetsk neerstortte, kon het Oekraïense leger onmiddellijk offensieve operaties vanaf die locatie lanceren (Klep interview).

Het verdelen van het door separatisten gecontroleerde gebied in twee geïsoleerde delen zou het mogelijk maken om elk afzonderlijk te verslaan. Deze strategie kon de burgeroorlog binnen één tot twee weken beëindigen.

Als reactie op de terroristische aanval zou NAVO troepen inzetten. Deze interventie zou de oorlog beslissend in het voordeel van Oekraïne doen keren, wat uiteindelijk zou leiden tot de terugkeer van de Krim onder Oekraïense controle.

Beter Nu Dan Later

Sinds begin juli circuleren er online geruchten over een dreigende valse vlag terreuraanslag, georkestreerd door Oekraïne of de Verenigde Staten (CIA). De motieven van de CIA en MI6 voor zo'n operatie verschilden van die van Oekraïense actoren. Hun doel was een directe militaire confrontatie tussen NAVO en Rusland uit te lokken. De e-mail van Wesley Clark (van der Pijl, p.102) onthult zijn overeenstemming met het Duitse strategische perspectief van 1914: als oorlog onvermijdelijk blijkt,

Besser jetzt als später (Beter nu dan later).

Wesley Clark: (voormalig secretaris-generaal van NAVO)

Als Rusland Oekraïne inneemt, krijgen we in de toekomst een sterkere tegenstander. Veel gemakkelijker om nu stand te houden, in Oekraïne dan elders, later.

Mike Whitney betoogde (Whitney):

De strategie is om Poetin de grens over te lokken in het conflict; anders valt het plan om hem als een gevaarlijke agressor neer te zetten in duigen. De VS heeft een klein tijdsvenster om Poetin in de burgeroorlog te lokken. Daarom wordt een valse vlag terreuraanslag verwacht. Washington moet iets groots uitvoeren en het aan Moskou toeschrijven.

De analyse van Mike Whitney droeg bij aan de conclusie van Sergei Sokolov (Sokolov, onderzoeker) dat de CIA de aanslag orkestreerde (Aanirfan blog). Het verklaart ook Moskou's hardnekkige ontkenning van betrokkenheid bij de burgeroorlog in Oost-Oekraïne. Rusland wilde voorkomen dat Washington of NAVO rechtvaardiging kreeg om Oekraïne te steunen terwijl het Russische troepen confronteerde.

Diagram van de Buk-raketbaan

Het heersende mentale beeld toonde een door radar gevolgd Buk-raket dat op zijn doel afging in het hart van MH17's vluchtpad. Dit versterkte de algemene aanname dat een Buk-raket het vliegtuig had neergehaald.

Toen forensische analyse het detonatiepunt linksboven de cockpit plaatste, vroeg geen enkele onderzoeker zich af hoe de raket MH17 had kunnen missen—een doelwit van 800 m² dat constante snelheid en baan aanhield, in feite een zittende eend.

Voorbereidingen

An-26

Op 14 juli werd een Oekraïens Antonov-26-vliegtuig neergeschoten door separatistische troepen. De An-26, vliegend op 3 à 4 kilometer hoogte, werd geraakt door een MANPAD of Strela-1 grond-luchtraket. Bewijs suggereert dat het vliegtuig opzettelijk als lokaas was ingezet voorafgaand aan een geplande aanval. Als het geen onderdeel was van zo'n operatie, werd het incident later uitgebuit door Oekraïense autoriteiten door zowel de geregistreerde hoogte als het wapensysteem dat verantwoordelijk was voor het neerhalen te vervalsen.

Oekraïense functionarissen meldden dat de An-26 op 6.250 meter opereerde—een hoogte die geavanceerder luchtafweergeschut vereist dan aanvankelijk beweerd. Deze tegenstrijdigheid wijst op waarschijnlijke inzet van een Buk-raket systeem, mogelijk gelanceerd vanaf Russisch grondgebied.

Na het incident werd NOTAM 320 uitgegeven, waarbij de veilige vlieghoogte naar 9.750 meter werd verhoogd. Tijdens consultaties met Westerse diplomaten bevestigden Oekraïense autoriteiten het neerhalen van de An-26 en verklaarden het luchtruim onveilig. Deze officiële verklaring stelde hen later in staat te beweren:

We hebben u gewaarschuwd. Maar u bleef over een oorlogsgebied vliegen

Telefoongesprekken, Buk-video's en Fotografisch Bewijs

De Veiligheidsdienst van Oekraïne (SBU) bewerkte en knipte afgetapte communicatie tussen separatisten en Russische operatief leiders ter voorbereiding van de aanval. Deze gemanipuleerde opnames werden later aangevuld met gesprekken direct na het incident. De SBU bracht deze selectief bewerkte telefoongesprekken opmerkelijk snel na de aanval uit, waardoor de valse indruk ontstond dat separatisten hadden bekend MH17 te hebben neergehaald.

Volgens Vasily Prozorov is dit verder bewijs van Oekraïnes voorbereiding en uitvoering van de aanval. De ongekende snelheid van hun vrijgave blijft anders onverklaarbaar, aangezien standaard gerechtelijke procedures doorgaans meerdere dagen vergen voor autorisatie van zowel opname als publicatie van onderschepte communicatie.

Buk-raketbeelden waren vooraf samengesteld vóór het incident. Een cameraman bevestigde zijn opname op 5 juli te hebben gemaakt—toen zijn stad onder Oekraïense militaire controle stond. Deze beelden, samen met andere Buk-video's, werden systematisch verspreid door de SBU na de aanval. Deze materialen werden gepresenteerd als doorslaggevend bewijs dat separatisten of Russische troepen MH17 hadden neergehaald.

Een foto die een raketcondensspoor tegen een helderblauwe hemel toonde, dook kort na de aanval op. Dit viel samen met de gedocumenteerde lancering van een Russische Buk-TELAR-raket rond 16:15 uur. Later verschenen aanvullende afbeeldingen van Buk-raketcondenssporen.

SBU-operatieven ontwikkelden het plan om berichten te plaatsen op het Twitter-account van Igor Girkin in de dagen voorafgaand aan de aanval. Deze voorbedachte desinformatiecampagne toont de SBU's gevorderde voorbereiding op het incident.

De SBU stelde methodisch talrijke bewijselementen samen om universele overtuiging over de oorsprong van de aanval te bewerkstelligen:

De separatisten of de Russen zitten achter de aanval.

Bombardementen

Bewijs van Buk-raket

Saur Mogila kreeg dagelijks te maken met bombardementen. Op 15 juli werd ook Snizhne geraakt. Er bestond een hoge waarschijnlijkheid dat een Russische Buk-TELAR nabij Pervomaiskyi zou worden ingezet, halverwege deze locaties. Cruciaal is dat Pervomaiskyi minder dan 10 kilometer van de internationale luchtroute L980 ligt. Het positioneren van een Russische Buk-TELAR nabij Pervomaiskyi bood een ideale locatie voor het uitvoeren van een valse vlag terreuraanslag.

Gevechten

Er ontstond hevig gevecht nabij Marinovka en Stepanovka op 15 en 16 juli. Deze locaties liggen ongeveer 10 kilometer van het landbouwveld bij Pervomaiskyi. Een Russische Buk-TELAR gepositioneerd bij Pervomaiskyi had het vermogen Oekraïense Su-25-vliegtuigen te onderscheppen die aanvallen uitvoerden op separatistische posities in Stepanovka of Marinovka. Onderschepte telefoongesprekken geven aan dat de luchtaanvallen op Marinovka de belangrijkste aanleiding waren voor separatistische troepen om Russische hulp te vragen, specifiek voor een Buk-raket systeem.

In tegenstelling tot de dagelijkse aanvallen op Saur Mogila, was het vooral het bombardement op Marinovka dat leidde tot de inzet van een Russische Buk-TELAR bij het landbouwveld nabij Pervomaiskyi tegen 17 juli. Deze locatie was strategisch gekozen. Vanuit dit uitkijkpunt kon het Buk-systeem Oekraïense gevechtsvliegtuigen engageren die bombardementen uitvoerden boven Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez of Shakhtorsk.

Een Gewijzigd Vluchtpad

Een Gewijzigd Vluchtpad

Het vluchtpad van MH17 werd gewijzigd in de dagen voor 17 juli. Cruciaal is dat alleen op 17 juli MH17 door luchtruim boven een oorlogsgebied vloog. Dit blijkt uit het CNN-rapport getiteld De tijdlijn voor de crash van MH17, gepubliceerd op 18 juli en beschikbaar op YouTube. Ongeveer 2,5 minuut in het rapport toont een kaart dat op 13, 14 en 15 juli de route van MH17 ongeveer 200 kilometer zuidelijker lag. Op 16 juli verschoof de route 100 kilometer noordwaarts. Op 17 juli werd deze nog eens 100 kilometer noordwaarts aangepast.

CNN suggereert dat de vlucht op 17 juli 100 km noordelijker afweek vergeleken met 16 juli vanwege stormactiviteit. Dit roept een kritische vraag op: Vloog MH17 op 17 juli uitsluitend over een oorlogsgebied vanwege zware weersomstandigheden, of was de route opzettelijk over dat conflictgebied gepland? Tegenstrijdige informatie verschijnt in een artikel dat stelt:

Vlucht MH17 week nooit af van de geplande route en nam ook geen andere route dan voorgaande dagen. (Vluchtroute-analyse)

Het bijschrift bij de negende afbeelding in dit artikel beweert:

In werkelijkheid vlogen de MH17-vluchten van 15, 16 en 17 juli vrijwel dezelfde route

Hoewel de routes op een kaart van 10.000 kilometer bijna identiek lijken, vertegenwoordigt een verschil van slechts 2,5 millimeter op zo'n schaal een daadwerkelijke afwijking van 100 kilometer. Deze kaart bevestigt precies de CNN-gegevens: op 15 juli vloog MH17 200 kilometer ten zuiden van de positie van 17 juli; op 16 juli vloog het 100 kilometer zuidelijker. Alleen op 17 juli kwam het vluchtpad in het oorlogsgebied. De bewering van het artikel dat er geen routeafwijking plaatsvond, weerspreekt het bewijs in zijn eigen negende afbeelding, die duidelijk aantoont dat er op 17 juli een andere route werd gevlogen.

Aanvullend bewijs

CNN is geen pro-Ruslandkanaal. De waarheid wordt vaak aanvankelijk gerapporteerd, om vervolgens vervangen te worden door politiek correcte verhalen. Het bekendste voorbeeld is Roswell in 1947: een lokale krant meldde op de incidentdag een UFO-crash, om het de volgende dag als een weerballon te omschrijven.

Drie andere voorbeelden uit het MH17-incident tonen dit patroon van aanvankelijk tegenstrijdige berichtgeving:

Op 17 juli informeerde een Malaysia Airlines-vertegenwoordiger familieleden op Schiphol Airport dat de piloot een noodoproep had gedaan (De Doofpotdeal, p. 172). Deze communicatie gaf expliciet een snelle daling aan. Dergelijke cruciale verklaringen worden niet per ongeluk gedaan. De enige logische conclusie is dat deze noodtransmissie plaatsvond. Toch bestempelden autoriteiten het binnen een dag als miscommunicatie.

Dagen na 17 juli zond de BBC een reportage uit met lokale bewoners die gevechtsvliegtuigen bij MH17 zagen. Diezelfde dag trok de BBC het segment in met een ongeloofwaardige rechtvaardiging: het niet halen van redactionele standaarden. Er werd geen uitleg gegeven over gebreken in de ooggetuigenverklaringen of waarom het rapport protocollen schond—wat vragen oproept over politieke motieven.

Eerste rapporten op 17-18 juli stelden dat MH17 om 16:15 uur contact verloor met Dnipro Radar (luchtverkeersleiding) (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). Op 19 juli verschoof deze tijd naar 16:20:03. Een verschil van vijf minuten in kritieke incidenttiming is ongeloofwaardig. Waarom de tijdlijn aanpassen? Opmerkelijk genoeg vond de tweede Russische Buk-raketlancering precies om 16:15 uur plaats.

De afwijking van het vliegtuig van zijn vluchtpad is onbetwist, hoewel de omvang betwist blijft. Om 16:00 uur Oekraïense tijd verzocht MH17 om een afwijking van 20 zeemijl (37 km) vanwege onweersbuien. Russische analyse wijst op een maximale afwijking van 14 km buiten het corridor (totaal 23 km), met 10 km afwijking om 16:20 uur. Daarentegen beweert de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) dat de maximale afwijking 10 km was, teruggebracht tot 3,6 NM (6,5 km) tegen 16:20 uur.

Petropavlivka ligt 10 km van de middellijn van vliegroute L980. Nabijheid van L980 maakt het vergissing- of fout-scenario steeds ongeloofwaardiger. Het is onduidelijk waarom de Onderzoeksraad voor Veiligheid onnauwkeurige informatie verstrekt die de waarschijnlijkheid van het foutscenario verder verkleint. Zou dit een poging kunnen zijn om de aandacht af te leiden van de 100 km routewijziging doorgevoerd op 16 juli?

17 juli

Zou MH17 op 16 juli neergeschoten zijn als Russische troepen die dag een Buk-TELAR bij het landbouwveld in Pervomaiskyi hadden gepositioneerd? Dit scenario was onmogelijk door de vluchtroute op 16 juli. Voor zo'n onderschepping had de route niet 100 km, maar 200 km noordelijker moeten verschuiven vergeleken met 15 juli.

Van zondag 13 juli tot dinsdag 15 juli bleef MH17's vluchtpad ongeveer 200 km zuidelijker dan op 17 juli. Toen Russische troepen op 17 juli de separatisten van een Buk-TELAR voorzagen, bood die datum verschillende tactische voordelen:

• Timing was cruciaal. De SBU had geen inlichtingen over wanneer Russische Buk-TELAR-ondersteuning zou terugkeren, en de Russische invasie kon elk moment beginnen.
• 17 juli viel samen met Vladimir Poetin's terugvlucht van Zuid-Amerika naar Rusland. De SBU's misleidingsoperatie tegen de Oekraïense luchtmacht—gericht op het neerschieten van Poetins vliegtuig—kon alleen op deze specifieke datum worden uitgevoerd.
• Opmerkelijk genoeg vervoerde MH17 op 17 juli talrijke passagiers uit NAVO-landen en een aanzienlijk aantal kinderen.
• Bewolking bood essentiële omstandigheden. Voor de valse-vlagterreuraanval was bewolkt weer noodzakelijk: het beperkte zicht op de dikke witte contrail van de Buk-raket tot onder de bewolkingslaag. Bewolking zou ook gevechtsvliegtuigen verbergen mocht Plan A falen.

De operationele code voor deze valse-vlagaanslag was 17.17. Waarom verwachtten MI6 en de SBU dat Russische Buk-TELAR-ondersteuning specifiek op 17 juli zou arriveren? Dergelijke hulp had theoretisch op 16 of 18 juli kunnen plaatsvinden.

17 juli was bij uitstek geschikt voor de Poetins vliegtuig-misleiding. Het blijft mij onduidelijk waarom MI6 en Kiev/SBU zeker wisten dat Russische troepen op precies deze datum Buk-TELAR-ondersteuning aan de separatisten zouden leveren.

Poetins terugvlucht vanuit Zuid-Amerika

Vladimir Poetin was nooit van plan terug te keren via Oekraïens luchtruim. Evenmin was hij van plan de conferentie in Rostov bij te wonen, die op 18 juli begon. Het plan voor zijn vermeende aanwezigheid in Rostov was verzonnen door de SBU. Hoewel de Oekraïense luchtmacht waarschijnlijk niet van plan was 300 onschuldige burgers te doden, waren ze bereid Poetins vliegtuig te raken. Door de SBU's misleiding werkte de luchtmacht mee aan de voorbereiding van deze aanval.

Verklaringen van Vladislav Voloshin, de Su-25-piloot die twee lucht-luchtraketten op MH17 afvuurde, en Igor Kolomoisky, toenmalig gouverneur van Dnipropetrovsk, geven aan dat zij geloofden dat de operatie Poetins vliegtuig moest neerhalen. De MiG-29-piloot die rechtstreeks over MH17 vloog en drie kanonsalvo's afvuurde, herkende het als een burgerlijnvliegtuig. Of de Oekraïense Buk-TELAR-bemanning het als passagiersvliegtuig identificeerde blijft onzeker. Aangezien geen Oekraïense Buk-raket MH17 kon raken door systeemfalen, heb ik die vraag niet opgelost.

Was MH17 specifiek geselecteerd?

Was elk burgerlijnvliegtuig geschikt voor een valse-vlagterreuraanslag? Een vliegtuig met enkele honderden oudere Chinese passagiers zou niet volstaan. Het gewenste effect vereiste overwegend passagiers uit NAVO-landen, bij voorkeur met meer kinderen. Het doel was diepe publieke verontwaardiging opwekken. Maximale druk op Rusland uitoefenen was het uiteindelijke doel. De aanval moest zo'n demoraliserende klap toedienen aan de Separatisten dat hun vechtlust verdampte en hun moreel instortte. Bovendien moest het Rusland afschrikken van een invasie en idealiter dwingen de steun aan Separatisten volledig te staken.

Aangezien het vluchtpad specifiek over een periode van twee dagen werd gewijzigd, is de conclusie duidelijk: MH17 was bewust gekozen door de SBU. De andere drie vliegtuigen in de buurt van MH17 vervoerden aanzienlijk minder passagiers uit NAVO-landen en beduidend minder kinderen. Die vluchten hadden ook veel minder Europese passagiers. Bijgevolg zou het neerschieten van een van die alternatieve commerciële vliegtuigen veel minder effectief zijn geweest om aanzienlijke verontwaardiging in heel Europa en Amerika op te wekken (De Doofpotdeal, pp. 103, 104).

200 Nederlanders

Werd MH17 bewust uitgekozen omdat het 200 Nederlandse burgers vervoerde? Door de onophoudelijke pro-NAVO en anti-Rusland/anti-Poetin propaganda die via kranten en televisie wordt verspreid, behoort Nederland tot de meest uitgesproken pro-NAVO en anti-Russische landen van Europa.

De voormalige Nederlandse premier Mark Rutte (Secretaris-generaal van de NAVO sinds 2024) bestempelt Rusland expliciet als een bedreiging:

"Iedereen die de dreiging van Poetin niet onder ogen wil zien, is naïef. De grootste bedreiging voor Nederland. De belangrijkste bedreiging voor Europa op dit moment is de Russische dreiging."

Deze beoordeling werd hem meegedeeld door de hoogste generaal in Nederland.

Mijn reactie:

Je moet een slager niet zijn eigen vlees laten keuren.

Een rationele analyse op basis van defensieuitgaven onthult:

Rusland vormt helemaal geen bedreiging.

We hebben geen echte bedreigingen, hebben geen vijanden en hebben geen omvangrijk leger meer nodig — al helemaal geen angstige generaals. De enige invasie waar Nederland deze eeuw voor moet vrezen, is een toestroom van oorlogsvluchtelingen en politieke of economische migranten. Dure gevechtsvliegtuigen bieden geen verdediging tegen zo'n toestroom, tenzij men van plan is raketten en boordwapens in te zetten om vluchtelingenstromen af te weren.

NAVO-leden hebben een economie die 20 keer groter is dan die van Rusland en besteden 20 keer meer aan defensie. Europese landen alleen al geven 4 tot 5 keer meer uit aan defensie dan Rusland. We hebben geen rationele basis om Rusland te vrezen.

Omgekeerd hebben de Russen alle reden om een NAVO-alliantie te vrezen die twintig keer meer aan defensie uitgeeft dan zij. Deze militaire coalitie rukt op naar de grenzen van Rusland, omsingelt het land en plaatst raketten in Japan, Korea, Turkije, Polen, Roemenië en de Baltische Staten — allemaal gericht op Rusland.

Door een cynische desinformatiecampagne op te zetten die de separatisten — en met name Rusland — de schuld gaf van de moord op 200 Nederlandse burgers, en vervolgens het onderzoek over te dragen aan Nederland, was succes vrijwel verzekerd. Het was een slimme zet van Oekraïne om het onderzoek aan Nederland toe te wijzen, onder voorwaarde van immuniteit, vetorecht en controle over het onderzoek.

Oekraïne is berucht corrupt, terwijl Nederland — ten onrechte — tot de tien minst corrupte landen wordt gerekend. Oekraïne behield de controle terwijl Nederland het arbeidsintensieve onderzoekswerk uitvoerde. Een onderzoek onder leiding van Oekraïne dat Rusland impliceerde, zou met intense scepsis zijn geconfronteerd; een onderzoek uitgevoerd door Nederland had meer geloofwaardigheid en kreeg minder kritische controle.

Als Kiev of de SBU voor de keuze had gestaan om een vliegtuig met 200 Belgen, 200 Denen of 200 Nederlandse burgers neer te schieten, dan hadden ze de vlucht met Nederlandse passagiers gekozen. Nederland was waarschijnlijk meer bereid deel te nemen aan een doofpotoperatie die Rusland ten onrechte de schuld moest geven, de families van de slachtoffers moest misleiden en de waarheid moest verdoezelen.

Het Plan

Schiet een commercieel vliegtuig neer en geef de Russen de schuld.

Specifieke vereisten stuurden deze valse vlag terreuraanval:

Russische troepen moesten de separatisten voorzien van een Buk-TELAR-systeem om hoogvliegende gevechtsvliegtuigen op 5 km of hoger te bestrijden — hoogtes buiten het bereik van MANPADs.

De Russische Buk-TELAR moest worden gepositioneerd waar zijn raket een commercieel vliegtuig kon raken.

Dit doel werd bereikt door dagelijkse bombardementen op Saur Mogila en gerichte aanvallen op Marinovka op 15 en 16 juli. Pervomaiskyi, gelegen tussen Saur Mogila en Snizhne en minder dan 10 km van vluchtpad L980, ligt op 10 km van Marinovka. Een Russische Buk-TELAR gestationeerd in Pervomaiskyi kon Oekraïense gevechtsvliegtuigen die Marinovka of Saur Mogila aanvielen onderscheppen.

Het doelwit moest een vliegtuig zijn met burgers uit NAVO-landen, bij voorkeur met veel kinderen aan boord. Dit werd bereikt door de route van MH17 over twee dagen 200 km noordwaarts te verleggen: op 15 juli vloog het 200 km zuidelijker, op 16 juli nog eens 100 km zuidelijker, en op 17 juli vloog het recht over het conflictgebied.

Bewolking was essentieel — bij voorkeur dicht genoeg om de dikke witte contrail van de Buk-raket boven de bewolking te verbergen. Dit zou ook waarneming van hoger vliegende gevechtsvliegtuigen voorkomen mocht het primaire plan (Buk-raket) mislukken.

17 juli werd gekozen omdat Vladimir Poetin terugkeerde naar Moskou vanuit Zuid-Amerika. Het bedrog om Rusland de schuld te geven van het neerschieten van Poetin's eigen vliegtuig was op andere data niet haalbaar. Als Russische troepen op 17 juli de separatisten van een Buk-TELAR voorzagen, moest de aanval die dag plaatsvinden.

De beslissing was genomen: MH17 zou met alle noodzakelijke middelen worden vernietigd als de Russische steun op 17 juli materieel werd — bij voorkeur door een Buk-raket, alternatief door lucht-luchtraketten, of als laatste redmiddel, kanonvuur.

Een Buk-raketinslag was de optimale methode. Zowel Oekraïense als Russische Buk-raketten zouden identieke resultaten opleveren: MH17 zou worden geraakt in het met radar gerichte middengedeelte, wat branden en explosies zou veroorzaken die het vliegtuig uit elkaar zouden doen breken voordat het brandend neerstortte.

De belangrijkste complicatie was de zichtbaarheid van twee contrails en satellietdetectie van dubbele warmtebronnen op de lanceerplaatsen. Amerikaanse satellieten konden lanceringen vanaf 16:07 registreren, wat Amerikaanse medewerking aan de doofpot vereiste voor alle gebeurtenissen na dat tijdstip.

Als een Oekraïense Buk-raket vijf minuten na de Russische raket was afgevuurd, zou het tijdsverschil duidelijk zijn in radar- en satellietgegevens.

De reden om dit risico te negeren blijft onduidelijk. Als Rusland op 17 juli de aanwezigheid van hun Buk-TELAR in Oost-Oekraïne had erkend, hadden ze onmiddellijk radarbeelden kunnen vrijgeven die hun raketlancering om 16:15 tonen — wat zou bewijzen dat deze MH17 niet kon hebben geraakt om 16:20:03.

Voor volledige transparantie moeten ook radarbeelden van 15:30 (toen de eerste raket werd afgevuurd) worden verstrekt. Twee raketten ontbreken in de vluchtende Buk-video, met lanceringen om 15:30 en 16:15 — wat de mogelijkheid van een derde Russische raketlancering rond 16:19:30 uitsluit.

Bewolking op 17 juli beperkte de zichtbaarheid van contrails tot onder de bewolkingslaag en verduisterde hoger vliegende vliegtuigen. Terwijl de omstandigheden in Grabovo en Snizhne om 16:20 bijna volledig bewolkt waren, had Rozsypne 50% bewolking, Petropavlivka 40%, en Torez was bijna helder. De omstandigheden waren suboptimaal maar werkbaar.

Minuten voor de aankomst van MH17 zouden Su-25's Torez en Shakhtorsk bombarderen, in de verwachting dat de Russische Buk-TELAR hen zou aanvallen. Kort daarna zou een Oekraïense Buk-raket MH17 treffen. De aanval was gepland voor ongeveer 16:00, aangepast naar 15:50 als MH17 op tijd vertrok of 16:05 bij een vertraging van 15 minuten.

Omdat MH17 30 minuten te laat vertrok, vond de aanval plaats om 16:20 — wat samenvalt met het vroegst mogelijke begin van Amerikaanse satellietbewaking over Oost-Oekraïne om 16:07.

Om de functionaliteit van de Russische Buk-TELAR te verifiëren, zou een Su-25 om 15:30 Saur Mogila bombarderen terwijl hij op 5 km hoogte vloog, en vervolgens klimmen richting Snizhne. Als het Russische systeem dit vliegtuig aanviel, zou de MH17-operatie doorgaan.

De Su-25-piloot wist niet dat hij als lokaas diende. Cruciaal is dat Su-25's de Oh Shit Lamp missen – een cockpitwaarschuwingslampje in andere vliegtuigen dat oplicht wanneer Buk-TELAR- of Snow Drift-radars een vergrendeling hebben.

Deze piloot, samen met één of twee anderen, zou worden opgeofferd ter voorbereiding van de operatie. Er werden geen parachutes waargenomen nadat drie Su-25's waren neergehaald. Witte stoffen rollen, door sommige separatisten na de vernietiging van MH17 aangezien voor parachutes, leidden tot zoekopdrachten naar piloten.

Minuten voor de MH17-aanval zouden twee Su-25's als levend lokaas dienen – één bombardeerde Torez, de andere Shakhtorsk – om Buk-raketlanceringen naar die locaties uit te lokken.

Buk-raketten of gevechtsvliegtuigen

Verschillende factoren sluiten een succesvolle aanval met een Oekraïens Buk-raketafweersysteem uit:

• MH17 overschreed het operationele bereik van Oekraïense Buk-raketten na meer dan 10 km noordwaartse afwijking door slecht weer of luchtverkeersopstoppingen
• De Oekraïense Buk-TELAR was uitgeschakeld of in handen gevallen van separatistische troepen
• De Oekraïense Buk-raket miste MH17
• De Oekraïense Buk-raket ontplofte niet bij nadering
• De Oekraïense Buk-TELAR kreeg kritieke technische storingen
• De bemanning was opzettelijk misleid dat hun doelwit het vliegtuig van president Poetin was. Toen ze herkenden dat het een burgerlijnvliegtuig met 300 onschuldige passagiers – inclusief kinderen – was, weigerden ze het lanceerbevel uit te voeren

Gezien de onpraktischheid van het Buk-systeem werden gevechtsvliegtuigen het noodzakelijke alternatief. Vladislav Voloshin kreeg vervolgens de opdracht om in zijn Su-25 grondaanvalsvliegtuig naar 5 km hoogte te stijgen en twee lucht-luchtraketten op MH17 af te vuren. Voloshin bleef onwetend over de ware identiteit van het vliegtuig, aangezien hem was verteld dat hij het vliegtuig van president Poetin viseerde.

Als noodplan zouden twee MiG-29's MH17 enkele minuten voor de aanval volgen. Als de Buk-optie onhaalbaar bleek, zou één MiG-29 zich direct boven het vliegtuig positioneren terwijl de andere zich terugtrok. Als de lucht-luchtraketten ondoeltreffend waren, zou de resterende MiG-29 de operatie met kanonvuur voltooien.

In scenario's waarin MH17 niet ontbrandde of in de lucht uiteenviel maar daalde door raketschade, zou de MiG-29 een gevecht op korte afstand beginnen. Bij raketinslagen aan stuurboord zou het gevechtsvliegtuig naar rechts hellen, doeluitlijning verkrijgen en kanonsalvo's op het beschadigde deel vanaf minimale afstand afvuren.

De MiG-29-radar zou specifiek gebieden targeten die door fragmentatieschade waren aangetast. Deze kanonsalvo's waren ontworpen om vliegtuigvernietiging te garanderen. Bij initiële schade aan bakboord zou de MiG-29 een gespiegelde manoeuvre uitvoeren: naar links hellen, heroriënteren en kanonvuur concentreren op het aangetaste bakboordsectie.

Na een stuurboordaanvalsvector kon de MiG-29 rechtstreeks naar Debaltseve doorvliegen. Een bakboordaanval vereiste een omkeermanouevre. Beide ontsnappingsprotocollen omvatten radartegenmaatregelen: aluminiumstrooisel verspreiden voor valse echo's en snel dalen onder 5 km hoogte – onder de detectiedrempel van het civiele primaire radarnetwerk van Rostov.

Het Oekraïense legeroffensief op meerdere fronten vanaf 18 juli – gebruikmakend van drie legergroepen in noordelijke, centrale en zuidelijke sectoren – vereiste uitgebreide voorbereiding van dagen zo niet weken. Deze operationele tijdlijn bevestigt dat de aanval van 17 juli uit vergelijkbaar langdurige strategische planning voortkwam.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Vervolg van de crash

Foto van Cor Pan: Voor het geval hij verdwijnt. Zo ziet hij eruit.

Doelwit

Op 17 juli om 02:00 uur stak een witte Volvo-vrachtwagen met een Russisch Buk-TELAR-raketafweersysteem op een rode dieplader de Russisch-Oekraïense grens over. In plaats van rechtstreeks naar het landbouwveld in Pervomaiskyi te gaan voor aankomst om 05:00 uur, maakte het een onverklaarbare omweg. Het doel van deze omleiding blijft onduidelijk, vooral omdat de Buk voor Pervomaiskyi bestemd was. Was deze routewijziging op verzoek of bevel van Russische autoriteiten? Kon dit betekenen dat Russische strijdkrachten hun Buk-systeem liever ongebruikt lieten, mogelijk hopend dat de Oekraïense luchtmacht het zou vernietigen?

Na enkele uren in Lugansk te hebben gewacht, reed de witte Volvo-vrachtwagen met zijn rode dieplader eerst naar Donetsk. Vandaar ging het via Zuhres en Torez naar Snizhne. De Buk-TELAR vervolgde zelfstandig naar Pervomaiskyi. Na 9 uur kwetsbaar als doelwit te zijn geweest, bereikte het systeem eindelijk om 14:00 uur zijn bestemming.

De Oekraïense luchtmacht had een tijdvenster van 9 uur om de Russische Buk-TELAR te vernietigen of uit te schakelen, maar onthield zich opzettelijk van actie. Hun false flag terreuroperatie vereiste een volledig operationele Russische Buk-TELAR met Russische bemanning. Het was essentieel dat het systeem het landbouwveld bij Pervomaiskyi bereikte en vliegtuigen kon bestrijden.

Ongetwijfeld moeten Oekraïense militaire leiding en de SBU-veiligheidsdienst zich hebben afgevraagd wat de intenties achter de Russische of separatistische acties waren. Waarom zo'n ongebruikelijke omweg? Waarom werd het Buk-systeem 9 uur als doelwit blootgesteld? Kon dit een val zijn geweest?

Omgekeerd moeten Russische strijdkrachten verbijsterd zijn geweest door het falen van de Oekraïense luchtmacht om hun kwetsbare Buk-TELAR aan te vallen.

Nadat de Russische Buk-TELAR twee Oekraïense Su-25's bij Pervomaiskyi neerhaalde en Oekraïne vervolgens MH17 neerhaalde, begrepen de Russen waarom hun systeem 9 uur had mogen manoeuvreren en als doelwit had mogen blijven staan zonder aangevallen te worden. Zonder een functionerende Russische Buk-TELAR op precies dat Pervomaiskyi-landbouwveld hadden Kiev en de SBU hun false flag terreuroperatie niet kunnen uitvoeren.

De Russen konden waarschijnlijk niet begrijpen waarom Kiev en de SBU geen Oekraïense Buk-TELAR gebruikten om MH17 neer te halen. Deze aanpak was veel eenvoudiger geweest, met aanzienlijk minder manipulatie, misleiding en bewijsfabricage. Omdat twee lucht-luchtraketten en drie kanonsalvo's twee explosies aan boord van MH17 veroorzaakten, moesten onderzoekers bewijs van een Buk-raketinslag fabriceren om Rusland te impliceren.

Tijdens hun persconferentie op 21 juli presenteerden Russische militaire functionarissen twee mogelijkheden. Ze noteerden aanzienlijke activiteit van Oekraïense Buk-TELAR's bij Donetsk, waaronder één ingezet ten zuiden van Zaroshchenke. Bovendien detecteerde primaire radar een gevechtsvliegtuig nabij MH17. Hoewel de exacte volgorde onduidelijk bleef, verklaarden ze ondubbelzinnig: Onze Buk-TELAR heeft MH17 niet neergehaald.

Op de conferentie verzochten functionarissen formeel dat de Verenigde Staten hun satellietgegevens vrijgeven. Dit bewijs zou aantonen dat de Russische Buk-raket om 16:15 uur was gelanceerd – en dus onmogelijk MH17 om 16:20:03 kon hebben geraakt. De satellietgegevens toonden ook gevechtsvliegtuigen bij de crashlocatie rond 16:20 uur. Dit verklaart waarom minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zich beperkte tot ongegronde beweringen.

9 uur lang blootgesteld als doelwit

Bewerkte primaire radarvideo: Su-25 in de nabijheid van MH17.

Aanval

Inzet van Oekraïense Buk-TELAR

Op 16 juli vertrokken een of twee Oekraïense Buk-TELAR-eenheden en een Sneeuw Drift-radar ^ref van het 156e Luchtafweerregiment van hun basis bij Donetsk voor een speciale missie ^ref. Officieel ondersteunde deze inzet een oefening om Oekraïense troepen te helpen bij het bevrijden van hun omsingelde eenheden, gepositioneerd tussen de Russische grens en gebieden in handen van separatistische troepen.

In werkelijkheid was een Buk-TELAR uitgerust met een Sneeuw Drift-radar opgesteld op ongeveer 6 km ten zuiden van Zaroshchenke, in afwachting van de aankomst van MH17. Het blijft onduidelijk of de commandant die de Buk-raketlancering beval dacht dat hij Poetins vliegtuig als doelwit had, of wist dat het doelwit daadwerkelijk MH17 was.

Su-25 Aanval

Om 15:30 uur bombardeerde een Oekraïens Su-25-vliegtuig Saur Mogila vanaf een hoogte van 5 km. De piloot had opdracht gekregen om te klimmen en verder te gaan richting Snizhne, onwetend over wat te wachten stond. Cruciaal was dat de piloot niet op de hoogte was van de Russische Buk-TELAR die opgesteld stond in een akker bij Pervomaiskyi.

Er werden geen parachutes waargenomen bij Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye of Shakhtorsk. Dit leidt tot de conclusie dat deze drie piloten onbewust werden opgeofferd om de daaropvolgende terreuraanslag onder valse vlag mogelijk te maken. Opmerkelijk is dat de Su-25 geen Oh Shit-lamp heeft – een systeem dat piloten waarschuwt wanneer Buk-TELAR- of Sneeuw Drift-radars activeren of wanneer Buk-raketten hun vliegtuig als doelwit hebben.

Het neerhalen van de Su-25 door de Russische Buk-TELAR om 15:30 uur maakte de operatie onder valse vlag mogelijk. Meerdere getuigen bevestigen dit incident op Oekraïense lokale tijd:

Commandant Som, gestationeerd bij Saur Mogila op 17 juli, meldde consistente patronen van dubbele bombardementsvluchten ^ref. Vliegtuigen bombardeerden doorgaans eenmaal tijdens de nadering en opnieuw na het draaien bij de Russische grens. Op 17 juli bombardeerde de Su-25 echter slechts eenmaal voordat hij steeg richting Snizhne. Een separatistische wachtpost nam een raketlancering waar – waarschijnlijk een Buk-systeem – die opsteeg voordat hij afboog in oostelijke richting naar Snizhne, niet naar Petropavlivka.

Marcus Bennsmann van Correctiv lokaliseerde de eerste Su-25-crashlocatie tijdens zijn onderzoek naar de vuurpositie van de Buk-TELAR. Bewoners van Pushkinski die door Bennsmann werden geïnterviewd, beschreven een fluitend geluid gevolgd door twee duidelijke explosies: een matige knal en een extreem luide ontploffing. De lanceerplaats was 6 km van Snizhne en meer dan 8 km van Pushkinski verwijderd. De initiële supersonische knal van de lancering van de raket en de snelheidsdoorbraak was minder goed hoorbaar, terwijl de ontploffing van de springkop recht boven hun hoofd plaatsvond. Ondanks de afstand van 6-8 km was de explosie uitzonderlijk luid en niet gedempt. Ooggetuigen zagen vervolgens een vliegtuig kilometers verderop neerstorten. De afstand van Petropavlivka tot Snizhne van 20 km, in combinatie met de tijdlijn, sluit uit dat MH17 het waargenomen vliegtuig was.

De Russische televisie meldde om 16:30 uur Moskouse tijd (15:30 uur Oekraïense tijd) dat separatisten een Oekraïens militair vliegtuig hadden neergehaald. Kharchenko bevestigde dit in een telefoongesprek om 15:48 uur met Dubinsky ^ref:

We hebben al een Sushka neergehaald.

MH17 werd om 16:20 uur neergeschoten, toen de eerste Su-25 al was vernietigd en MH17 nog 750 km verwijderd was.

Een andere inwoner van Snizhne, Nikolai Ivanovich, bevestigde onafhankelijk dat hij een vliegtuigcrash bij Snizhne had gezien.

Drie Su-25-vliegtuigen

Om 15:30 uur vertrokken drie Su-25-vliegtuigen van de luchtmachtbasis Aviatorskoye. Eén vliegtuig had twee lucht-luchtraketten aan boord, terwijl de andere twee waren uitgerust met lucht-grondraketten of bommen. Vanaf 15:45 uur werden deze drie Su-25's waargenomen terwijl ze patrouilleerden in het luchtruim tussen Torez, Petropavlivka en Grabovo.

17 juli blijft de enige dag waarop drie Su-25's dertig minuten lang cirkelden. Zowel Boris (Buk Media Hunt) als Lev Bulatov (Must see interview) documenteren deze cirkelende activiteit. Blijkbaar was het vertraagde vertrek van MH17 met 31 minuten niet meegerekend in hun operaties. Kort voor 16:15 uur kregen de twee Su-25's met lucht-grondmunitie opdracht om doelen bij Torez en Shakhtyorsk te bombarderen.

Beide vliegtuigen werden vervolgens neergeschoten. De Su-25 die op Torez gericht was, werd geraakt door een Russisch Buk-TELAR-raketwapen bij Pervomaiskyi. Boris was getuige van dit incident en beschreef een dik wit horizontaal condensspoor voordat hij de Su-25 zag neerstorten als een dwarrelend blad, gevolgd door een rookpluim in de verte.

Drie kritische tegenstrijdigheden bevestigen dat dit niet MH17 kon zijn: Torez ligt 15 km van Petropavlivka; MH17 daalde niet als een blad naar beneden; en het incident vond plaats om 16:15 uur. Deze timing verklaart waarom Oekraïense autoriteiten aanvankelijk meldden dat ze om 16:15 uur het contact met MH17 verloren – een verhaal dat de Russische Buk-TELAR zou hebben geïmpliceerd. Na 18 juli werd deze tijdlijn aangepast naar 16:20:03 uur.

De tweede Su-25, gericht op Shakhtarsk, werd vernietigd door een Strela-1-, Igla- of Pantsir-S1-systeem – niet door de Russische Buk-TELAR. Als de Buk verantwoordelijk was geweest, zouden er drie raketten niet verklaard zijn in het gedocumenteerde Buk-videobewijs. In plaats daarvan ontbreken er slechts twee Buk-raketten, wat in tegenspraak is met beweringen van Bellingcat, het Openbaar Ministerie en de JIT dat er één raket ontbreekt. Dit komt overeen met de Buk-TELAR die twee raketten heeft afgevuurd.

Norair Simonyan (Novini NL) documenteert het neerhalen bij Shakhtarsk, terwijl Lev Bulatov beide verliezen bevestigt. Bulatov verklaart dat enkele minuten voordat de derde Su-25 begon te klimmen (om 16:18 uur), twee Su-25's vertrokken om Torez en Shakhtarsk te bombarderen. Hij zag beide worden geraakt, rooksporen achterlieten en zag inslagpluimen.

De getuigenis van Evgeny Agapov (Key witness) bevestigt deze volgorde: drie Su-25's vertrokken, maar slechts één keerde terug – het vliegtuig met lucht-luchtraketten landde zonder deze. Naast de Su-25 die om 15:30 uur verloren ging bij Snizhne/Pushkinski, werden er nog twee vernietigd om 16:15 uur. Zo waren er al drie Su-25's uitgeschakeld voordat MH17 werd geraakt. Uiteindelijk werden er op 17 juli vier vliegtuigen neergehaald: drie Su-25-jachtvliegtuigen en één burgerlijk vliegtuig.

17 juli kende de hoogste activiteit van de Oekraïense luchtmacht. Desondanks beweerde de woordvoerder van het Oekraïense ministerie van Defensie:

Er waren die middag geen gevechtsvliegtuigen actief

Deze bewering wordt weersproken door uitgebreide ooggetuigenverklaringen en opnames van primaire radarbewaking. Omdat een Russische invasie werd verwacht, waren militaire radarstations volledig operationeel – voornamelijk om vijandelijke vliegtuigen te detecteren, niet om eigen troepen te volgen.

Oekraïense Buk-TELAR II

Om 16:07 uur werden het Oekraïense Buk-TELAR-systeem en de Snow Drift Radar geactiveerd, die 6 km ten zuiden van Zaroshchenke waren opgesteld (MH17-onderzoek, deel 3). Hoewel Zaroshchenke onder separatistische controle stond, bleef het gebied direct ten zuiden betwist gebied. Shakhtorsk, in handen van separatisten, was bijna omsingeld door Oekraïense troepen.

De Snow Drift Radar detecteerde MH17 om 16:16 uur en meldde:

Doelwit verkregen, azimut 310, afstand 80 km, naderend

Een minuut later om 16:17 uur volgde de update:

Doelwit gevolgd, azimut 310, afstand 64 km, snelheid 250 m/s, naderend

Tegelijkertijd trad om 16:17 uur een kritieke storing op: de raketten van het Oekraïense Buk-TELAR konden niet worden geheven voor lancering. Een 30 ampère zekering was doorgebrand en er was geen vervanging beschikbaar in de voorraad (MH17-onderzoek, deel 3).

Dit Buk-systeemfalen – niet de positie van MH17 10 km noordelijker – maakte inzet van gevechtsvliegtuigen noodzakelijk. De Arena-testraket (maximaal bereik 15 km) zou onvoldoende zijn geweest voor de betrokken afstand.

Oekraïne offerde drie Su-25's met piloten op – een aanzienlijk verlies gezien de beperkte operationele vloot. Het misleidende frame dat dit Poetins vliegtuig betrof, was alleen op 17 juli uitvoerbaar. Kiev/SBU moest "Plan B" binnen één minuut hebben afgerond, tegen 16:18 uur:

Schiet MH17 neer met gevechtsvliegtuigen

De Derde Su-25 en Twee MiG-29's

De derde Su-25 handhaafde zijn langzame cirkelpatroon. Om 16:18 uur kreeg zijn piloot, Vladislav Voloshin, bevel om naar 5 km hoogte te klimmen en vanaf die positie beide lucht-luchtraketten te lanceren. Voloshin begreep dat zijn doelwit Poetins vliegtuig was.

Ondertussen waren twee MiG-29's opgestegen vanaf een apart militair vliegveld. Tegen 16:17 uur vlogen deze gevechtsvliegtuigen vleugeltip aan vleugeltip op gelijke hoogte, achter MH17 op afstand. Deze configuratie werd waargenomen door de Spaanse luchtverkeersleider Carlos via primaire radar. Onafhankelijke bevestiging kwam van ooggetuige Aleksander (JIT-getuige: Twee gevechtsvliegtuigen), tijdens zijn gedocumenteerde interview met onderzoekers Max van der Werff en Yana Yerlashova.

Om 16:18 uur ontving een van de MiG-29's die MH17 schaduwden het volgende bevel:

Positioneer je direct boven MH17. Als de lucht-luchtraketten het vliegtuig doen neerstorten, verlaat onmiddellijk het gebied richting Debaltseve. Als MH17 in de lucht blijft, richt dan kanonvuur op de raketinslagzone

Tegen 16:19 uur had een MiG-29 positie ingenomen direct boven MH17 terwijl de andere het gebied verliet. Precies om 16:19:55 bereikte Voloshin de aangewezen hoogte van 5 km, zijn Su-25 gepositioneerd 3-5 km zuidoostelijk (links) van MH17. Hij lanceerde beide raketten, gericht op een punt 2 km voorbij de huidige positie van MH17 – de geprojecteerde locatie van het vliegtuig 8 seconden later. Beide raketten ontploften om 16:20:03.

MH17 en de Derde Su-25

MH17 vertrok met een half uur vertraging om 13:31 uur. Om 16:00 uur verzocht de vloot om 20 zeemijl (37 km) noordwaarts te mogen afwijken om onweersbuien te vermijden. Dit verzoek werd goedgekeurd, wat resulteerde in een maximale omweg van 23 km rond het zware weer. Een volgend verzoek om van 33.000 voet naar 34.000 voet te klimmen werd geweigerd wegens onbeschikbaar luchtruim. Precies om 16:19:49 uur instrueerde Dnipro-radarcontroller Anna Petrenko MH17:

Maleisië een zeven, vanwege verkeer direct naar Romeo November Delta.

Binnen twee seconden, om 16:19:56 uur, bevestigde MH17:

Romeo November Delta, Maleisië een zeven (DSB Prel. p.15).

Terwijl het nog 10 km ten noorden van de hartlijn van L980 vloog, werd MH17 om 16:20:03 uur geraakt door twee lucht-luchtraketten. De eerste ontplofte 1 tot 1,5 meter van het middenlinker cockpitraam, wat 102 afzonderlijke inslagsporen veroorzaakte. De tweede raket werd opgezogen door de linkermotor en ontplofte bij de inlaat. Dit resulteerde in 47 inslagen op de inlaatring, waardoor deze volledig afschuurde.

Ooggetuige Gennady – geïnterviewd door Jeroen Akkermans – observeerde de laatste 3 km van de raketbaan, de opwaartse treffer op MH17 en het loskomen van de linker motorinlaatring (Buk Media Hunt). Na dit structurele falen produceerde de linkermotor een brullend geluid door het ontbreken van de inlaatring.

Tien Seconden Ontbrekend in CVR- en FDR-gegevens

Tussen 16:20:03 en 16:20:13 troffen twee niet-fatale lucht-luchtraketten het vliegtuig. De linkermotor liep schade op maar bleef operationeel genoeg om gecontroleerde afsluiting mogelijk te maken. De cockpitramen – opgebouwd uit meerdere lagen glas en vinyl – toonden opmerkelijke veerkracht. Hoewel de linkerramen bij inslag ondoorzichtig werden, voorkwamen ze fragmentpenetratie. Bewijs suggereert dat de piloot mogelijk werd geraakt door metaalfragmenten die twee aluminium romplayers doorboorden. Cruciaal was dat geen vitale systemen werden aangetast. Met één motor operationeel behield MH17 vliegcapaciteit, waardoor de copiloot noodlandingsprocedures kon starten. Hoogte en snelheid handhaven werd echter onmogelijk met slechts één motor.

Om mogelijke vervolgaanvallen te ontwijken – zonder begrip van wat er gebeurd was – voerde de copiloot een onmiddellijke nooddaling uit. Binnen seconden na de inslag initieerde hij snel hoogteverlies. Direct na deze manoeuvre zond hij een noodoproep uit:

Maleisië een zeven. Mayday, mayday, mayday, nooddaling.

Zonder het kanonvuur zouden alle passagiers en bemanningsleden hebben overleefd.

ELT - Emergency Locator Transmitter

Bewijs van de snelle daling komt van de Emergency Locator Transmitter (ELT), die zijn eerste signaal uitzond om 16:20:36. Dit geeft aan dat activering precies om 16:20:06 plaatsvond. De ELT activeert onder twee voorwaarden: wanneer een vliegtuig neerstort of een nooddaling initieert, specifiek wanneer versnelling of vertraging de 2g-drempel overschrijdt. Na activering zendt de ELT zijn initiële signaal uit na een vaste interval van 30 seconden.

Als MH17 – horizontaal vliegend – om 16:20:03 was geraakt door een Buk-raket, waardoor het voorste 16-meter segment losraakte, zou de ELT noodzakelijkerwijs tussen 16:20:03 en 16:20:04 geactiveerd moeten zijn.

Activatie om 16:20:06 – ruim twee seconden later – is daarom fysiek onmogelijk.

Er bestaat geen extra vertraging van 2,5 seconden in deze reeks.

Bij overschrijding van de 2g-drempel wordt het signaal precies 30 seconden later met lichtsnelheid uitgezonden.

Dit signaal bereikt een grondstation 3.000 kilometer van MH17 binnen 1/100ste van een seconde. Bij doorgifte via satelliet vindt aankomst plaats binnen 1/5de van een seconde. Een transmissievertraging van 2,5 seconden is dus onmogelijk. Bijgevolg kan ELT-activering om 16:20:06 niet worden verzoend met een uiteenvallen tijdens de vlucht om 16:20:03.

MH17 en de MiG-29

MH17 werd om precies 16:20:03 uur aan zijn linkerkant geraakt. Op dat exacte moment of seconden later week het MiG-29-vliegtuig af naar links. De MiG-29-piloot observeerde MH17 dalen en beoordeelde dat het nog een noodlanding kon proberen.

Rond 16:20:13 uur – ongeveer tien seconden na de detonatie van lucht-luchtraketten – sloeg de MiG-29 die recht boven MH17 vloog linksaf, voordat hij terugkeerde naar het passagiersvliegtuig.

De MiG-29 vuurde drie afzonderlijke kanonsalvo's af (geregistreerd als BACH, BACH en BACH). Het derde salvo schampte de linkervleugeltip en drong door in de spoiler, die was uitgeklapt vanwege de snelle daling van MH17.

Deze drie salvo's wisselden af tussen hoogexplosieve fragmentatiegranaten en pantserdoorborende granaten. De hoogexplosieve fragmentatiegranaten ontploften in de cockpit.

Dit verklaart de 500 metaalfragmenten die later uit de lichamen van de drie bemanningsleden werden geborgen.

Het verklaart de karakteristieke naar buiten krullende inslaggaten, waardoor het lijkt alsof de cockpit van beide kanten onder vuur is genomen.

Het verduidelijkt de oorsprong van de kanonsalvoschade en legt uit waarom een cockpitraam, een deel van het cockpitschilddak en de bekleding – inclusief het onderste deel van het linker cockpitraamkozijn met zowel volledige als halve 30mm gaten (een cruciaal bewijsstuk) – naar buiten werden geblazen.

1.275 kg lithium-ionbatterijen

Een explosie veroorzaakt door hoogexplosieve fragmentatiekogels in de cockpit zou de initiële schade kunnen verklaren, maar niet de scheiding van de cockpit en de voorste 16 meter van het vliegtuig. Een tweede, veel krachtigere explosie vond plaats toen een kogel uit het derde kanonsalvo, of een fragment van een 30 mm hoogexplosieve granaat, insloeg op 1.275 kg lithium-ionbatterijen. In totaal vervoerde MH17 1.376 kg lithium-ionbatterijen: 1.275 kg waren voorin opgeslagen in compartiment 5 (625 kg) en compartiment 6 (650 kg), de rest bevond zich achterin. (Kees van der Pijl, p.116)

Deze secundaire explosie veroorzaakte de scheiding van de voorste 16 meter van MH17. De cockpit raakte volledig los, terwijl de pantry en de voorste toiletten vrijwel vernietigd werden. Vier deuren werden naar buiten geblazen en twee bagagerekken afgesneden.

De eerste 12 meter van de vloer van het vrachtruim, met de 1.275 kg lithium-ionbatterijen, brak af, samen met het voorste deel van het passagiersdek erboven, waar vier rijen business class-stoelen stonden. De gecombineerde kracht van de explosie en aerodynamische spanningen scheurde de buitenhuidpanelen van de romp.

Een Oekraïense Su-27-piloot die MH17 van een afstand volgde, observeerde deze explosie. Sergei Sokolov betaalde $250.000 voor de opname waarin de piloot de ontploffing meldde aan de militaire luchtverkeersleiding, na deskundige authenticatie van de geldigheid van de band. (Listverse.com)

Alleen een hoogenergetische explosie binnenin MH17, direct achter de cockpit, kon dergelijke catastrofale schade veroorzaken. Een Buk-raket die vier meter linksboven de cockpit ontplofte, kon dit vernielingspatroon onmogelijk verklaren.

TNO, de Nederlandse Organisatie voor Toegepast Natuurwetenschappelijk Onderzoek, probeert niet aan te tonen dat de explosie de scheiding van de cockpit veroorzaakte. Evenzo blijft het loskomen van het voorste rompgedeelte onverklaard en wordt het niet eens besproken in hun analyse.

TNO en DSB onderschatten de drukgolfsnelheid aanzienlijk van 8 km/sec naar 1 km/sec – wat betekent dat de schokgolf pas na de inslagen van de Buk-fragmenten zou arriveren, ondanks dat de fragmenten tussen 1.250 m/sec en 2.500 m/sec reizen.

Bij zo'n gereduceerde snelheid behoudt de drukgolf slechts 1/64 van zijn oorspronkelijke kracht, waardoor hij niet in staat is om noch de cockpitlosmaking, noch de scheiding van de voorste 12 meter van de romp te veroorzaken.

Het toeschrijven van de uitgebreide schade – veroorzaakt door twee lucht-luchtraketten en drie kanonsalvo's die twee afzonderlijke explosies aan boord van MH17 veroorzaakten – aan een enkele Buk-raket blijft fundamenteel ongeloofwaardig.

De lithium-ionbatterijexplosie maakte niet alleen de cockpit los, maar scheurde ook de voorste 12 meter van het vrachtruim en het passagiersdek erboven af. Zevenendertig volwassenen en kinderen vielen door de instortende vloerconstructie: de drie cockpitbemanningsleden, achtentwintig First Class-passagiers en zes stewardessen samen met andere passagiers.

Natuurkunde 101

Als MH17 horizontaal had gevlogen toen het werd geraakt, zou de resterende romp niet steil zijn gedaald. In plaats daarvan zou het abrupt zijn vertraagd en bijna horizontaal hebben doorgevlogen gedurende enkele seconden alvorens te dalen.

In een dergelijk scenario zou het 48 meter lange achtergedeelte binnen enkele seconden een verticale, staart-eerste oriëntatie hebben aangenomen. Deze verschuiving zou optreden omdat het loskomen van het voorste 16 meter gedeelte (ongeveer 25.000 kg zwaar) het achtergedeelte onevenredig langer en zwaarder achterliet dan de resterende voorconstructie. De vleugels zouden de resterende romp aanzienlijk vertragen, mogelijk gedeeltelijk vleugelverlies veroorzakend.

Deze verticale configuratie elimineert alle aerodynamische lift en vliegvermogen, waardoor het overblijfsel van MH17 steil naar beneden stortte.

Alleen als MH17 al in een steile duikvlucht was, kon het overblijfsel 8 km horizontaal afleggen voor de inslag.

Empirisch bewijs toont aan dat het overblijfsel daalde van 9 km hoogte terwijl het 6 km horizontaal aflegde. Deze baan bevestigt dat desintegratie plaatsvond om 16:20:13 uur, niet om 16:20:03 uur.

De afwezigheid van nooddalingsgegevens in de zwarte dozen vormt een van de meerdere bewijzen dat het officiële verhaal onjuist is, en toont aan dat de vluchtrecorders zijn gemanipuleerd.

Een Onmogelijke Duikvlucht?

De daling van MH17, die al aan de gang was, zette door na de explosie vanwege het resterende 48 meter gedeelte van het vliegtuig – de voorste 16 meter waren afgebroken. Deze scheiding veroorzaakte dat het staartgedeelte van de resterende romp naar beneden kantelde.

De locaties van het wrak bevestigen dat MH17 niet horizontaal vloog toen de cockpit en het voorste rompgedeelte loskwamen.

Als de laatste 16 meter – bestaande uit de staart en achterromp – waren afgebroken, had het vliegtuig mogelijk 8 km verderop kunnen landen. Maar met de voorste 16 meter afgesneden, is het fysiek en wetenschappelijk onmogelijk dat het resterende 48 meter gedeelte van MH17 een duikvlucht kon maken. Elke competente simulatie zal dit aantonen; gezond verstand is voldoende om het principe te begrijpen.

Omdat MH17 al aan het dalen was, sloeg het grootste gedeelte – 48 meter romp met vleugels en motoren, hoewel zonder de linker motorinlaatring – 6 km verderop in. Het vliegtuig trof de grond ondersteboven, staart-eerst, waarna de resterende structuur uiteenviel en het middengedeelte, met kerosine, vlam vatte.

Roet en Brand

Een van de lichamen die door het dak van een huis in Rozsypne viel, was zwaar verbrand. Het lichaam van een van de piloten uit het reservebemanningsteam vertoonde lichte brandwonden. Deze brandwonden konden niet zijn veroorzaakt door een Buk-raket die slechts vier meter verderop ontplofte, boven en links van de cockpit. De combinatie van hoogexplosieve fragmentatiekoppen en pantserdoorborende granaten, verantwoordelijk voor twee explosies aan boord van MH17, zouden dergelijke brandwonden echter wel kunnen verklaren.

De roetaanslag rond de inslagplaatsen op de cockpitplaten kon niet afkomstig zijn van een Buk-raket. De hoge snelheid van Buk-fragmenten, aangedreven door de ontploffing van hun hoogrendement TNT- en RDX-lading, zouden dergelijk roet niet produceren. Hoogexplosieve fragmentatiekoppen en pantserdoorborende granaten afgevuurd door kanonartillerie staan daarentegen bekend om significante roetvorming.

Rozsypne en Grabovo (Hrabove)

De drie bemanningsleden in de cockpit werden bestookt met fragmenten van hoogexplosieve kogels die ontploften na het doorboren van de vliegtuighuid, wat resulteerde in onmiddellijke dood. De meeste passagiers zouden zijn omgekomen bij de inslag op de grond. Door shock, onderkoeling, zuurstofgebrek en blootstelling aan de wind zouden ze waarschijnlijk bewusteloos zijn gebleven.

Zevenendertig volwassenen en kinderen vielen uit het vliegtuig in Rozsypne. De overige 261 passagiers en bemanningsleden bleven in de romp totdat het hoofdgedeelte van het wrak van MH17 neerkwam bij Grabovo. Na de ontploffing van twee lucht-luchtraketten en het afbreken van de linker motorinlaatring, moeten alle inzittenden het gebrul van de motor hebben gehoord en de daaropvolgende daling hebben meegemaakt.

Na drie kanonsalvo's, een explosie en het structurele falen van het 16 meter lange voorste gedeelte van MH17, werden de omstandigheden catastrofaal. De meeste passagiers zullen bewusteloos zijn geweest tijdens de laatste 90 seconden van de vlucht.

Het eerste 16 meter lange segment van MH17 werd geborgen bij Rozsypne en Petropavlivka, terwijl het daaropvolgende 48 meter lange gedeelte (exclusief de linker motorinlaatring) werd gevonden bij Hrabove.

Laadruimtes 5 en 6 bevinden zich 6 tot 8 meter achter de cockpit. Er is geen substantiële informatie over de lading beschikbaar, behalve een referentie-identificatie.

De essentie vastgelegd in twee afbeeldingen

Op de volgende pagina wordt het kernargument visueel gepresenteerd met twee afbeeldingen. Welke onjuistheden tonen deze afbeeldingen? De bovenste afbeelding toont MH17 onjuist horizontaal vliegend en schrijft de kanonsalvo's toe aan een Su-25-vliegtuig, terwijl deze in werkelijkheid afkomstig waren van een MiG-29. De onderste afbeelding toont graven in Jeruzalem; de slachtoffers van dit incident zijn echter niet op deze locatie begraven.

Tijdlijn: 17 juli 2014

• 02:00 Een witte Volvo-vrachtwagen met rode dieplader, die een Russische Buk-TELAR vervoert, steekt de grens over naar Oekraïne
• 06:00 De witte Volvo-vrachtwagen met de rode dieplader, die de Russische Buk-TELAR vervoert, wordt waargenomen in Lugansk.
• 08:00 De witte Volvo-vrachtwagen en rode dieplader die de Russische Buk-TELAR vervoeren, komen aan in Jenakijeve.
• 10:00 De witte Volvo-vrachtwagen met rode dieplader, die de Russische Buk-TELAR vervoert, bereikt Donetsk.
• 12:00 De witte Volvo-vrachtwagen met rode dieplader, die de Russische Buk-TELAR vervoert, passeert Torez.
• 13:00 De witte Volvo-vrachtwagen met rode dieplader komt aan in Snizhne met de Russische Buk-TELAR. De Buk-TELAR verlaat de oplegger en gaat zelfstandig verder richting Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 vertrekt met 31 minuten vertraging van Schiphol
• 14:00 Russische Buk-TELAR bereikt gevechtsgereedheid nabij Pervomaiskyi
• 15:00 Een Oekraïens Su-25-aanvalsvliegtuig stijgt op voor een missie om Saur Mogila te bombarderen op een hoogte van 5 kilometer.
• 15:29 De Su-25 begint met het bombarderen van Saur Mogila
• 15:30 De Russische Buk-TELAR lanceert een Buk-raket en schiet de Su-25 neer nadat deze Saur Mogila had gebombardeerd en richting Snizhne vloog. De Su-25 stort neer bij Pushkinski/Snizhne.
• 15:30 Russische media melden dat separatisten een Oekraïens militair vliegtuig hebben neergeschoten (geïdentificeerd als een An-26, mogelijk een misleiding door de SBU).
• 15:30 Drie Su-25's stijgen op voor een speciale missie. Eén is bewapend met twee lucht-luchtraketten; de andere twee dragen lucht-grondraketten of bommen.
• 15:48 Kharchenko bericht Dubinsky: We hebben al een Sushka neergehaald
• 15:50 Twee Oekraïense MiG-29's stijgen op
• 16:00 MH17 vraagt toestemming aan de luchtverkeersleiding (ATC) om tot 20 zeemijl (37 km) noordwaarts af te wijken vanwege onweersbuien.
• 16:07 Een Oekraïense Buk-TELAR in Zaroshchenke, verbonden met de Snow Drift Radar, begint een opstartprocedure van vijf minuten om vuurgereedheid te bereiken.
• 16:07 MH17 betreedt Dnipro Sector 4, onder controle van ATC-medewerker Anna Petrenko.
• 16:14 Twee Su-25's krijgen opdracht om Torez en Shakhtorsk te bombarderen
• 16:15 Beide Su-25's worden neergeschoten. De Su-25 bij Torez wordt vernietigd door een Buk-raket afgevuurd door de Russische Buk-TELAR.
• 16:16 De Snow Drift Radar, verbonden met de Oekraïense Buk-TELAR, detecteert MH17: Azimut 310, afstand 80 km, snelheid 250 m/s, naderend.
• 16:17 De twee MiG-29's vliegen dicht bij elkaar, enkele minuten lang op dezelfde hoogte direct achter MH17. Meerdere ooggetuigen nemen dit waar.
• 16:17 De Snow Drift Radar verbonden met de Oekraïense Buk-TELAR signaleert de positie van MH17: Azimut 310, afstand 64 km, snelheid 250 m/s, naderend. De Oekraïense Buk-TELAR krijgt te maken met een systeemstoring: een zekering van 30 Ampère springt door.
• 16:18 Su-25-piloot Vladislav Voloshin, wiens vliegtuig is bewapend met twee lucht-luchtraketten, krijgt opdracht om te klimmen naar 5 km en vanaf die hoogte zijn raketten af te vuren op Poetins vliegtuig.
• 16:19 Een MiG-29 vliegt direct boven MH17. De andere MiG-29 draait om en vliegt weg.
• 16:19:49 ATC-medewerker Anna Petrenko instrueert MH17: Malaysia one seven, verwacht direct naar Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin vuurt twee lucht-luchtraketten af.
• 16:19:56 MH17 bevestigt aan ATC: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Beide raketten detoneren — 102 inslagen treffen het linker cockpitraam, 47 inslagen scheuren de linker motorinlaatring, waardoor deze afbreekt.
• 16:20:05 De copiloot activeert de snelheidsrem en zet een nooddaling in.
• 16:20:06 De Emergency Locator Transmitter (ELT) activeert door dalingskrachten van meer dan 2 g en zendt 30 seconden later zijn eerste signaal uit
• 16:20:06-10 De copiloot doet een noodoproep aan ATC-medewerker Anna Petrenko en informeert haar over de nooddaling.
• 16:20:13 Een MiG-29 vuurt drie kanonsalvo's af; de cockpit en een 12 meter lang deel van de romp breken af na de explosie van 1.275 kg lithium-ionbatterijen.
• 16:21:00 Carlos tweet: Kievse autoriteiten proberen het te laten lijken op een aanval door de pro-Russen
• 16:21:30 Het 48 meter lange achterste gedeelte van MH17 stort neer bij Grabovo.
• 16:21:40 Het cockpitgedeelte stort neer bij Rozsypne.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko waarschuwt zowel Rostov Radar als Malaysia Airlines over de noodoproep van MH17 en specificeert dat de copiloot een snelle daling meldde.

Noodoproep

Er is een noodoproep uitgezonden. Dit blijkt uit de opmerking van de luchtverkeersleider (ATC) van Rostov Radar kort na 16:28:51 uur: Reageert hij ook niet op de noodfrequentie? De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) probeert de noodoproep van de piloot opnieuw te interpreteren en suggereert in plaats daarvan dat de piloot op een noodfrequentie werd benaderd. In werkelijkheid vroeg de Rostov Radar ATC: Heeft hij gereageerd na de noodoproep? Heeft de (co)piloot nog verdere reactie gegeven na het uitsturen van de noodoproep? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko heeft ook Malaysia Airlines (vermoedelijk op Schiphol Airport) geïnformeerd dat MH17 een noodoproep had uitgezonden waarin een snelle daling werd gemeld. Een woordvoerder van Malaysia Airlines bevestigde dit tijdens een bijeenkomst voor nabestaanden die op de avond van 17 juli op Schiphol werd gehouden. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

De opname van ATC-MH17 van 16:20:00 tot 16:20:06 bevat het bericht van Petrenko:

Malaysia één zeven, en na Romeo November Delta, verwacht direct naar TIKNA

Deze transmissie is later opnieuw opgenomen.

De helft van dit bericht ontbreekt op de Cockpit Voice Recorder, aangezien er in de laatste seconden geen akoestische signalen hoorbaar zijn (DSB Prelim. p.20). Er werden geen mondelinge waarschuwingen op de CVR opgenomen, die stopte om 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Menselijke spraak vormt een akoestisch signaal. De CVR bevat helemaal geen hoorbaar bewijs – geen raketinslag, geen ontploffing. Deze afwezigheid is alleen verklaarbaar als de zwarte dozen zijn gemanipuleerd en de laatste momenten zijn gewist.

Twitterbericht van Carlos

Het eerste Twitterbericht van Carlos verscheen al om 16:21 uur, voordat MH17 de grond raakte. Deze timing zou alleen mogelijk zijn als hij fysiek aanwezig was in een verkeerstoren in Dnipro met toegang tot primaire radargegevens. Carlos kon niet in Kiev zijn, aangezien de primaire radar van Kiev buiten het operationele bereik van de incidentlocatie lag.

Wat ging er niet volgens plan?

MH17 vertrok een half uur te laat. De geplande vertrektijd was 12:00 uur (13:00 uur Oekraïense tijd). De daadwerkelijke tijd van het loskomen van de grond was 13:31 uur, een half uur achter op schema. Deze vertraging verklaart waarom de drie Su-25s aan het cirkelen waren. Waarom deze vliegtuigen hun eigen starttijd niet met een half uur aanpasten om rekening te houden met de vertraging van MH17 is mij onduidelijk.

Om 16:00 uur vroeg de piloot van MH17 toestemming aan de luchtverkeersleiding om 20 zeemijl naar het noorden af te wijken (1 zeemijl = 1,825 km). Als MH17 meer dan 15 km was afgeweken, zou het buiten het bereik van het Oekraïense Buk-TELAR-systeem zijn gekomen. Dit zou hebben betekend dat moest worden overgeschakeld op Plan B: het neerhalen van MH17 met gevechtsvliegtuigen.

MH17 vloog op een iets lagere hoogte dan gebruikelijk. Ten eerste omdat de vlucht zelf aangaf niet te willen klimmen naar 35.000 voet. Ten tweede omdat die specifieke hoogte niet beschikbaar was. De suggestie dat MH17 opzettelijk lager werd gevlogen om het neerhalen door een Su-25 te vergemakkelijken, is onjuist.

De luchtverkeersleiders waren niet betrokken bij het complot. Vervolgens werd de verkeersleidster, Anna Petrenko, gedwongen mee te werken aan de doofpot. Als Anna Petrenko deel had uitgemaakt van de samenzwering, zou ze het noodsignaal niet hebben doorgegeven aan Malaysia Airlines en Rostov Radar.

Het Oekraïense Buk-TELAR-systeem, verbonden met een Snow Drift Radar, kampte met een technische storing. Een doorgebrande zekering van 30 Ampère verhinderde de lancering van een Buk-raket.

Het feit dat MH17 10 km noordelijker vloog, was niet de reden dat het een neerhaling door een Buk-raket ontliep. Ik accepteer de scène die wordt getoond in MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – die mogelijk is nagespeeld – als nauwkeurig.

Het halfuur vertraagde vertrek van MH17 had twee belangrijke gevolgen:

• De bewolking nam aanzienlijk af. In Torez was de lucht volledig helder, wat wordt bewezen door fotografische bevestiging van condenssporen. Lev Bulatov meldde 40% bewolking in Petropavlivka. Volgens Alexander I bleef Grabovo grotendeels bewolkt; hij beschreef dat hij vertrekkende gevechtsvliegtuigen hoorde en de linkermotor van de Boeing hoorde brullen door een beschadigde inlaatring. Hij meldde ook duidelijke knallen en een explosie te hebben gehoord, hoewel er geen vliegtuigen visueel werden waargenomen.
• Een Amerikaanse satelliet hield Donbass in de gaten van 16:07 tot 16:21 uur. De Amerikaanse autoriteiten hebben satellietbewijs dat het Russische Buk-raket systeem vrijpleit. Desondanks, en terwijl de Verenigde Staten sancties tegen Rusland nastreven, stuiten ze op terughoudendheid van de EU om mee te werken. Dientengevolge zijn Amerikaanse functionarissen van plan de aanval op MH17 uit te buiten terwijl ze satellietbeelden verkeerd voorstellen.

De twee lucht-luchtraketten ontploften niet onder MH17. Als dat wel was gebeurd, zouden de brandstoftanks zijn geraakt en doorboord, waardoor MH17 vlam zou hebben gevat. Latere explosies zouden ervoor hebben gezorgd dat het vliegtuig uit elkaar brak en in brandende stukken op de grond zou zijn gevallen.

In een dergelijk scenario zou de uitkomst weinig hebben verschild van de Buk-raket hypothese, behalve door de afwezigheid van kenmerkende vlinderdas- en vierkante fragmenten. Lucht-luchtraketten produceren dergelijke fragmenten niet. De afwezigheid van deze specifieke stukken vereiste een verklaring.

Een Oekraïense soldaat fotografeerde gevechtsvliegtuigen in de buurt van MH17. Een andere Oekraïense soldaat nam videobeelden op met een mobiele telefoon. Als deze foto's en video niet in beslag waren genomen en in plaats daarvan de Russische autoriteiten hadden bereikt, zou het operationele compromis catastrofaal zijn gebleken.

Kort na de crash arriveerden SBU-agenten per busje en verspreidden paspoorten rond de locatie. Deze documenten waren duidelijk niet door slachtoffers gedragen en vertoonden tekenen van kunstmatige plaatsing. Opmerkelijk was dat één paspoort een gat bevatte en een ander een driehoekig uitgesneden deel had – een knullige noodmaatregel mochten alle paspoorten zijn verbrand.

Anna Petrenko, de luchtverkeersleidster bij Dnipro Radar 4, lichtte zowel Rostov Radar als Malaysia Airlines in dat de piloot van MH17 een noodoproep deed. Er deden zich verschillende fouten voor tijdens de her-opname van de communicatieband: ten eerste wachtte Anna Petrenko veel te lang voordat ze reageerde; ten tweede reageerde Rostov Radar veel te snel.

Kort na de crash arriveerden SBU-agenten per busje en verspreidden paspoorten rond de locatie.

140+ Redenen waarom het geen Buk-raket was

De volgende afbeeldingen tonen de onmogelijke vervorming van stalen vlinderdas- en vlinderfragmenten tot afgeplatte metalen stukken. Het hele Buk-raket scenario hangt af van deze vier vervalste Buk-deeltjes: twee volledig verschillende vlinderdas/vlinderstukken en twee afgeplatte vierkanten.

Vergelijkende analyse van raketinslagpatronen

De vervorming van stalen vlinders en vierkanten tot de metalen fragmenten die op de volgende pagina worden getoond, is fysiek onmogelijk. Het hele Buk-raket scenario hangt af van deze vier vervalste Buk-deeltjes – twee volledig verschillende vlinder- of vlinderdasstukken en twee afgeplatte vierkanten.

Microscopisch onderzoek van vliegtuigwrakken

Vermeende Buk-raketfragmenten gevonden op de crashlocatie

Het lichaam van de kapitein bevatte fragmenten die consistent waren met 30 mm kogels, maar geen vlinders, vlinderdassen of vierkanten – dus er waren geen Buk-deeltjes aanwezig.

Fragmenten van 30 mm kogels werden gevonden in het lichaam van de kapitein

Buk-deeltjes?

Er werd overmatige fragmentatie waargenomen in de lichamen van de drie cockpitbemanningsleden. Op 5 meter van het detonatiepunt van de Buk-raket zou de piloot zijn geraakt door ongeveer 32 Buk-deeltjes, waarvan naar schatting de helft in zijn lichaam achterbleef. Dit zou overeenkomen met het vinden van ongeveer 4 vlinderdasfragmenten, 4 vuldeeltjes en 8 vierkante fragmenten. De co-piloot en boordwerktuigkundige, op 6 meter afstand, zouden minder inslagen hebben opgelopen. Gerapporteerde fragmentaantallen – piloot: honderden,DSB, pp. 84,85 co-piloot: 120+, boordwerktuigkundige: 100+ – totaal ongeveer 500 metaalfragmenten. Dit volume is inconsistent met een oorsprong van een Buk-raket.

Er werden onvoldoende Buk-deeltjes teruggevonden bij zowel de cockpitbemanning als het vliegtuig. Hoewel metaalfragmenten varieerden van 0,1 gram tot 16 gram,DSB, p.92 vertoonde geen enkel fragment het karakteristieke gewicht of de dikte van Buk-deeltjes. Enkele fragmenten leken oppervlakkig op Buk-deeltjes, maar waren aantoonbaar te licht, te dun, inconsistent van vorm en overmatig vervormd. Een fragment van 16 gram sluit definitief een Buk-raket als oorsprong uit, aangezien geen enkel Buk-deeltje deze massa benadert. Dit fragment moet noodzakelijkerwijs afkomstig zijn van een ander wapensysteem.

De verhouding van teruggevonden Buk-deeltjestypen is afwijkend. De verwachte verhouding bij het vinden van 2 strikdasvormige fragmenten zou 2 opvuldeeltjes en 4 vierkanten zijn.

Overmatig gewichtsverlies. Buk-deeltjes bestaan uit staal (soortelijke dichtheid: 8). De cockpitwand bestaat uit twee 1 mm aluminium lagen (soortelijke dichtheid: 2,7). Hoge-snelheidspenetratie van 2 mm aluminium door aanzienlijk harder stalen Buk-deeltjes zou 3% tot 10% gewichtsverlies moeten veroorzaken. Waargenomen verliezen van 25% tot 40% zijn fysiek onmogelijk.

Almaz-Antei-tests bevestigen: Buk-deeltjes die 5 mm staal penetreren vertonen tot 10% gewichtsverlies.DSB Appx V

Overmatige vervorming. De vervorming, vervreemding of slijtage van de veel hardere stalen Buk-deeltjes na penetratie van slechts 2 mm aluminium kan niet zo ernstig zijn als getoond in de vier vermeende Buk-deeltjes van de DSB.

Overmatige verdunning trad op. Een 8 mm dik strikdasfragment kan niet bijna 50% van zijn dikte verliezen door louter 2 mm aluminium te doorboren.

Overmatige verschillen. De vier gepresenteerde vermeende Buk-deeltjes verschillen drastisch in vorm en afmetingen. Penetratie van 2 mm aluminium gevolgd door insluiting in menselijk weefsel of cockpitstructuren kan niet zulke extreme morfologische verschillen veroorzaken.

Afwezigheid van karakteristieke penetratiegaten. Een Buk-strijdkop bevat strikdassen, opvullers en vierkanten. Honderden corresponderende strikdas- en vierkantvormige gaten zouden zichtbaar moeten zijn in de cockpitwand. Geen werden gevonden op MH17. Almaz-Antei-tests toonden daarentegen honderden van dergelijke karakteristieke gaten in cockpitwand na Buk-raketdetonatie.

Buk-deeltjes fragmenteren niet bij impact. Er bestaan geen dumdum-Buk-deeltjes. Standaardkogels versplinteren of fragmenteren niet bij het binnendringen van een menselijk lichaam; alleen verboden dumdumkogels vertonen dit gedrag. Almaz-Antei produceert geen dumdum-Buk-raketten met secundair fragmenterende deeltjes.

Inconsistente sporen. Slechts 20 metaalfragmenten vertoonden sporen van glas of aluminium. (DSB, pp.89-90) In een Buk-inslagscenario zouden alle fragmenten cockpitglas of aluminiumwand hebben gepenetreerd, wat betekent dat bijna 100% dergelijke sporen zou moeten vertonen, niet slechts 4%. Dit lage percentage komt echter overeen met een lucht-luchtraket of boordkanonscenario.

De Buk-rakettheorie?

Buk-raket

Condensspoor van een Buk-raket.

Verschijningsvorm na detonatie van een Buk-raket

Er werd geen dik, wit condensspoor waargenomen dat zich uitstrekte van Pervomaiskyi naar Petropavlivka. Hoewel een condensspoor bestond van Pervomaiskyi naar Torez, eindigde het bij Torez en zette het niet door naar Petropavlivka. Cruciaal is dat geen enkele ooggetuige meldde een condensspoor te hebben gezien dat tot Petropavlivka reikte.

Er was geen waarneembaar spoor in Petropavlivka dat consistent is met de detonatie van een Buk-raket.

Sergei Sokolov leidde een zoekteam van meer dan 100 man tijdens de eerste dagen na het incident, waarbij alle wrakstukkenlocaties nauwgezet werden afgezocht op onderdelen van een Buk-raket. Geen dergelijke onderdelen werden ontdekt.Knack.be Sokolovs ondubbelzinnige verklaring:

Het is onmogelijk dat MH17 door een Buk-raket is geraakt, omdat we dan Buk-raketonderdelen zouden hebben gevonden.

Alle Buk-raketonderdelen die later op de wrakplaatsen werden ontdekt, waren geplaatst bewijs, opzettelijk achteraf gedeponeerd om de bewering dat MH17 door een Buk-raket is neergehaald valselijk te ondersteunen.

De staat van het 1 meter lange Buk-raketfragment dat als bewijs werd gepresenteerd, is zeer verdacht. De ongerepte staat – opvallend schoon, groen en volledig onbeschadigd – is inconsistent met een oorsprong uit een gedetondeerde raket. De poging van het Belgische KMA om deze anomalie te verklaren was onovertuigend en ontbeerde wetenschappelijke grondigheid.

Dit specifieke 1 meter lange, schone, groene en intacte Buk-raketfragment was afkomstig uit Oekraïne. Het werd pas 1 tot 2 jaar na het incident op een van de wrakplaatsen ontdekt.

Wilbert Paulissen van JIT toont in 2016 een onbeschadigd Buk-fragment

In 2016 presenteerde Wilbert Paulissen van het JIT triomfantelijk dit één meter lange, opvallend onbeschadigde Buk-raketfragment als sluitend bewijs. De implicatie was duidelijk: een Buk-raket – vermoedelijk Russisch – had MH17 neergehaald.

Het behoud van identificeerbare markeringen op het fragment wijst op operationele incompetentie, wat het kritische epitheton Stupid Brainless Ukrainians (SBU) niet als onterecht doet voorkomen.

De initiële presentatie van het JIT in 2016 kondigde dit fragment aan als sluitend bewijs.JIT, 2016 Echter, toen de Oekraïense oorsprong van het fragment was vastgesteld, veranderde het JIT-narratief gemakshalve door te stellen dat het niet noodzakelijk deel uitmaakte van de raket die MH17 neerhaalde.

Deze terugtrekking was noodzakelijk omdat erkenning van het fragment als onderdeel van de daadwerkelijke raket Oekraïne bij de aanval zou betrekken – wat indruist tegen het beoogde doel van het plaatsen van dit bewijs.

Tijdens het proces probeerde het Openbaar Ministerie de raket van Oekraïne te distantiëren, waarbij het vertrouwde op documenten die naar verluidt door het Oekraïense leger of SBU waren vervalst om aan te tonen dat de raket nooit in hun inventaris zat.

Het JIT en het Openbaar Ministerie negeerden consequent de aantoonbare blunders van de SBU en diens pogingen om zijn activiteiten te verbergen.

De onthulling van een geheimhoudingsovereenkomst leidde in Oekraïne tot een duidelijke conclusie: het vormde bewijs van Ruslands onschuld. Alleen de schuldige partij zou zo'n overeenkomst zoeken:

Oekraïne heeft het gedaan.

Cruciaal bewijsstuk

Buk-deeltjesinslagen of 30mm kogelinslagen?

Buk-deeltjesinslagen of 30mm kogelinslagen?

De beplating van het onderste deel van het linker cockpitraamkozijn (aangewezen als cruciaal bewijs door Jeroen Akkermans) vertoont meerdere volledige en gedeeltelijke 30 mm gaten. Buk-raketgranaatscherven kunnen dergelijke perfect ronde 30 mm gaten niet produceren.

Uitstulping verwijst naar de vorming van uitsteeksels wanneer projectielen of Buk-scherven dubbele metaallagen penetreren. Dit fenomeen doet zich vooral voor waar plaatmateriaal aan stijve stalen componenten is geniet.

Er zijn zowel naar binnen gekrulde als naar buiten gekrulde gatranden aanwezig. Dit weerspreekt de uitstulpingstheorie, aangezien alle gaten naar buiten gerichte krulling zouden moeten vertonen gezien de uniforme tweelaagse aluminiumconstructie van de cockpitwand.

Tijdens een Almaz-Antey-test waarbij een Buk-raket op 4 meter van een cockpit detoneerde, trad minimale uitstulping op ondanks honderden Buk-fragmenten die dubbele aluminiumlagen penetreerden.

De afwisselende naar binnen en naar buiten krullende patronen komen precies overeen met inslagen van afwisselende salvo's 30 mm pantserdoorborende granaten en hoogexplosieve fragmentatiegranaten (HEF) afgevuurd vanuit een boordkanon.

De hoogexplosieve fragmentatiegranaten detoneren na het doorboren van de cockpitwand.

Detonatiekrachten zorgen ervoor dat aanvankelijk naar binnen gekrulde randen vervolgens naar buiten krullen door explosiedruk.

Het grote gat in dit cruciale bewijsstuk kan niet worden verklaard door een Buk-raket die op 4 meter afstand detoneert. Het wordt perfect verklaard door meerdere salvo's afwisselende pantserdoorborende en HEF-granaten:

Het gecombineerde effect van 30 mm perforaties en daaropvolgende granaatdetonaties functioneert als een interne bom. Deze bom die in de cockpit explodeert, veroorzaakt de uitgebreide schade.

Het cruciale bewijsstuk werd teruggevonden bij Petropavlivka, terwijl het hoofdgedeelte van de cockpit 2 km verderop in Rozsypne werd aangetroffen.

Dit geeft aan dat niet alleen het gat in het bewijsfragment, maar het fragment zelf, het middelste linker cockpitraam en het cockpitdak allemaal zijn uitgeworpen door een interne cockpitexplosie.

Zo'n interne explosie sluit een Buk-raket definitief uit als oorzaak.

Linker Vleugeltip: Schampschade en Punctieschade

Forensische analyse van vleugelschadepatronen

Peter Haisenko, een voormalig Lufthansa-piloot, publiceerde op 26 juli een artikel in het Duits en op 30 juli in het Engels, waarin hij stelde:

De cockpit vertoont sporen van beschieting! Je ziet de in- en uitgangsgaten. De rand van een deel van de gaten is naar binnen gebogen. Dit zijn de kleinere gaten, rond en schoon, die waarschijnlijk de ingangspunten van een projectiel van 30 millimeter kaliber tonen. De rand van de andere, grotere en licht gerafelde uitgangsgaten toont metaalsplinters die naar buiten wijzen, veroorzaakt door projectielen van hetzelfde kaliber. Bovendien is duidelijk dat bij deze uitgangsgaten de buitenste laag van de dubbele aluminium versterkte structuur verscheurd of naar buiten gebogen is!

Bovendien vertoont een vleugelsegment sporen van een schampschot dat in directe lijn naar de cockpit leidt.

Volgens Peter Haisenko eindigt de schampschade op de linker vleugeltip precies bij het grote gat van het cruciale bewijsstuk. Ik beschouw dit als onnauwkeurig, aangezien de schampschade feitelijk eindigt bij vrachtcompartimenten 5 en 6 – de opslaglocatie van 1.275 kg lithium-ionbatterijen.

Deze positie ligt enkele meters verder van het detonatiepunt van de Buk-raket zoals bepaald door de DSB.

Cruciaal is dat het traject van de schampschade niet overeenkomt met de door de DSB aangewezen detonatieplaats van de Buk-raket, die zich enkele meters hoger en dichter bij de cockpitneus bevindt. Bijgevolg kan de schampschade niet afkomstig zijn van Buk-raketfragmenten. Hoogenergetische deeltjes of munitieresten zouden de vleugel direct hebben doorboord in plaats van oppervlakkige schaafschade te veroorzaken.

Het schadeschadepatroon kon alleen ontstaan door kanonvuur van een gevechtsvliegtuig – specifiek niet van een Su-25, maar van een MiG-29 – gepositioneerd op 100 tot 150 meter achter en links van de dalende MH17 tijdens het vuren.

Terwijl de linker vleugeltip schampschade vertoont, toont de spoiler (ook wel stabilisator genoemd) punctieschade. De uitgeklapte positie van de spoiler bevestigt dat de daling seconden eerder begon, wat de noodoproep over een snelle daling ondersteunt. Nooddalingen treden op wanneer de snelheidsrem activeert.

Activatie bij hogere snelheden en hoogtes versterkt dit effect: binnen één seconde komt het vliegtuig in een steile duikvlucht van 30-45 graden. De abrupte vertraging overschrijdt 2 g-kracht, waardoor de Emergency Locator Transmitter (ELT) activeert.

De afwezigheid van deze steile duikvlucht op de Cockpit Voice Recorder (CVR) of Flight Data Recorder (FDR), samen met ontbrekend bewijs van kanonsalvo's op de CVR, leidt tot één conclusie: óf de laatste seconden van beide recorders zijn gewist, óf hun geheugenchips zijn vervangen door niet-opnemende substituten (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).

Linker Motorinlaatring

Schadeanalyse linker motorinlaatring

De linker motorinlaatring vertoont 47 inslagmerken van 1 tot 200 mm groot. Deze inslagen kunnen niet worden toegeschreven aan het secundaire fragmentatiepatroon van een Buk-raket, aangezien hun aantal ongeloofwaardig hoog is. Met een oppervlak van circa 3 m² op ruim 20 meter van het detonatiepunt zou het verwachte fragmentatiedispersiegebied op deze afstand circa 150 m² beslaan. Dit zou ongeveer 2.500 fragmenten vereisen – een aantal dat niet overeenkomt met gedocumenteerd bewijs. Bij dergelijke fragmentatie zouden honderden inslagen zichtbaar moeten zijn op de motorbladen, linkervleugel en voorste linker rompsectie van MH17. Dergelijke inslagen werden niet waargenomen. Cruciaal: tijdens de Almaz-Antei-test op exact 21 meter afstand liep de ring nul inslagen op – geen enkele treffer werd geregistreerd.

De linker motorinlaatring raakte volledig los. Op afstanden boven 20 meter nemen drukgolven af tot verwaarloosbare niveaus en kunnen geen structurele schade veroorzaken. TNO-onderzoek bevestigt dat drukgolven geen structurele schade veroorzaken buiten 12,5 meter (TNO Report, pp. 13, 16). Het losraken van dit onderdeel vormt definitieve structurele schade, waardoor drukgolfdruk als plausibele oorzaak wordt uitgesloten.

Alleen een lucht-luchtraket die nabij of direct voor de linkermotor detoneert, verklaart zowel de 47 inslagen als het losraken van de ring. In dit scenario wordt de raket de motor ingezogen en detoneert in het midden van de ring. Grotere perforaties ontstaan door raketfragmenten, terwijl de voorwaartse detonatie voldoende kracht genereert om de bevestigingsstructuur van de inlaatring te breken.

Linker Cockpitraam (Vinyl Laag)

Schade aan linker cockpitraam

29. De Dutch Safety Board (DSB) documenteerde 102 inslagen en concludeerde dat de dichtheid meer dan 250 inslagen per vierkante meter moet hebben bedragen (DSB Final Report, p.39). Exclusief het raamkozijn stijgt deze dichtheid boven 300 inslagen per vierkante meter. Na detonatie verspreiden Buk-raketdeeltjes zich over circa 80 tot 100 m² op 4 meter afstand.

Berekening: 2 × π × straal × breedte = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Een breedte van 3 meter is conservatief; Almaz-Antei-testen toonden een werkelijke spreiding van 6 meter. Met 8.000 Buk-deeltjes voorspelt standaarddistributie circa 100 inslagen per m². Hoewel variaties mogelijk zijn, overtreffen dichtheden van 250–300 inslagen per m² verwachtingen aanzienlijk en sluiten een Buk-raket categorisch uit als bron.

De waargenomen inslagvormen – noch strik- noch kubusconfiguraties – sluiten toeschrijving aan een Buk-raket verder uit.

Hoogenergetische deeltjes van een Buk-raket zouden het linker cockpitraam volledig hebben verbrijzeld. De Almaz-Antei-test – met raket- en vliegtuigsnelheid beide 0 m/s, wat inslagkracht reduceerde – resulteerde desondanks in volledige raamfragmentatie (YouTube: IL-86 simulation).

De inslagdichtheid, morfologie en structurele integriteit van het raam wijzen gezamenlijk op een minder krachtige lucht-luchtraket die op 1 tot 1,5 meter van het linker cockpitraam detoneerde.

Het linker cockpitraam werd naar buiten geblazen. Dit kon niet ontstaan door een Buk-detonatie op 4 meter afstand; alleen een explosie binnenin de cockpit kon zo'n verplaatsing veroorzaken. Dit bewijs sluit een Buk-raket definitief uit.

Zwarte Dozen, CVR, FDR

Golfvormanalyse met afwijkende patronen

Golfvormanalyse met afwijkende patronen

De laatste seconden van de Cockpit Voice Recorder (CVR) bevatten geen hoorbare data. Dit is fysiek onmogelijk. Als een Buk-raket het vliegtuig had geraakt – waarbij 500 fragmenten in de drie cockpitbemanningsleden vrijkwamen – zouden alle cockpitmicrofoons de hagel van Buk-scherven hebben opgenomen. Vervolgens zou een detonatie-explosie hoorbaar zijn geweest tot de cockpit losraakte of scheurde, waardoor de CVR stopte.

Een Buk-raketinslag zou duidelijke audiosignaturen op de CVR produceren: de scherfinslagsequentie gevolgd door een detonatie-explosie. Evenzo zouden lucht-luchtraketten of boordwapenvuur identificeerbaar akoestisch bewijs genereren. De afwezigheid van dergelijke signaturen leidt tot één conclusie: de laatste seconden zijn opzettelijk gewist. Deze verwijdering zou niet plaatsvinden bij een echte Buk-raketinslag. Het wissen van kritieke data van zowel CVR als Flight Data Recorder (FDR) bewijst dat de oorzaak geen Buk-raket was.

Analyse van de laatste 40 milliseconden vastgelegd door de vier cockpitmicrofoons (P1, CAM, P2, OBS) onthult kritieke afwijkingen. Wanneer een Buk-raket 4 meter links van de cockpit detoneert, raken de eerste fragmenten de romphuid binnen 2 milliseconden.

Gezien de positie van de piloot op 1 meter van het inslagpunt, zou de schervenregen binnen 3 milliseconden via geluidsoverdracht op microfoon P1 geregistreerd moeten worden. Microfoon CAM zou dit ongeveer 1 milliseconde na P1 moeten detecteren, P2 na nog eens 2 milliseconden, en OBS 1 milliseconde na P2.

Alleen P1 en P2 vertonen golfvormpatronen die – met aanzienlijke interpretatie – mogelijk op een scherfinslag lijken. CAM en OBS vertonen geen dergelijke kenmerken. Dit is in strijd met de natuurkunde: alle vier microfoons moeten de gebeurtenis registreren. Evenmin kan de initiële geluidsgolf slechts op één microfoon verschijnen. De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) probeert deze tegenstrijdigheid op te lossen door de geluidsgolf te herclassificeren als een elektrische piek.

De golfvormen op P1 en P2 vertonen identieke patronen gedurende de eerste 10 milliseconden. Dit is ongeloofwaardig bij een detonatie aan de linkerkant; P2 bevindt zich 1 meter van P1, wat een vertraging van 3 milliseconden in geluidsaankomst vereist.

De secundaire ruispiek manifesteert zich verschillend in alle vier grafieken. Een enkele akoestische gebeurtenis kan niet leiden tot zulke uiteenlopende registraties op gezamenlijk geplaatste microfoons.

De secundaire piek plant zich niet sequentieel voort: eerst naar P1, dan CAM na 1 ms, P2 na 2 ms en OBS na nog eens 1 ms. Een detonatie 4 meter links van de cockpit zou consistente golfvormen op alle opnamen produceren.

Een Buk-raketdetonatie op 4 meter van de cockpit (5 meter van de piloot) genereert een drukgolf die P1 binnen 15 milliseconden bereikt. Binnen 10 milliseconden na de scherfinslag zouden de microfoongrafieken een enorme piek moeten vertonen door de hoogdecibeldetonatie-explosie. Geen dergelijk kenmerk verschijnt op enige opname.

Buk-raketten produceren een hoorbare detonatieknal die langer dan 200 milliseconden duurt – ver uitstijgend boven milliseconde-schaalverschijnselen. Hoewel drukgolven snel verzwakken, zijn ze verschillend van geluidsgolven.

De explosieve drukgolf reist met 8 km/s. Als deze golf alleen cockpitafscheiding veroorzaakte, zouden er geen scherfinslagen binnenin plaatsvinden. Om de honderden rompinslagen en 500 metaalfragmenten die bij de bemanning werden gevonden te verklaren, verlaagt de OVV kunstmatig de explosiesnelheid tot 1 km/s. Energie neemt kwadratisch af met lineaire snelheidsvermindering (E = ½ mv²). Een drukgolf die slechts 1/64 van zijn oorspronkelijke kracht behoudt, kan geen cockpit afscheuren of 12 meter rompstructuur vernietigen.

De cockpitvoicerecorderanalyse van de OVV vertegenwoordigt een gekunstelde poging om de Buk-raket-hypothese in stand te houden. Zoals gesteld in MH17: Onderzoek, Feiten, Verhalen:

Het is aannemelijk dat de geluidspiek geregistreerd in de laatste milliseconden van de CVR een raketsontploffing vertegenwoordigt.

Het eindrapport stelt:

Het hoogfrequente geluid op de CVR is het kenmerk van een explosiedrukgolf.

Een Buk-detonatie omvat drie verschillende fysische verschijnselen:

• Een explosiedrukgolf (3 ms duur, 8 km/s snelheid) – verschillend van een geluidsgolf.
• Buk-fragmenten (1,25–2,5 km/s snelheid).
• Een hoorbare geluidsgolf (200 ms duur, 343 m/s snelheid).

Door drukgolven met geluidsgolven gelijk te schakelen en een 2,3 ms onhoorbaar signaal aan een Buk-raket toe te schrijven, probeert de OVV de afwezigheid van verwacht akoestisch bewijs te rechtvaardigen terwijl het Buk-verhaal in stand wordt gehouden.

Fotografisch Bewijs in het Eindrapport

Schadepatronen inconsistent met Buk-raketfragmentatie

Figuur 15 op pagina 61 van het OVV-rapport toont twee 30 mm gaten in het bovenste linkerdeel van de cockpitromp. Dergelijke schade komt niet overeen met het fragmentatiepatroon van een Buk-raketkop.

Pagina 65, figuur 18 van het OVV-rapport documenteert een 30 mm gat in het linkerrompgedeelte. Dit schadeprofiel kan niet worden toegeschreven aan een Buk-raketdetonatie.

Het rechter cockpitgedeelte afgebeeld in figuur 19 (OVV-rapport, pagina 67) vertoont een 30 mm penetratiegaatje. Buk-raketfragmentatie veroorzaakt geen schade van dit specifieke kaliber.

Het drukschotgebied vertoont onvoldoende inslagdichtheid vergeleken met het linker cockpitraam, dat overmatige inslagen vertoont voor een Buk-raketinslag. Bovendien ontbreken bij de beperkte inslagen karakteristieke strik- of kubusvormige fragmentatievormen die bij dergelijke koppen horen.

Figuur 22 op pagina 69 van het OVV-rapport onthult schade aan de cockpitvloer. De gaten onder de stoelen komen niet overeen met Buk-raketfragmentatiepatronen, maar stemmen precies overeen met schade veroorzaakt door 30 mm hoogexplosieve fragmentatieprojectielen.

Pagina 70 van het OVV-rapport documenteert inslaggaten die van achter naar voren lopen. Deze baan is in tegenspraak met schade verwacht van een Buk-raket die detoneert in de linkerbovenhoek direct voor de cockpit.

Schade aan het gashendelmechanisme (pagina 71) vertoont inslagbanen van achter naar voren die niet kunnen ontstaan door een Buk-raketdetonatie in de beschreven positie.

De stoel van de piloot (pagina 72) vertoont inslaggaten die van achter naar voren lopen. Dergelijke schade kon niet ontstaan door een Buk-raket die detoneerde in de linkerbovenhoek direct voor de cockpit.

Schade aan de purserstoel (pagina 73) vertoont eveneens inslaggaten die van achter naar voren lopen. Dit schadepatroon kan niet het gevolg zijn van een Buk-raketdetonatie in de linkerbovenhoek net voor de cockpit.

Breuk tijdens de Vlucht

Schadepatronen inconsistent met Buk-raketfragmentatie

Richtingsschade aan bemanningsstoelen inconsistent met Buk-detonatie

MH17 viel niet uiteen in de lucht. Het cockpitgedeelte raakte eerst los. Specifiek brak de eerste 12 meter achter de cockpit af. Cumulatief raakte de voorste 16 meter van het vliegtuig gescheiden.

De voorste pantry en toiletten werden vernietigd. Het voorste deel van het laadruim liep catastrofale schade op. Het vloergedeelte met de eerste vier rijen Business Class-stoelen raakte los. De linker motorinlaatring scheidde af. Het resterende 48-meter rompgedeelte – inclusief vleugels, motoren (minus de afgescheiden linker inlaatring) – kwam 6 km verderop terecht (OVV Eindrapport, pp. 54-56.). Zevenendertig volwassenen en kinderen werden geborgen in Rozsypne.

De waargenomen steile dalingsbaan en inslagpunt 7-8 km voorbij het initiële scheidingspunt kunnen niet worden verzoend met een scenario waarbij een horizontaal vliegende MH17 om 16:20:03 door een Buk-raket werd geraakt. Dit vluchtpad is alleen consistent met een vliegtuig dat al in een steile duik was toen de voorste 16 meter afscheidde.

De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) onderzoekers deelden hun bevindingen mee aan Miek Smilde (Smilde, pp. 176, 258):

De cockpit en het Business Class-vloergedeelte scheidden onmiddellijk van de romp. De rest van het vliegtuig vloog nog 8,5 km verder.

Na cockpitafscheiding vloog de resterende vliegtuigstructuur nog 8,5 km verder door aerodynamische krachten.

Conclusie: Dit was geen volledige desintegratie tijdens de vlucht, maar een gedeeltelijke scheiding tijdens de vlucht.

Een steile duik door het resterende rompgedeelte is echter aerodynamisch onwaarschijnlijk. Zo'n baan zou alleen denkbaar zijn als de achterste 16 meter was afgescheiden.

Als MH17 horizontaal had gevlogen toen het voorste deel van 25.000 kg (16 meter) zich losmaakte, zou het zwaartepunt van het vliegtuig catastrofaal zijn verschoven. Het nu zwaardere en langere achtergedeelte zou ervoor zorgen dat de resterende structuur binnen enkele seconden verticaal zou kantelen, met de staart naar beneden. In deze oriëntatie zou alle aerodynamische lift verloren gaan, wat resulteert in een ongecontroleerde steile duikvlucht.

Een gecontroleerde duikvlucht is fysiek onmogelijk na het verlies van 16 meter en 25.000 kg vanaf de neus van een horizontaal vliegend vliegtuig.

Het loskomen en vernietigen van de voorste 16 meter kon alleen het gevolg zijn van een hoogenergetische explosie achter de cockpit in het voorste laadruim. Noch een Buk-raket, noch lucht-luchtraketten, noch kanonvuur kunnen dit specifieke structurele falen veroorzaken.

Dit impliceert de aanwezigheid van een boordbom of explosieve lading in het voorruim die ontplofte na te zijn geraakt door een projectiel of fragmentatie. Cockpitschade ontstond door een aparte, laagenergetische explosie: het cumulatieve effect van 30mm hoogexplosieve fragmentatiegranaten die het cockpit-oppervlak penetreerden voor ontploffing.

Van de 1.376 kg aan lithium-ionbatterijen aan boord waren 1.275 kg opgeslagen in het voorste laadruim. Geen spoor van deze batterijen werd teruggevonden op de Rozsypne-inslagplaats, waar geen grondvuur plaatsvond. Zonder explosie zouden deze batterijen in het puinveld aanwezig zijn geweest. Evenzo werd minimaal wrakhout geborgen van de voorste toiletten en pantry.

De DSB's misrepresentatie van de 1.376 kg lithium-ionbatterijzending—die werd gebagatelliseerd als slechts 1 batterij (DSB-eindrapport, pp. 31, 119) om minimaal gevaar te suggereren—is een van vele indicatoren van een opzettelijke doofpot in het eindrapport. Deze misleiding is aanvankelijk verbijsterend omdat Malaysia Airlines slechts lichte sancties had kunnen krijgen. Maar twee belangrijke motieven voor deze weglating worden duidelijk: Ten eerste produceren lithium-ionbatterijexplosies een unieke akoestische signatuur die op de Cockpit Voice Recorder (CVR) zou zijn vastgelegd. Ten tweede zouden Buk-raketfragmentatie-effecten beperkt zijn tot het cockpitgebied, terwijl de batterijen in laadruimen 5 en 6 lagen, 6-8 meter achter de cockpit.

Als MH17 horizontaal had gevlogen, zou het hoofdpuin niet 8 km hebben afgelegd.

De puinlocatie en ooggetuigenverklaring van Andrey Sylenko—die de motoren rechtstreeks observeerde—bevestigen dat MH17 in een steile duikvlucht was toen het voorste deel loskwam. Het vliegtuig vloog niet horizontaal.

De berging van 37 lichamen in Rozsypne bevestigt verder het loskomen van de voorste 16 meter. Almaz-Antey's test ontplofte een Buk-raketkop op 4 meter van een Boeing 777-cockpitsimulator. De cockpit kwam niet los. Cruciaal is dat de voorste 16 meter intact bleef. De drukgolf van een Buk-raket heeft onvoldoende energie om een cockpit af te scheuren, laat staan 16 meter romp.

Een Buk-lading bevat ongeveer 40 kg TNT-equivalent. De helft van deze energie fragmenteert de raketkophuls en versnelt shrapnel. Een drukgolf van 20 kg TNT die op 4 meter afstand ontploft, kan geen cockpit afscheuren. Hiervoor is ruwweg tien keer de explosieve energie nodig (200 kg TNT). Om MH17's voorste 16 meter te vernietigen zou tien keer die hoeveelheid nodig zijn: 2.000 kg TNT-equivalent—op zeeniveau.

Op 10 km hoogte is de luchtdichtheid een derde van zeeniveau, waardoor drukgolven drastisch minder effectief zijn. Op deze hoogte is drie keer meer explosieve energie nodig. Dus om MH17's voorste sectie te vernietigen via een raket die op 4 meter afstand ontploft, zou 6.000 kg TNT-equivalent vereist zijn. Dit vertegenwoordigt 300 keer de effectieve 20 kg TNT-drukgolfenergie beschikbaar na fragmentatie van de raketkop.

Een relevante vergelijking: De aanslag op het King David Hotel in 1946 gebruikte 350 kg explosieven (~200 kg TNT-equivalent) rond een steunpilaar. De gerichte drukgolf deed dat deel instorten. Als de explosieven op 4 meter afstand waren geplaatst, zou de drukgolf onvoldoende zijn geweest. Op zeeniveau was 200 kg TNT direct tegen de pilaar nodig. Op 4 meter afstand zou tien keer meer explosieven nodig zijn geweest.

Zonder een bom aan boord of explosieve lading zou voor equivalente schade op 10 km hoogte ongeveer 300 keer meer TNT nodig zijn dan een Buk-raketkop levert. De Almaz-Antey-test bewijst dit: hun gesimuleerde cockpit maakte zich niet los.

Er bestaat een cruciaal verschil tussen de cockpits van MH17 en Pan Am 103: De cockpit van Pan Am 103 bleef structureel intact, terwijl de cockpit van MH17 interne detonaties van 30mm hoogexplosieve granaten onderging—een gebeurtenis die afwezig was in het Pan Am 103-incident.

ELT – Emergency Locator Transmitter

Als MH17 horizontaal vloog toen het om 13:20:03 uur werd geraakt door een Buk-raket, waardoor het voorste deel van 16 meter van het vliegtuig zich losmaakte, zou de ELT (Emergency Locator Transmitter) binnen één seconde, 30 seconden later, tussen 13:30:33 en 13:30:34 uur activeren. Transmissie om 13:20:36 uur is fysiek onmogelijk. Dit geeft aan dat MH17 tot 13:20:06 uur geen versnelling van 2g overschreed. De vertraagde ELT-signaaltransmissie om 13:20:36 uur toont aan dat MH17 niet op 13:20:03 uur in de lucht uiteenviel.

ELT-activering vindt plaats onder twee voorwaarden: tijdens structureel uiteenvallen in vlucht of tijdens een nooddalingsprocedure waarbij sprake is van snelle versnelling van meer dan 2g.

Het bewijs bevestigt dat de ELT niet werd geactiveerd door uiteenvallen in vlucht. In plaats daarvan was de activering het gevolg van de steile daling die door de piloot werd ingezet nadat MH17 door twee lucht-luchtraketten was geraakt.

Pagina 45: Wanneer de activeringsdrempel wordt overschreden, wordt het signaal na een vertraging van 30 seconden met de snelheid van het licht uitgezonden. Dergelijke signalen bereiken een grondstation op 3.000 km van MH17 binnen 0,01 seconden.

Zelfs met signaalrelais via een satelliet op 30.000 km hoogte vindt ontvangst bij grondstations plaats binnen 0,2 seconden.

Een vertraging van 2,5 seconden tussen verzending en ontvangst zou alleen kunnen optreden als het signaal door de maan werd weerkaatst. Is dit de bewering van het Dutch Safety Board (DSB)? Dat een door Amerikaanse astronauten achtergelaten maanretroreflector het signaal weerkaatste, waardoor een ELT-transmissie van MH17 om 13:20:33.5 uur—na meer dan 750.000 km te hebben afgelegd—om 13:30:36 uur bij aardse grondstations aankwam? Dit zou niets minder dan een wonder zijn!

Retroreflector schema

Signaalreflectiepad

Noodoproep

Op de avond van 17 juli op Schiphol Airport informeerde een vertegenwoordiger van Malaysia Airlines familieleden dat een noodoproep die een snelle daling meldde, net voor de crash van MH17 was ontvangen. Er verstreken ongeveer 10 seconden tussen de twee lucht-luchtraketten en de drie kanonsalvo's. De locatie van de linker motorinlaatring geeft aan dat dit interval niet meer dan 8-10 seconden kon hebben bedragen - voldoende tijd voor de bemanning om de snelheidsrem te activeren die de snelle daling inluidde en een noodoproep uit te zenden na de eerste schok:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Nooddalingsprocedure.

Bewijs van de ingezette daling omvat: de noodoproep zelf, de opwaartse positie van de spoiler, en de steile duikvlucht van 50 graden van het vliegtuig. Ooggetuige Andrey Sylenko (RT Documentary), die de motoren van MH17 waarnam voor de kanonsalvo's, bevestigt verder dat de daling was begonnen.

Een noodoproep over snelle daling kan niet worden vervalst. Luchtverkeers

Ongeveer 100 familieleden waren getuige van de verklaring van Malaysia Airlines op Schiphol die avond. Helaas aanvaardden alle familieleden de daaropvolgende uitleg dat dit een geval van miscommunicatie was.

Verdere bewijzen van de noodoproep van de (co)piloot komen naar voren in communicatie tussen de luchtverkeersleiding van Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) en de luchtverkeersleiding van Rostov Radar. Om 13:28:51 stelt de controller van Rostov in in het Nederlands vertaalde transcripties:

Reageert hij (de (co)piloot) ook niet op de noodoproep?

Het Dutch Safety Board (DSB) herformuleerde de noodoproep van MH17 vervolgens als een noodcommunicatie door Petrenko. Echter, de oorspronkelijke Russische vraag van Rostov was:

Gaf hij (de copiloot) geen verdere reactie nadat hij een noodoproep had gedaan?

Noodoproepen komen van vliegtuigen, niet van de luchtverkeersleiding. Petrenko kon zo'n oproep niet hebben gemaakt, alleen ontvangen. Dit bevestigt twee feiten:

• De (co)piloot deed een noodoproep.
• Er heeft fraude plaatsgevonden met de band. De luchtverkeersleiding van Rostov Radar reageert op Anna Petrenko die de noodoproep eerder aan hem heeft doorgegeven. Toch ontbreekt deze eerdere communicatie op de vrijgegeven band.

Dit vormt het vijfde bewijsstuk dat op fraude wijst, ter aanvulling van het volgende:

• De eerste 3 seconden van Anna Petrenko's eerste oproep aan MH17 ontbreken op de CVR
• Een onlogische en overbodige aankondiging gemaakt om 13:20:00
• Anna Petrenko wacht 65 seconden na deze onlogische aankondiging
• Rostov Radar reageert een ongeloofwaardig korte 3 seconden na Anna Petrenko's oproep aan MH17 om 13:22:02

Tegenstrijdigheden tussen CVR- en ATC-banden onthullen manipulatie. Petrenko nam de band opnieuw op onder SBU-instructies. De helft van het bericht van 16:20:00-16:20:05 ontbreekt op de CVR, die in zijn laatste seconden geen akoestische signalen bevat ondanks dat een menselijke stem een akoestisch signaal is.

Een afwezigheid van 65 seconden van reactie van ATC Petrenko na een niet-bevestigd bericht schendt het protocol. Piloten moeten ontvangen instructies bevestigen of herhalen. Na 32 seconden wanneer een signaalverandering en pijl verschijnen, wacht Petrenko nog eens 32 seconden - onverklaarbaar tenzij ze een andere noodsituatie behandelde, die niet bestond.

De volgorde van gebeurtenissen om 13:22:02 is fysiek onmogelijk: een oproep doen, wachten op een reactie, Rostov Radar bellen en hun antwoord ontvangen kan niet binnen 3 seconden gebeuren. Anna Petrenko belde MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Na deze oproep pauzeerde ze kort voordat ze het telefoonnummer van Rostov Radar draaide. De reactie van Rostov Radar die slechts drie seconden later om 13:22:05 uur aankwam, is onrealistisch snel. Een interval van tien seconden zou veel plausibeler zijn.

Vliegroute

Vliegroute

Het Dutch Safety Board (DSB) onderzocht waarom MH17 op 17 juli over een oorlogsgebied vloog. Complottheorieën rezen onmiddellijk: MH17 was de voorgaande tien dagen niet over conflictgebieden gevlogen. Alleen op 17 juli werd de route gewijzigd om een oorlogsgebied te doorkruisen. Dit was naar verluidt opzettelijk, om Oekraïne in staat te stellen het vliegtuig neer te schieten in een valse vlag terreuraanslag. Waarom slaagde de DSB er niet in deze complottheorie te weerleggen?

Omdat deze complottheorie juist bleek te zijn. Vluchtrecords tonen aan dat MH17 op 13, 14 en 15 juli 200 km zuidelijker vloog dan op 17 juli. Op 16 juli vloog het 100 km zuidelijker dan op 17 juli. Alleen op 17 juli kwam MH17 in het oorlogsgebied. CNN bevestigde dit op 18 juli in hun segment: The timeline before MH17 crashed. CNN schreef de noordelijke afwijking van 100 km toe aan onweer, wat onjuist was.

Om 16:00 uur vroeg MH17 toestemming aan Dnipro Radar 2 om maximaal 20 zeemijlen (NM) (37 km) naar het noorden af te wijken vanwege onweersbuien. Het vliegtuig week maximaal 23 km af en vloog om 16:20 uur nog steeds 10 km ten noorden van de geplande route. Dit weerspreekt het DSB-rapport, dat stelde dat MH17 slechts maximaal 10 km naar het noorden was en slechts 3,6 NM (6 km) van koers was om 16:20 uur. Waarom verschaft de DSB onjuiste informatie? Is dit om de aandacht af te leiden van de aanzienlijke noordwaartse verschuiving van 100 km op 17 juli?

MH17 vloog ook iets lager dan zijn vluchtplan: 33.000 voet in plaats van de geplande 35.000 voet. Dit hoogtedetail is alleen relevant in relatie tot het Su-25-scenario. De dodelijke salvo's werden echter afgevuurd door een MiG-29, een vliegtuig dat snelheden tot 2.400 km/u en hoogtes tot 18 km kan bereiken.

Argumenten dat de Su-25 onvoldoende snelheid, raketcapaciteit of operationeel plafond heeft voor gevechten op 10 km zijn irrelevant. Er waren twee gevechtsvliegtuigen betrokken: een Su-25 vuurde twee lucht-luchtraketten af vanaf 5 km hoogte, 3–5 km ten zuidoosten van MH17. Tegelijkertijd zwenkte een MiG-29 op 10 km hoogte – die de laatste minuut recht boven MH17 had gevlogen – naar links, draaide zich naar MH17 toe en vuurde drie lucht-luchtraketten af.

De weglating door de DSB van enige verwijzing naar de routeverandering in vergelijking met voorgaande dagen vormt verder bewijs van een doofpot.

Op 18 juli verbond de DSB zich ertoe te onderzoeken waarom MH17 over een oorlogsgebied vloog. Deel B van hun eindrapport, getiteld Vliegen over conflictgebieden, was het resultaat van dit onderzoek. Hoewel het conflictgebieden in brede zin bespreekt en risicobeoordelingen uitvoert, blijft de cruciale vraag—

Waarom vloog MH17 uitsluitend op 17 juli over oorlogsgebieden?

—verborgen onder irrelevante details. Deze verduistering was opzettelijk.

Radar, satelliet

Dutch Safety Board verklaart dat het rapport van het Russische Ministerie van Defensie niet kan worden geverifieerd vanwege het ontbreken van ruwe primaire radar gegevens (DSB Eindrapport, p. 39). Volgens dit rapport klom een gevechtsvliegtuig op een afstand van 3 tot 5 km van MH17 vlak voor de crash. De DSB verwierp later het scenario van het gevechtsvliegtuig echter door te beweren dat er geen dergelijk vliegtuig in de buurt van MH17 was—een tegenstrijdigheid. Enerzijds wordt de aanwezigheid van een gevechtsvliegtuig verworpen vanwege ontbrekende ruwe radarbeelden. Anderzijds wordt het ontbreken van dezezelfde gegevens voldoende geacht om te concluderen dat er geen gevechtsvliegtuigen aanwezig waren. Dit vormt een dubbele standaard om het Buk-raketverhaal te ondersteunen.

De Su-25-gevechtsjager was alleen detecteerbaar op de civiele primaire radar in Rostov wanneer hij boven ongeveer 5 km hoogte vloog. Als gevolg daarvan verscheen hij slechts zeer kort op de radar. Op deze hoogte vuurde de Su-25 twee lucht-luchtraketten af, waarna hij onmiddellijk daalde onder 5 km en uit het radarbereik verdween. Ondertussen bleef de MiG-29 onopgemerkt omdat hij recht boven MH17 vloog, verborgen in zijn radarsluier. Om 16:20:03 ontploften twee lucht-luchtraketten. MH17 begon twee seconden later te dalen, terwijl de MiG-29 100 meter naar links zwenkte. Toen duidelijk werd dat MH17 mogelijk nog een noodlanding probeerde te maken, vuurde de MiG-29-piloot om ongeveer 16:20:13 drie salvo's op het vliegtuig af. De MiG-29 maakte vervolgens een bocht van 180 graden en vertrok richting Debaltseve. Aanvankelijk hebben radaroperators de MiG-29 mogelijk aangezien voor puin van MH17. Na de bocht van 180 graden wierp het vliegtuig aluminiumstrooisel uit om radardetectie te ontwijken. Zelfs zonder dergelijke tegenmaatregelen verdween de MiG-29 al snel van de radar van Rostov door onder 5 km te dalen.

Radargegevens van Utyos-T, twee jaar later gepresenteerd door Almaz-Antei, weerspraken de gegevens van Rostov niet. Het Utyos-T-station, dat verder weg staat, detecteert alleen objecten die boven 5 km vliegen. De Su-25 opereerde net onder deze drempel en ontweek zo detectie. Cruciaal was dat de radar van Utyos-T geen Buk-raketlancering liet zien vanuit Pervomaiskyi tussen 16:19 en 16:20 uur. Een Buk-raket vliegt doorgaans ver boven 5 km en zou minstens twee keer zichtbaar zijn geweest op de primaire radar van Utyos-T tijdens zijn traject.

Utyos-T detecteerde een kleine drone maar geen Buk-raket. De eerste Buk-raket, afgevuurd door een Russische Buk-TELAR, werd gelanceerd om 15:30 uur; de tweede volgde om 16:15 uur. Radarbeelden van deze tijdstippen zouden beide raketten hebben getoond. Ruslands pogingen om zijn onschuld te bewijzen zonder de aanwezigheid van een Russische Buk-TELAR in Pervomaiskyi op 17 juli toe te geven, zijn tot nu toe niet succesvol geweest.

De Verenigde Staten houden satellietbeelden achter om een cruciale reden: ze zouden een Russische Buk-raket tonen die om 16:15 uur werd gelanceerd en die een Su-25 neerhaalde boven Torez. Daarna werden geen verdere Buk-raketten meer afgevuurd door Russische troepen. Een Oekraïense Buk-TELAR kon ook niet lanceren vanwege een systeemfout. Satellietbeelden van ongeveer 16:20 uur zouden gevechtsvliegtuigen in het gebied onthullen. Vrijgave van dit bewijs zou Ruslands onschuld en Oekraïnes schuld bewijzen, en systematische misleiding door de VS, NAVO en Britse autoriteiten blootleggen—inclusief het manipuleren van zwarte dozen—en valse verhalen van de DSB, het Openbaar Ministerie en het Gezamenlijk Onderzoeksteam (JIT) onthullen.

De originele satellietgegevens zullen waarschijnlijk nooit worden gedeklassificeerd door de VS. Autoriteiten kunnen geredigeerde versies vrijgeven, hoewel dit onwaarschijnlijk lijkt. Rusland zou radar gegevens kunnen produceren die zijn Buk-raketlanceringen om 15:30 en 16:15 uur bevestigen, wat niet alleen Amerikaanse misleiding maar ook de vervalsing van satellietbeelden zou bewijzen. Figuren als Joe Biden en John Kerry zouden politieke zelfmoord riskeren als ze betrokken zouden zijn bij het vervalsen van dergelijk bewijs.

Oekraïne bediende drie civiele primaire radarstations en zeven militaire, aangevuld met Snow Drift Radar van Buk-systemen. Zijn luchtmacht stond op scherp vanwege de dreiging van een Russische invasie, waardoor het van cruciaal belang was om Russische vliegtuigen te volgen—zelfs als er geen in de lucht waren. Op 17 juli was het hoogste aantal Oekraïense gevechtsvliegtuigen ooit geregistreerd actief. Duizenden ooggetuigen kunnen dit bevestigen. De onkritische aanvaarding door de DSB en JIT van Oekraïnes ongeloofwaardige beweringen toont verder het gebrek aan geloofwaardigheid van de onderzoeken aan.

Als Rusland of separatisten MH17 hadden neergehaald, zou Oekraïne alle primaire radargegevens hebben vrijgegeven. In plaats daarvan bood het doorzichtig valse verklaringen voor het ontbreken van de gegevens. Als er inderdaad een Buk-raket was afgevuurd vanuit Pervomaiskyi om ongeveer 16:19:30 uur, zou Oekraïne gretig het bevestigende radar bewijs hebben gepresenteerd.

AWACS (DSB Eindrapport, p. 44). Twee NAVO-AWACS-vliegtuigen hielden het conflictgebied in Oost-Oekraïne actief in de gaten. Ze beschikken over relevante gegevens. Duitsland ontving rapporten over een actieve luchtafweerradar en een niet-geïdentificeerd signaal (een gevechtsvliegtuig) in de buurt van MH17, maar kreeg te horen dat MH17 sinds 15:52 uur buiten het radarbereik was—een fysieke onmogelijkheid. MH17 legde meer dan 400 km af in 28 minuten; dezelfde radar kon niet tegelijkertijd een nabij gevechtsvliegtuig detecteren en beweren dat MH17 400 km buiten zijn bereik was.

NAVO mocht zelf de relevantie van zijn radargegevens beoordelen in plaats van alle gegevens openbaar te maken. Niet verrassend definieerde het relevantie als gegevens die Rusland impliceerden bij de neerhaling van MH17—waarvan geen enkel bestond. Tien NAVO-schepen, Oekraïnes tien radarstations, AWACS en satellieten leverden 22 potentiële bronnen van radar/satellietgegevens. Het Pentagon had 86 video-opnames die een Boeing 757 hadden kunnen identificeren. Conclusie: Er werd geen Boeing 757 en geen Buk-raket gedetecteerd.

Het Vergissingsscenario

Het vergissingsscenario berust op de premisse dat Separatistische troepen een Buk-TELAR-systeem van Rusland ontvingen. Volgens deze theorie zagen onervaren separatisten een object op hun radarscherm en lanceerden impulsief een Buk-raket zonder verdere analyse ((Fatale vlucht, p.18)). Militaire experts achtten het onmogelijk dat een goed getrainde Russische bemanning zo’n buitengewoon roekeloze daad zou plegen. Maar toen bewijs bevestigde dat een Russische bemanning het systeem bediende, werd het vergissingsscenario kritiekloos geaccepteerd.

Radarsystemen bieden meerdere datapunten naast een simpele stip: hoogte, snelheid, radardoorsnede (grootte), afstand en richting. De radarsignatuur van MH17 toonde een zeer groot vliegtuig dat op 10 km hoogte vloog, met 900 km/u zuidoostwaarts langs luchtweg L980. Het is ongeloofwaardig dat een ervaren Russische bemanning deze signatuur zou aanzien voor een Su-25, MiG-29 of An-26. Noch de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) noch het Joint Investigation Team (JIT) probeert aan te tonen hoe dergelijk professioneel personeel deze fundamentele fout kon maken.

Wat betreft het vergissingsscenario, probeert alleen Vadim Lukashevich mogelijke Russische bemanningsfouten uit te leggen ((NRC, 30-08-2020)):

Het heeft te maken met verschil in hoogte en snelheid. Hierdoor vlogen een Antonov An-26 en MH17 op een Buk-radarscherm met een volkomen identieke snelheidshoek.

Hoewel het tijdelijk plausibel lijkt dat een An-26 die met 450 km/u vliegt (20 km afstand, 5 km hoogte) een vergelijkbare radarsignatuur zou kunnen vertonen als een Boeing met 900 km/u (40 km afstand, 10 km hoogte), vereist dit de aanname dat de Russische bemanning hoogte-, snelheids- en richtingsgegevens negeerde.

Het vliegtuig naderde gestaag. Er was geen rechtvaardiging voor overhaaste actie. Dit scenario blijft ongeloofwaardig zonder aanvullende factoren die het onmogelijke mogelijk maken. Alleen onder extreme omstandigheden – zoals de bemanning die tijdens de lunch in Snizhne wodka dronk – zou zo’n catastrofale misvatting kunnen optreden.

De Russische Buk-TELAR-bemanning opereerde onder strikte vuurregels (The rules of defeat), vergelijkbaar met die van de VS in de Vietnamoorlog. Zonder dergelijke regels hadden de VS Noord-Vietnam binnen maanden kunnen verslaan – een uitkomst die indruiste tegen het gewenste langdurige conflict om militaire hardwareverkoop (zoals aanvalshelikopters) in stand te houden.

Deze vuurregels maken het vergissingsscenario onmogelijk. MH17 voerde geen bombardementsvlucht uit en kon dus niet rechtmatig worden aangevallen. Drie Su-25’s cirkelden een half uur in het gebied zonder te worden beschoten. De Su-25 van Vladislav Voloshin, ondanks het afvuren van lucht-luchtraketten en koers richting de Buk-TELAR, werd niet neergeschoten. Het aanvalsprotocol – dat alleen vuur toestaat op Su-25’s of MiG-29’s die gebombardeerd hadden of het Buk-systeem hadden aangevallen – sluit uitdrukkelijk het per ongeluk neerhalen van een burgerluchtvaartuig uit.

De Russische Buk-TELAR werd waarschijnlijk ondersteund door een Kupol of Sneeuwdrift-radar gestationeerd net over de grens in Rusland. Deze radar kon het Oekraïense luchtruim tot 140 km diep monitoren, wat een extra laag situatiebewustzijn bood die het vergissingsscenario verder ongeldig maakt.

MH17 presenteerde een duidelijk, stabiel doelwit. De autonome Buk-TELAR detecteerde en volgde het terwijl het vloog op 10 km hoogte en 40 km afstand, waarbij het doorgaans het fuselage-vleugelkruispunt vastpakt. De raket werd gelanceerd en vloog, na eventuele noodzakelijke koerscorrecties onderweg, naar het berekende onderscheppingspunt.

Als het doelwit een constante snelheid en richting aanhoudt, zal de Buk-raket rechtstreeks naar dit onderscheppingspunt vliegen.

Zowel de DSB als het NLR namen deze verklaring op in hun rapporten. MH17 handhaafde zijn koers en snelheid. Met een doelwit van 800 m² aan de onderkant was MH17 onmogelijk voor de Buk-raket om te missen. De raket zou altijd dit grote profiel raken; hij kon er niet omheen om boven de linkerkant van de cockpit te detoneren.

Buk-raketbaan

Een Buk-raket wijkt niet koppig af van zijn gevolgde doelwitpunt. Er bestaan geen koppige raketten met een eigen wil. Dergelijk gedrag komt alleen voor in het Buk-sprookje dat wordt verspreid door de DSB, NFI, NLR, TNO en JIT.

Elsevier accepteert dat de raket naar het gevolgde punt vloog. Ze zien echter over het hoofd dat Buk-raketten ook contactontstekers hebben. Echte granaatkoppen stoten geen groene 30mm-bolletjes uit vanaf de voorkant; ze projecteren strik- en vierkante fragmenten zijwaarts. Waren deze groene bolletjes geïllustreerd om de min of meer ronde 30mm-gaten te rationaliseren? Een interessant vermoeden van Elsevier.

Contact- of slagontsteker en nabijheidsontsteker (DSB Eindrapport, p. 134). De Buk-raket bevat zowel een contactontsteker als een nabijheidsontsteker. De nabijheidsontsteker activeert alleen als de raket zijn beoogde doelwit mist. Dit scenario is onmogelijk bij het richten op een Boeing 777. De onderkant van MH17 biedt een oppervlakte van 800 m² terwijl het een constante snelheid en richting aanhoudt. De Buk-TELAR volgt deze onderkant via radarbundelgeleiding. De raket vliegt rechtstreeks naar het berekende inslagpunt. Een object van 800 m² missen is ondenkbaar. In het Buk-scenario nadert de raket de onderkant van MH17 met een bijna horizontale baan met een helling van 10 graden, en ontploft bij inslag.

In dit scenario zou kerosine opgeslagen in de vleugels en centrale romp onvermijdelijk worden geraakt door Buk-fragmenten, waardoor het vliegtuig vlam vatte. MH17 zou na explosies uiteenvallen en in stukken neerstorten. Bovendien zou een bijna horizontale, dikke witte condensspoor 10 minuten zichtbaar blijven, met een detonatiesignatuur dat 5 minuten aanhoudt. Geen van deze fenomenen deed zich voor, en geen getuigen meldden het waarnemen van een condensspoor of detonatiesignatuur. Waarom? Omdat het geen Buk-raket was.

Downburst of plotselinge sterke windvlaag. De enige omstandigheid waaronder een Buk-raket MH17 zou kunnen missen, vereist dat het vliegtuig abrupt tientallen meters daalt door een downburst - een gebeurtenis die zou worden geregistreerd op zowel de Flight Data Recorder (FDR) als de Cockpit Voice Recorder (CVR). Of een krachtige windvlaag die de raket zijwaarts afbuigt, zou een misser kunnen veroorzaken. Geen van beide gebeurde. De vluchtroute vermeed specifiek ongunstige weersomstandigheden.

Missile Approach Warner Oh-shit-lamp (Correctiv). Doorgaans worden doelen niet rechtstreeks geraakt. In dergelijke gevallen vindt detonatie plaats via de nabijheidsontsteker. De Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) en het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum (NLR) schakelen gemakkelijk over naar een scenario waarin de Buk-raket een militair straalvliegtuig met een Missile Approach Warner (in de volksmond een Oh-shit-lamp genoemd) als doelwit heeft, waardoor ontwijkende manoeuvres mogelijk zijn. MH17 had geen dergelijk systeem en zou zijn koers onverdroten hebben voortgezet richting de raket.

Functionele Vertraging (DSB Bijlage V, p. 14). Almaz-Antey merkte op dat een ingebouwd vertragingsmechanisme voorkomt dat een Buk-raket gelanceerd vanaf Pervomaiskyi ontploft op de door DSB en NLR berekende positie. Door deze functionele vertraging kon detonatie slechts 3 tot 5 meter dichter bij de staart van het vliegtuig plaatsvinden. DSB en NLR pareerden dit door de snelheid van de raket in hun berekeningen te verlagen van 1 km/s naar 730 m/s - een papieren oplossing. Deze snelheidsvermindering introduceert echter een ander probleem.

Bij detonatie verspreiden Buk-fragmenten zich zijwaarts. Zonder functionele vertraging zouden deze fragmenten het doelwit missen.

In het Buk-scenario: De actieve radar van de raket detecteert het doelwit (MH17) op 20 meter. Met MH17 dat met 250 m/s nadert en de Buk-raket met 1 km/s frontaal, is de functionele vertraging 1/50 seconde. Het detonatiepunt plaatst fragmenten 5 meter voorbij de neus, niet 0,4 meter ervoor:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 meter.

Het verminderen van de rakettsnelheid tot 730 m/s bereikt het gewenste detonatiepunt van 0,4 meter:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meter.

Dit verklaart waarom de DSB-video een rakettsnelheid nabij Mach 3 behoudt, terwijl het rapport de snelheid aanpaste na de Almaz-Antey-kritiek. Het detonatiepunt is nu precies: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meter.

Deze strategische aanpassing door DSB en NLR lijkt slim. Ze vergaten echter om de rakettsnelheid in hun video bij te werken.

Onmogelijke combinatie van afstand, tijd en snelheid. De grondafstand tussen de Buk-TELAR in Pervomaiskyi en Petropavlivka is 26 km. De schuine afstand naar MH17 (op 10 km hoogte) is ongeveer 28 km. De raketbaan, aanvankelijk steiler, beslaat in totaal 29 km. Hoewel de autonome Buk-TELAR een radarbereik van 42 km heeft, vereist het volledige proces - detectie, analyse, radarvolging, richten/richten van de raket en vuren - minimaal 22 seconden.

Reizend met 700 m/s (versnellend vanaf 0 m/s) zou de vluchttijd van de raket 44 seconden zijn. In deze tijd legt MH17 meer dan 11 km af. Dus zou MH17 op het moment van lanceren meer dan 38 km verderop zijn geweest.

Zelfs optimistisch: Onmiddellijke detectie door de Buk-TELAR laat minder dan 16 seconden over voor het vuurproces. Realistisch gezien, detectie op 40 km afstand laat minder dan 8 seconden over. Daarom creëert het oplossen van de functionele vertraging door de rakettsnelheid te verlagen een temporele onmogelijkheid.

Diagram ter illustratie van de raketbaan en tijdsbeperkingen

Tijdens het proces presenteerde het Openbaar Ministerie bewijs dat duidde op een lanceertijd van 16:19:31 uur (Openbaar Ministerie in rechtszaak). Dit impliceert een rakettsnelheid van bijna 1 km/s. Het Openbaar Ministerie begreep niet waarom DSB/NLR de snelheid verlaagde: functionele vertraging.

Met 1 km/s kan Almaz-Antey de onmogelijkheid aantonen van detonatie op de door DSB/NLR berekende positie. Als fabrikant van de raket begrijpen ze het mechanisme van functionele vertraging.

Misleidende beelden van het Openbaar Ministerie. Het radarbereik van de autonome Buk-TELAR is 42 km, niet meer dan 100 km zoals afgebeeld.

Benaderingsvector. MH17 vloog richting de Buk-TELAR in Pervomaiskyi. Als ze 1,5 minuut hadden gewacht, hadden ze MH17 visueel door de wolken kunnen identificeren. Er bestond geen rechtvaardiging voor een overhaast lanceerbesluit.

70 kg of 28 kg lading in de granaatkop? DSB, NLR en TNO suggereren soms dat de hele 70 kg Buk-raketgranaatkop alleen uit fragmenten bestaat (TNO-rapport, p. 13). Berekeningen gebaseerd op 70 kg fragmenten zijn onjuist. De werkelijke fragmentlading is meer dan 28 kg; de explosieve lading is 33,5 kg en de behuizing 7 kg, totaal bijna 70 kg.

...

Netherlands Aerospace Centre (NLR) Report

...

...

...

...

...

...

...

Image Manipulation by NLR

...

...

...

...

Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO)

...

Kiev/SBU's Cynical Disinformation Campaign

...

...

...

...

...

De presentatie door de SBU van Buk-raketvideo’s – met een Volvo-vrachtwagen zonder blauwe strepen en winterbeelden – bewijst een valse-vlagoperatie. Deze video’s, verzameld vóór 17 juli, toonden voorbereidingen van tevoren. De opname van inconsistente Volvo-beelden was onnodig maar diende om het vooraf verzamelde bewijs te rechtvaardigen.

De SBU/Kiev misbruikte het aanvankelijke verbod van de OVSE om lichamen te verplaatsen om Separatisten te beschuldigen van ontbinding door nalatigheid – waarbij slachtoffers werden genegeerd om hun narratief te versterken.

Beweringen dat Separatisten lichamen plunderden, maakten deel uit van de cynische desinformatiecampagne van de SBU om hen te demoniseren.

Evenzo dienden beschuldigingen van respectloze behandeling van slachtoffers de campagne van de SBU om Separatisten te zwartmaken.

De aankondiging van Groysman (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) dat separatisten met de zwarte dozen knoeiden, was schadebeperking. Als MI6 de laatste 8-10 seconden van opnames niet had verwijderd – die lucht-luchtraketten, noodoproepen, boordgeschut en explosies zouden onthullen – was Kiev/SBU’s enige verdediging geweest te beweren dat separatisten die seconden toevoegden om Oekraïne te impliceren.

... -> "Ukraine's denial of military aircraft activity on July 17 is transparently false. Thousands witnessed fighter jets, and an air alarm sounded in Torez that afternoon. The Ukrainian prosecutor confirmed testimony from Tortured by SBU, who saw two Su-25s take off and relayed this to Separatists." Translation: "De ontkenning door Oekraïne van militaire vliegtuigactiviteit op 17 juli is doorzichtig onwaar. Duizenden hebben gevechtsvliegtuigen waargenomen, en die middag ging er een luchtalarm af in Torez. De Oekraïense aanklager bevestigde de getuigenis van Tortured by SBU, die twee Su-25's zag opstijgen en dit doorgaf aan Separatisten." Note: "Tortured by SBU" is a reference to a source and should remain as is. Similarly, "Su-25s" and "Separatists" are kept. 2.

... -> "The SBU falsely claimed all civilian radars were under maintenance on July 17—an unreported lie uncritically accepted by DSB and JIT." Translation: "De SBU beweerde ten onrechte dat alle civiele radars op 17 juli onderhoud ondergingen – een niet-gerapporteerde leugen die zonder kritiek werd geaccepteerd door DSB en JIT." 3.

... -> "Asserting military radars were inactive due to no Ukrainian air operations is another lie. Ukrainian aircraft activity peaked that day. Primary radars were on high alert for a potential invasion, designed to detect enemy aircraft." Translation: "Beweren dat militaire radars inactief waren vanwege geen Oekraïense luchtoperaties is een andere leugen. De Oekraïense vliegtuigactiviteit bereikte die dag een piek. Primaire radars stonden op hoge alert voor een mogelijke invasie, ontworpen om vijandelijke vliegtuigen te detecteren." 4.

... -> "Initial reports stated MH17 lost contact with Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) at 16:15 hours (Elsevier, pp. 14, 20.); days later, this shifted to 16:20:03. This deliberate 5-minute discrepancy aligned with the alleged firing time of a second Russian Buk missile." Translation: "Eerste rapporten vermeldden dat MH17 om 16:15 uur het contact verloor met Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) (Elsevier, pp. 14, 20.); dagen later verschoof dit naar 16:20:03. Dit opzettelijke verschil van 5 minuten kwam overeen met het vermeende afvuurtijdstip van een tweede Russische Buk-raket." Note: "MH17" remains as is because it's a flight number. The time format remains the same. 5.

... -> "Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documents SBU operations to erase traces of their false-flag attack, including orders to 'destroy the facts of conducting a special operation'. One document references locating a person with video evidence of a fighter jet downing the plane—confirming SBU involvement." Translation: "Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documenteert SBU-operaties om sporen van hun false-flag aanval uit te wissen, inclusief bevelen om 'de feiten van het uitvoeren van een speciale operatie te vernietigen'. Een document verwijst naar het lokaliseren van een persoon met video-bewijs van een gevechtsvliegtuig dat het vliegtuig neerhaalt – wat de betrokkenheid van de SBU bevestigt." Note: "false-flag" is a term that is often kept in English, but we can translate it as "valse vlag" (which is the common term in Dutch). However, note that the original uses the English term. We'll use "valse vlag" because it's the standard Dutch term. 6.

... -> "A June 22 meeting between SBU and MI6 strongly suggests the false-flag attack was either proposed by MI6 or jointly planned at that time." Translation: "Een bijeenkomst op 22 juni tussen SBU en MI6 suggereert sterk dat de valse vlag-aanval óf door MI6 werd voorgesteld óf gezamenlijk op dat moment werd gepland." 7.

... -> "During a July 8 ATO meeting, the impending false-flag attack was covertly referenced as an event that would 'prevent Russian invasion'." Translation: "Tijdens een ATO-vergadering op 8 juli werd de dreigende valse vlag-aanval stilletjes aangeduid als een gebeurtenis die 'een Russische invasie zou voorkomen'." Note: "ATO" is an abbreviation (Anti-Terrorist Operation) and remains as is. 8.

... -> "Malaysian pathologists in Kharkiv were deliberately barred from examining the three sifted cockpit crew bodies (John Helmer, p. 80.). This prevented them from observing evidence inconsistent with a Buk missile strike—a strategy continued by Dutch prosecutors to protect the Buk narrative." Translation: "Maleisische pathologen in Charkov werden opzettelijk verhinder

Kiev weigerde Donetsk-aanklager Alexandr Gavrilyako (John Helmer, p. 39.) toestemming om crashlocaties te onderzoeken. Zijn observatie:

Als Kiev geloofde dat Rusland de misdaad pleegde, zouden ze mijn onderzoek hebben aangemoedigd.

Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) werd op 18 november 2015 neergeschoten (waarschijnlijk op SBU-bevel). Hij zou op 23 november MH17-bewijs in Den Haag presenteren. Zijn publicatie van een röntgenfoto die cockpitbemanningsverwondingen toonde, bewees dat een Buk-raket MH17 niet kon hebben neergehaald—waarschijnlijk de reden voor zijn monddoding.

Vitali Naida, hoofd Oekraïense contraspionage, beweerde ten onrechte na MH17 dat rebellen sinds 14 juli drie Buk-systemen bezaten—wat impliceerde dat Separatisten er een gebruikten om het vliegtuig neer te halen.

De persconferentie van SBU-hoofd Valentyn Nalyvaychenko op 7 augustus bood een onzinnige verklaring voor een Buk-TELAR-omweg: Russen wilden hun eigen vliegtuig neerhalen als valse-vlagvoorwendsel voor invasie, maar raakten verdwaald bij Pervomaiskyi. Dit absurde verhaal bereikte twee doelen:

Het verklaarde (maar rechtvaardigde niet) de omweg gedeeltelijk—zelfs belachelijk gemaakt door Bellingcat. Het vermeldde niet waarom de Buk 9 uur lang een doelwit bleef.

Het verschoof van een per ongeluk naar een opzettelijke neerhaling, wat Russische kwaadwilligheid impliceerde—Nalyvaychenko’s kerngedachte.

Openbaar Ministerie / JIT

Autopsie en onderzoek: De classificatie van hele lichamen en lichaamsdelen diende uitsluitend om Maleisische pathologen te beletten de uitgezochte resten van de Maleisische cockpitbemanning te onderzoeken. (John Helmer, p. 123.)

De 500 metaalfragmenten vertegenwoordigen 500 bewijsstukken die tegen 24 juli hadden kunnen worden onderzocht. Wat mijn zesjarige dochter in een half uur had gekund, is hoofdofficier van justitie Fred Westerbeke in vijf maanden met 200 fulltime onderzoekers niet gelukt. Na een jaar is hij nog steeds bezig deze fragmenten te identificeren. In plaats daarvan prioriteert hij het analyseren van 150.000 telefoongesprekken, 20.000 foto’s, honderden video’s en 350 miljoen internetpagina’s. Onderzoek van de 500 metaalfragmenten zou een politiek ongemakkelijke waarheid onthullen, aangezien het onderzoek consequent bewijs interpreteert om Russen te impliceren.

Twee van de drie lichamen van de cockpitbemanning werden gecremeerd door manipulatie en emotionele chantage van nabestaanden om bewijsvernietiging mogelijk te maken. Het derde gezeefde lichaam werd verzegeld in een kist die autoriteiten verboden te openen, waardoor het bewijs ontoegankelijk werd toen crematietoestemming werd geweigerd.

De ouders van de drie cockpitbemanningsleden werden wekenlang opzettelijk misleid. Identificatie was al lang voltooid voordat autoriteiten ouders manipuleerden om crematie goed te keuren.

Tijdens de rechtszaak werden de 500 metalen fragmenten uit de lichamen van de cockpitbemanning teruggebracht tot 29 fragmenten. Deze reductie van gedocumenteerde aantallen van meer dan 100, 120 en honderden fragmenten vormt misleiding door het openbaar ministerie.

Het tijdsverschil van één uur tussen Donbass en Moskou werd genegeerd toen de officier van justitie een Moskouse tijdstempel van 16:30 aanhaalde om te beweren dat een vliegtuig MH17 was in plaats van een gevechtsvliegtuig. Ze vergat dat 16:30 Moskouse tijd overeenkomt met 15:30 in Oekraïne.

Irrelevante test. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Het onderzoeken van vier lichamen op alcohol, drugs, medicijnen en pesticiden was een zinloze en onnodige procedure die cynisme en gebrek aan respect toonde jegens de overledenen en hun families. Dit lijkt bedoeld om de aandacht af te leiden van de 100+, 120+ en honderden metalen fragmenten in de lichamen van de cockpitbemanning.

Scanning elektronenmicroscoop. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Autoriteiten vermeden opzettelijk het gebruik van dit instrument om inslaggaten te onderzoeken, omdat een dergelijke analyse het onderzoek zou hebben beëindigd. Elk onderzoek dat het Buk-raketscenario mogelijk zou ontkrachten, werd systematisch uitgesloten.

Vergelijking van Buk-deeltjes: MH17 vs. Arena-test. De 500 metalen fragmenten van de drie cockpitbemanningsleden werden nooit vergeleken met fragmenten uit de Arena-test. Een dergelijke vergelijking zou het onderzoek definitief hebben beëindigd.

Bij de oprichting van het Joint Investigation Team (JIT) op 7 augustus verleende het Openbaar Ministerie de Oekraïense veiligheidsdienst (SBU) immuniteit, vetorecht en controle over het onderzoek via een geheimhoudingsovereenkomst. Als gevolg daarvan werd het onderzoek naar oorzaak en daders na 7 augustus een vooropgezette poging om Rusland de schuld te geven, ongeacht het bewijs.

Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid

Op 17 juli werd het vluchtpad van MH17 opzettelijk omgeleid over actieve oorlogsgebieden. Gegevens tonen aan dat de route op 13, 14 en 15 juli 200 km zuidelijker bleef en op 16 juli nog eens 100 km zuidwaarts verschoof. Het DSB-rapport vermeldt deze routewijziging niet — een opzettelijke verberging die aantoont dat het rapport fungeert als een doofpot.

Via een de facto wurgcontract dat op 23 juli werd ingevoerd, verleende de DSB Oekraïne immuniteit, vetorecht en controle over het onderzoek zonder deze termen expliciet te gebruiken. Na deze datum werd het onderzoek een farce die bedoeld was om Rusland de schuld te geven, ongeacht feitelijk bewijs.

Op 24 juli werden 500 metaalfragmenten geborgen uit de lichamen van de drie cockpitbemanningsleden. Noch het Openbaar Ministerie noch de Onderzoeksraad voor Veiligheid ondernam actie op basis van dit bewijs. Het eindrapport combineert misleidend deze 500 fragmenten met nog eens 500 fragmenten van andere slachtoffers en 56 fragmenten die 4-7 maanden later uit het wrak werden gehaald – een statistische manipulatie die uiteindelijk ruim 500 fragmenten reduceert tot 72 soortgelijke fragmenten op basis van vorm, massa en samenstelling. Dit aantal wordt verder teruggebracht tot 43, daarna 20, en uiteindelijk tot vier gefabriceerde Buk-raketdeeltjes. (DSB Eindrapport, pp. 89-95)

Van de 72 fragmenten bestaan 29 uit roestvrij staal – een materiaal dat onverenigbaar is met de constructie van Buk-raketten. Het rapport verklaart hun herkomst niet, wat verder bewijs levert dat er geen Buk-raket bij betrokken was. (DSB Eindrapport, p. 89)

De laatste 20 fragmenten variëren van 0,1 gram tot 16 gram – een massaverschil dat in tegenspraak is met de bewering in het rapport dat de 72 bronfragmenten vergelijkbare massakarakteristieken hadden.

Een zogenaamd Buk-deeltje is een vierkant van 1x12x12 mm met een gewicht van 1,2 gram. (DSB Eindrapport, pp. 89, 92) Originele Buk-vierkanten meten 5x8x8 mm (2,35 gram). De dichtheid van staal (8 g/cm³) overtreft die van aluminium (2,7 g/cm³), toch zou dit fragment naar verluidt 2mm aluminium hebben doorboord terwijl het 40% massa verloor en vervormde tot een plat vierkant – een natuurkundige onmogelijkheid vergelijkbaar met de eerdere drogreden in het rapport over een ELT-signaal naar de maan. Zoals Blaise Pascal opmerkte: Wonderen zijn het bewijs van het bestaan van God. Probeert de DSB goddelijk ingrijpen of de betrokkenheid van een Buk-raket te bewijzen?

De misrepresentatie van de 1.376 kg aan lithium-ionbatterijen aan boord vormt een van de vele bewijzen dat het DSB-rapport als dekking dient.

Radaranalyse hanteerde dubbele standaarden om een Buk-raket te impliceeren. Zonder ruwe primaire radargegevens blijft verificatie van gevechtsvliegtuigen onmogelijk. Toch beweert het rapport paradoxaal genoeg dat deze ontbrekende data bewijst dat er geen gevechtsvliegtuigen aanwezig waren.

PETN-explosief residu – afwezig in Buk-raketten – werd gedetecteerd in MH17-wrakstukken. De DSB biedt geen geloofwaardige verklaring voor zijn aanwezigheid.

Roetafzettingen rond cockpitinslagen spreken de Buk-raket-hypothese tegen. Hoogwaardige Buk-fragmenten aangedreven door TNT/RDX-explosieven kunnen geen roet produceren. Daarentegen laten granaatscherven van kanonnen of pantserdoorborende kogels karakteristiek dergelijk residu achter.

Het rapport schrijft de minimale Buk-fragment-terugvinding toe aan vervorming tijdens penetratie – en beweert dat 2mm aluminium deeltjes binnen microseconden vervormde. Geen vergelijkende analyse werd uitgevoerd tussen MH17-fragmenten en geverifieerde Buk-deeltjes uit Arena- of Almaz-Antei-tests.

Pagina 131 van het DSB-rapport sluit willekeurig lucht-luchtwapens uit door te beweren dat cockpitschade vereist dat een grond-luchtraket betrokken was. Deze cirkelredenering negeert of de 30mm perforaties of 250+ inslagen/m² grondgelanceerde wapens juist uitsluiten.

Selectieve aaneenschakeling vervormde de berekeningen van inslagspreiding. De vermeende detonatieafstand van 4 meter is afgeleid van 800 Buk-deeltjes op 10m² – geëxtrapoleerd naar 8.000 deeltjes totaal. Dit negeert alternatieve scenario's: kanonsalvo's (100-150m bereik) of lucht-luchtraketten (1-1,5m detonatie).

De DSB verwierp ooggetuigenverklaringen onder tegenstrijdige voorwendsels: aanvankelijk noemde het veiligheidszorgen, later beweerde het dat verstreken tijd de betrouwbaarheid aantastte. Hierdoor werden verslagen van nabije gevechtsvliegtuigen, hoorbaar geweervuur en raketlanceringen uitgesloten. Opmerkelijk genoeg zoekt het Gezamenlijk Onderzoeksteam vijf jaar later nog steeds politiek correcte Buk-TELAR-getuigen terwijl getuigenissen over gevechtsvliegtuigen worden genegeerd. (DSB Over het Onderzoek, p. 32)

Buk-raketinslagen of 30mm kogelgat?

Een metaalfragment ingebed in het linker cockpitraamkozijn wordt ten onrechte gepresenteerd als Buk-bewijs. (DSB Eindrapport, p. 94) Het rapport negeert tertiaire fragmentatiepatronen en de onmogelijkheid dat de 33,5kg explosieve lading van een Buk achterwaartse fragmenten naar voren stuwt. Dit fragment past bij een zwakkere lucht-luchtraket die 1-1,5 meter diagonaal boven de cockpit detoneerde.

Schadesimulaties voorspellen uniforme inslagpatronen die afwezig zijn bij MH17. De cockpitramen vertonen overmatige inslagen terwijl omliggende gebieden onvoldoende schade tonen.

Gesimuleerde versus werkelijke schadespreiding

Klokkenluiders

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos was waarschijnlijk een luchtverkeersleider, hoewel niet gestationeerd in Kiev. De aanzienlijke afstand tussen Kiev en de rampplek maakt dit onwaarschijnlijk. Zijn eerste tweet verscheen om 16:21 uur, waarin hij al concludeerde dat MH17 was neergeschoten. Deze deductie kon alleen voortkomen uit zijn observatie op primaire radar: eerst zag hij twee gevechtsvliegtuigen die MH17 volgden, gevolgd door het verdwijnen van MH17 van het radarscherm. Hij schreef de neerhaling toe aan een Oekraïense Buk-raket. Carlos werd vervolgens gedood door de SBU. De SBU fabriceerde daarna een 'nep-Carlos'-persoon omdat de originele Twitterberichten schadelijk waren voor het narratief van Kiev/SBU. Deze impersonatie diende als schadebeperking, een misleiding die grotendeels effectief bleek door medeplichtige massamedia (9/11 Synthetic Terror, p.37).

Carlos @spainbuca

De B-777 vloog geëscorteerd door twee Oekraïense gevechtsvliegtuigen tot slechts minuten voordat het van de radars verdween.

Als de autoriteiten in Kiev de waarheid willen vertellen, staat vastgelegd dat twee gevechtsvliegtuigen minuten ervoor zeer dichtbij vlogen – het werd niet neergehaald door een enkel vliegtuig.

Hoewel het verslag van Carlos niet essentieel is om Oekraïnes verantwoordelijkheid voor het neerhalen van MH17 vast te stellen, wordt zijn radarobservatie van twee MiG-29's die MH17 achtervolgden bevestigd door ooggetuigenverklaringen. Zijn specifieke aanname over een Oekraïense Buk-raket was echter onjuist. Zijn moedige poging om de waarheid over MH17 te onthullen kostte hem het leven door toedoen van de SBU. Als erkenning voor zijn inspanningen om de waarheid over de MH17-aanslag bloot te leggen, staat hij als eerste klokkenluider in deze zaak.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov geldt als een van de belangrijkste klokkenluiders om twee cruciale redenen: zijn gerapporteerde aanwezigheid bij de bijeenkomst van 8 juli waar de aanslag op MH17 stiekem werd aangekondigd, en zijn kennis van de bijeenkomst op 22 juni tussen twee MI6-agenten, Vasily Burba en Valeriy Kondratiuk.

Net als Carlos houdt hij vol dat MH17 door een Oekraïense Buk-raket is neergehaald.

In navolging van Sergei Balabanov beweert hij dat de neerhaling van MH17 de hoogste regeringsniveaus, geheime diensten en militaire leiding betrof. Specifiek identificeert hij president Petro Poroshenko, voorzitter NSDC Alexander Turchinov, stafchef Viktor Muzhenko, hoofd van de SBU Valentin Nalivajchenko, hoofd van het Anti-Terrorisme Centrum Vasily Gritsak, chef contraspionagedienst Valeri Kondratiuk en SBU-officier Vasily Burba als daders of medeplichtigen bij de aanslag.

Evgeny Agapov

Onze kennis van de uitspraken van Vladislav Voloshin is uitsluitend te danken aan Evgeny Agapov. Agapov, die als monteur werkte op de Aviadorskoe-luchtmachtbasis, onthulde dat Voloshin de enige van drie Su-25-piloten was die op 17 juli terugkeerde van een speciale missie.

Agapov bevestigde twee cruciale details: Op 17 juli vertrokken drie Su-25's voor een speciale missie. Eén Su-25 was bewapend met twee lucht-luchtraketten, terwijl de andere twee ofwel bommen of lucht-grondraketten droegen. Alleen Vladislav Voloshin keerde na de missie terug, wat bevestigt dat twee Su-25's waren neergeschoten. Dit bevestigt het verslag van ooggetuige Lev Bulatov. Een daaropvolgende leugendetectortest verifieerde dat Evgeny Agapov de waarheid sprak. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Vladislav Voloshin

Op 16 juli ondertekende Vladislav Voloshin een vluchtplan met speciale orders voor 17 juli. De volgende dag vuurde hij twee lucht-luchtraketten af in de overtuiging dat hij Poetins vliegtuig als doelwit had.

Na de landing van zijn Su-25 op 17 juli verklaarde een zichtbaar overstuurde Voloshin:

Het was het verkeerde vliegtuig

Later voegde hij toe:

Het vliegtuig was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats

Ondanks deze bekentenis onderscheidde president Poroshenko Voloshin op 19 juli met een hoge onderscheiding voor zijn acties op 17 juli. Deze onderscheiding bevestigt zijn aanwezigheid en deelname aan de operatie van 17 juli.

Bewijs wijst erop dat Voloshin zijn activiteiten op 17 juli verkeerd voorstelde. Na beschuldigingen door Evgeny Agapov op de Russische televisie bezocht de SBU Voloshin en droeg hem op te beweren dat hij de enige piloot was die terugkeerde van een missie op 23 juli – niet 17 juli – en dat die dag twee Su-25's waren neergeschoten.

De omstandigheden rond Voloshins dood in 2018 blijven onduidelijk. Dreef zijn geweten hem ertoe de waarheid te onthullen? Pleegde hij zelfmoord, of werd hij vermoord door de SBU? Werden hij tot zelfmoord gedwongen onder dreiging dat de SBU zijn vrouw en twee kinderen zou executeren?

Igor Kolomoisky

Igor Kolomoisky verklaarde:

Blijkbaar was het een ongeluk. Niemand was van plan MH17 neer te halen. Per ongeluk een raket afgevuurd. Wilde één vliegtuig neerschieten. Raakte het andere vliegtuig. Het was het verkeerde vliegtuig. Het was een vergissing.

Zijn verslag weerspiegelt Vladislav Voloshins perspectief. Beiden werden misleid door de SBU's misleiding dat Poetins vliegtuig het beoogde doelwit was.

Militaire luchtverkeersleider Yevgeny Volkov

Yevgeny Volkov (Novini NL) bevestigt dat alle militaire radarstations operationeel waren. Dit sluit aan bij de situatie, aangezien de Oekraïense luchtmacht in de hoogste staat van paraatheid verkeerde in afwachting van de verwachte Russische invasie. Noch civiele radars ondergingen onderhoud, noch waren militaire radarstations inactief.

De bewering van inactieve radars door afwezige Oekraïense gevechtsvliegtuigen wordt weersproken door de intense activiteit die middag, waarbij drie Su-25-vliegtuigen werden neergeschoten. Militaire radar detecteert primair vijandelijke vliegtuigen, niet eigen toestellen.

Sergei Balabanov

Op de avond van 17 juli contacteerde Sergei Balabanov (bron) luchtdoelcommandant Terabukha, die de Oekraïense verantwoordelijkheid voor het neerhalen van MH17 erkende.

Balabanov wist dat er geen Buk-raket het vliegtuig trof, aangezien zijn eenheid de aanval niet uitvoerde. Hij concludeerde: aangezien Oekraïne zowel Buk-systemen als gevechtsvliegtuigen opereert, moeten Oekraïense gevechtsvliegtuigen het toestel hebben neergehaald.

Sergei Balabanov, net als Valeri Prozorov, beweert dat dit niet de actie van een oligarch zoals Kolomoisky kon zijn. In plaats daarvan waren een aantal hooggeplaatste personen bij de operatie betrokken.

De Kiber-Berkut Hackersgroep

De Kiber-Berkut hackersgroep compromitteerde met succes Oekraïense beveiligingssystemen en onderschepte een gesprek tussen Slatoslav Oliynyk en Yuriy Birch (ook bekend als Beresa). Tijdens deze uitwisseling onthulde Birch kritieke informatie (De Doofpotdeal, pp. 103, 104):

Grond (Buk-raket), direct (boordkanon), lucht (lucht-luchtraket).

Hij lichtte verder toe:

De piloot kon die tijd niet op hoogte blijven. Loste een salvo van het boordkanon. Dat bleek niet effectief. Vuurde toen een lucht-luchtraket af.

Birch begreep duidelijk dat MH17 werd vernietigd door een combinatie van lucht-luchtraketten en salvos van boordkanonnen. Zijn interpretatie weerspiegelt de foutieve conclusie van Russische ingenieurs, die eveneens geloven dat eerst een salvo van een boordkanon werd ingezet, gevolgd door een beslissende aanval met een lucht-luchtraket.

Kolonel Ruslan Grinchak

In 2018 deed kolonel Ruslan Grinchak (Uitpers.be) van het Oekraïense leger tijdens een moment van frustratie een onthullende uitspraak:

Als we nog een Maleisische Boeing neerhalen, komt alles goed.

Ooggetuigen

Lev Bulatov

Lev Bulatov is een van de belangrijkste ooggetuigen, die cruciale details observeerde en hoorde (Bonanza Media-interview).

Op 17 juli, voor het neerhalen van MH17, observeerde hij drie Su-25-vliegtuigen die boven het gebied cirkelden.

Hij was getuige van twee Su-25's die het gebied verlieten en vervolgens de steden Torez en Shakhtorsk bombardeerden.

Hij observeerde hoe beide Su-25-gevechtsvliegtuigen werden neergeschoten.

Minuten later volgde hij de derde Su-25 (bestuurd door Vladislav Voloshin) die steeg naar een hoogte van 5 kilometer.

Hij hoorde duidelijk drie kanonsalvo's: Bach, Bach en Bach.

Hij zag het voorste deel van MH17 loskomen, terwijl de rest van het vliegtuig steil neerdaalde.

In zijn tuin vond hij items uit de kombuis terug, waaronder kopjes en messen van het vliegtuig.

Hij merkte een sterke, misselijkmakende parfumachtige geur op.

Ten slotte observeerde hij een gevechtsvliegtuig dat het gebied verliet.

Lev Bulatov verklaarde:

Als het een Buk-raket was geweest, had ik een condensspoor gezien; daarom ben ik 100% zeker dat het geen Buk-raket was.

Bulatov zag niet hoe de derde Su-25 twee raketten afvuurde, noch het loskomen van de linker motorinlaatring.

Hij merkte het vertrek van de Su-25 niet op en was zich niet bewust dat een ander vliegtuig de salvos had afgevuurd.

Hij dacht ten onrechte dat de Su-25 naar 10 kilometer hoogte was gestegen.

Hij begreep niet dat twee gevechtsvliegtuigen betrokken waren bij het neerhalen van MH17. Het tweede vliegtuig, een MiG-29 die rechtstreeks boven MH17 vloog, loste drie kanonsalvo's: Bach, Bach en Bach. Bulatov herinnert zich dat hij een staartgedeelte, vleugel en motor zag loskomen.

Lev Bulatov merkte op: Nooit eerder vloog een commercieel vliegtuig over Petropavlivka. De standaardroute loopt 10 kilometer zuidelijker over Shakhtorsk.

Hij speculeerde ten onrechte dat de luchtverkeersleiding MH17 opzettelijk naar deze noordelijkere route omleidde om de aanval te vergemakkelijken.

Alexander I

... -> translate the text, leave names and data-ref as is. Original: Aleksander I (Buk Media Hunt) detected two fighter jets and a passenger aircraft whose engine roared abnormally due to a detached left engine inlet ring. He heard two distinct bangs before a fighter departed. The first fighter flew southward while the second proceeded north. Translation: "detected" -> "merkte op" or "waarnam" "fighter jets" -> "gevechtsvliegtuigen" "passenger aircraft" -> "passagiersvliegtuig" "engine roared abnormally" -> "motor abnormaal brulde" "detached left engine inlet ring" -> "losgeraakte linker motorinlaatring" "heard two distinct bangs" -> "hoorde twee duidelijke knallen" "before a fighter departed" -> "voordat een gevechtsvliegtuig vertrok" "flew southward" -> "vloog zuidwaarts" "proceeded north" -> "ging noordwaarts" So: Aleksander I (Buk Media Hunt) merkte twee gevechtsvliegtuigen en een passagiersvliegtuig op waarvan de motor abnormaal brulde door een losgeraakte linker motorinlaatring. Hij hoorde twee duidelijke knallen voordat een gevechtsvliegtuig vertrok. Het eerste gevechtsvliegtuig vloog zuidwaarts terwijl het tweede noordwaarts ging. 2.

Alexander II

... Original: Alexander II (Buk Media Hunt) witnessed a Su-25 fighter firing an air-to-air missile at MH17. He first observed a blue-white flame, followed by black smoke, emanating from the aircraft after the missile launch. Translation: "witnessed" -> "was getuige van" "firing an air-to-air missile" -> "dat een lucht-luchtraket afvuurde" "He first observed" -> "Hij zag eerst" "blue-white flame" -> "

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) observeerde twee MiG-29-vliegtuigen die vleugeltip aan vleugeltip vlogen achter MH17 ongeveer één tot twee minuten voordat het vliegtuig werd neergeschoten. Onmiddellijk daarna steeg één MiG-29 op naar een positie direct boven MH17 terwijl het tweede vliegtuig het gebied verliet. Aleksander III bevestigt de radarwaarneming van Carlos van twee MiG-29's die in formatie vlogen achter MH17. Hij bevestigt verder de verklaring van Lev Bulatov dat geen enkel Boeing-vliegtuig eerder dit vluchtpad had gebruikt, en merkt op dat de route specifiek op 17 juli 10 kilometer noordwaarts was verschoven.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) hoorde drie afzonderlijke kanonsalvo's en was getuige van een MiG-29 die het toneel verliet. Hij benadrukt dat vanwege de tijd die het geluid nodig heeft om te reizen, de salvo's die hij hoorde daadwerkelijk 27 seconden vóór zijn auditieve waarneming en visuele bevestiging hadden plaatsgevonden. Zijn beschrijving komt precies overeen met het verslag van Lev Bulatov van drie afzonderlijke boordkanonsalvo's: Bach, Bach en Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) observeerde de Su-25 van Vladislav Voloshin die langzaam op lage hoogte cirkelde. Het vliegtuig begon abrupt te klimmen. Sylenko was vervolgens getuige van de Su-25 die een raket afvuurde op MH17. Seconden later keek hij recht in de motoren van de Boeing — een perspectief dat aangeeft dat de afdaling was begonnen, omdat een dergelijke hoek alleen mogelijk zou zijn als het vliegtuig naar beneden was gericht.

Vervolgens zag Sylenko — naar verluidt de enige getuige die dit waarnam — een MiG-29 herhaaldelijk salvo's afvuren vanuit zijn boordkanon op MH17. Onmiddellijk na deze aanval brak de voorste 16 meter van het vliegtuig af. Hij hoorde duidelijk het kanonvuur en, 27 seconden later, de explosie.

Bijna alle andere ooggetuigen keken omhoog toen ze de kanonsalvo's hoorden. Op dat moment zagen ze MH17 al dalen en de MiG-29, die een bocht van 180 graden had gemaakt, het gebied verlaten. Ze beschrijven een klein, zilver gevechtsvliegtuig hoog in de lucht, dat snel uit het zicht verdween.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) was slechts getuige van de laatste drie seconden van de baan van de lucht-luchtraket terwijl deze steeg in een bijna verticaal pad. Dit bijna verticale vluchtprofiel sloot definitief de mogelijkheid van een Buk-raket uit, die horizontaal vliegt en een dikke witte condensspoor produceert. Hij observeerde noch de lancering van de raket vanaf een Su-25, noch de initiële nadering, maar zag wel dat deze MH17 trof van onder het vliegtuig. Cruciaal is dat Gennady de enige getuige blijft die de losmaking van een specifiek onderdeel meldt: de inlaatring van de linkermotor. Vervolgens observeerde hij een MiG-29 — een klein zilver vliegtuig op grote hoogte — dat het gebied verliet.

Boris uit Torez/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) observeerde het kenmerkende witte condensspoor van de tweede Buk-raket, die een Su-25 vernietigde die betrokken was bij bombardementen boven Torez. Hij documenteerde de afdaling van de Su-25 niet als een directe val, maar eerder als een bladachtige wervelende beweging richting de grond. De inslag vond plaats op enkele kilometers van zijn positie, wat een opvallende rookpluim veroorzaakte bij de terrestrische inslag van het vliegtuig.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) hoorde drie kanonsalvo's. Twintig minuten na de crash observeerde hij aluminiumdeeltjes die werden uitgestrooid door een gevechtsvliegtuig dat boven de crashlocatie cirkelde.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) keek omhoog toen hij kanonsalvo's en een explosie hoorde en observeerde een MiG-29 die het gebied verliet. Geluidsgolven hebben ongeveer 27 seconden nodig om van een hoogte van 9 kilometer de grond te bereiken. Tegen de tijd dat Tanchik omhoog keek, had de MiG-29 al een bocht van 180 graden gemaakt en vloog weg in de richting van Debaltseve. Hij merkte op dat de silhouet van het vliegtuig duidelijk overeenkwam met een MiG-29, niet een Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) meldde dat ze MiG-29's in nauwe nabijheid van passagiersvliegtuigen had waargenomen in de dagen direct voorafgaand aan de Boeing-crash. Ze vroeg zich af: Was dit oefening voor 17 juli, toen een MiG-29 direct achter MH17 vloog?

Zittende man met blauw Adidas-shirt

Een zittende man in een blauw Adidas-shirt (Billy Six: The complete story) was getuige van een gevechtsvliegtuig dat een raket afvuurde op MH17.

Vrouwen van BBC-rapport

Beide vrouwen verklaarden dat ze naast het waarnemen van MH17 ook een gevechtsvliegtuig hadden gezien.

Artyon

Ik zag 2 gevechtsvliegtuigen wegvliegen na de crash, één richting Saur Mogila en één naar Debaltseve.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Het lijkt bijna op machinegeweervuur. Heel, heel sterk machinegeweervuur. Zijn formulering Het lijkt bijna op duidt niet op twijfel over de oorsprong van de gaten. Hij verduidelijkt: hoewel geen expert, gelooft hij dat deze gaten veroorzaakt zijn door een machinegeweer (waarschijnlijk een boordwapen van een vliegtuig).

Gemarteld door SBU

Gemarteld door SBU: (Tortured by SBU) Op 17 juli, een half uur voordat MH17 werd neergeschoten, zag ik 2 gevechtsvliegtuigen opstijgen. Deze verklaring wordt bevestigd door een Oekraïense aanklager.

Natasha Beronina

Ik observeerde twee gevechtsvliegtuigen op grote hoogte, die leken op kleine zilveren speelgoedvliegtuigjes. Een vloog zuidwaarts richting Snizhne en Saur Mogila, terwijl de andere noordwaarts vloog in de richting van Debaltseve.

Jura, geïnterviewd door Billy Six

Jura meldt dat hij twee gevechtsvliegtuigen heeft gezien. Hij verklaart verder dat hij een van deze militaire vliegtuigen een raket op MH17 zag afvuren.

Alexander Zaherchenko

Ik observeerde twee gevechtsvliegtuigen: één noordwaarts en de ander zuidwaarts na de crash. Daarnaast merkte ik kogelgaten op in de cockpit. Dit bewijs wijst erop dat de Boeing door militaire straaljagers is neergeschoten.

Nikolai: Een man in een blauw Adidas-shirt

Op 18 juli 2014 verscheen een ooggetuige bij RTL Nieuws. Zijn openingsverklaring bestond uit twee cruciale zinnen: Je hoorde een vliegtuig heel luid brullen. Toen gebeurde er een explosie, een knal.

Wanneer een passagiersvliegtuig op ongeveer 9 tot 10 kilometer hoogte vliegt, is motorgeluid vanaf de grond onhoorbaar. Dat deze getuige duidelijk motorgebulder meldde, wijst op één conclusie: de inlaatring van de linkermotor had zich tijdens de vlucht losgemaakt. Dit wordt bevestigd door de vindplaats van de ring – tussen Petropavlivka en Rozsypne, niet in Grabovo.

De explosie vond slechts seconden na het motorgeluid plaats. Deze volgorde bewijst dat MH17 niet door een Buk-raket geraakt kon zijn, aangezien zo'n inslag gelijktijdige vernietiging van de motoringaatsring en de catastrofale explosie zou hebben veroorzaakt.

RTL Nieuws betwijfelde de geloofwaardigheid van dit oorgetuigenverslag niet. Cruciaal is dat de getuige geen gevechtsvliegtuigen of Buk-raketten noemde. Analyse van zijn verklaring leidt onvermijdelijk tot één conclusie: een Buk-raket was niet betrokken.

Asylum-Alexander

Een eerlijke maar ongeschoolde Oekraïense man meldde gevechtsvliegtuigen te hebben gezien vlak voordat hij MH17 uiteen zag vallen. Hij besefte niet dat dit politiek ongelegen getuigenis hem niet zou kwalificeren voor asiel in Nederland.

Analisten

Peter Haisenko

Op basis van twee foto's (cruciaal bewijsmateriaal van de linkervleugeltip) had Peter Haisenko al op 18 juli de juiste conclusie getrokken (anderweltonline.com, gepubliceerd op 26 juli): dat de schade door boordkanonvuur was veroorzaakt. Aanvankelijk dacht hij dat MH17 van twee kanten met een boordkanon was beschoten. Later herzag hij dit en concludeerde dat de waargenomen in- en uitgaande gaten ook konden wijzen op inslagen van twee verschillende munitie-soorten.

Haisenko identificeerde correct de combinatie van lucht-luchtraketten en kanonvuur, met name de volgorde van een lucht-luchtraket gevolgd door kanonvuur. Zijn analyse suggereert dat een gevechtsvliegtuig van achteren een lucht-luchtraket afvuurde alvorens kanonvuur in te zetten. Hij erkende echter niet dat twee gevechtsvliegtuigen betrokken waren bij het neerhalen van MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann noemt twee cruciale observaties die aantonen dat MH17 niet door een Buk-raket werd geraakt: het ontbreken van een condensspoor en het feit dat het vliegtuig niet in de lucht vlam vatte. Deze factoren leiden hem tot de stelling dat een Buk-raket onmogelijk verantwoordelijk kon zijn voor het neerhalen.

Alliantie van Russische Ingenieurs

In hun analyse concludeert de Alliantie van Russische Ingenieurs terecht dat vlucht MH17 werd neergehaald door boordkanonvuur en een lucht-luchtraket (anderweltonline.com). Ze keren echter de gebeurtenisvolgorde om en beschouwen alleen de zichtbare uitgaande gaten aan de linkerkant van de cockpitwand. Volgens deze reconstructie vuurde het gevechtsvliegtuig eerst een kanonsalvo af vanuit het rechter frontale kwadrant, waarna het een lucht-luchtraket lanceerde om de aanval te voltooien. De catastrofale vernietiging van het cockpitgedeelte en de voorste 12 meter romp blijft onverklaard.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) doorzocht het wrak uitgebreid met een team van meer dan 100 personen, maar vond geen spoor van een Buk-raket. Hij concludeerde daarom dat MH17 niet door een Buk-raket kon zijn neergeschoten. Op basis van de twee explosies aan boord van MH17 beweert hij dat er twee bommen in het vliegtuig waren geplaatst – een operatie die hij toeschrijft aan de CIA in samenwerking met de Nederlandse geheime dienst AIVD.

Hoewel ik de waarneming van twee explosies in MH17 onderschrijf, betwist ik de theorie van boordbommen. De explosie in de cockpit ontstond door inslag van hoogexplosieve kogels. De explosie in het vrachtruim gebeurde omdat lithium-ionbatterijen werden geraakt door een kogel of fragment van een hoogexplosief projectiel.

Yuri Antipov

Yuri Antipov behoort tot de weinigen die erkennen dat de Cockpit Voice Recorder (CVR) en Flight Data Recorder (FDR) zijn gemanipuleerd. Hij beweert dat Nederlandse onderzoekers opzettelijk de laatste acht tot tien seconden van beide recorders hebben verwijderd.

Hoewel de meeste analisten geloven dat de CVR aanzienlijk meer informatie bevat, stellen ze dat slechts de laatste 20 tot 40 milliseconden worden vrijgegeven. Ik ben van mening dat alleen luisteren naar de CVR weinig zin heeft. Door grondig onderzoek en analyse moet het echter mogelijk zijn om zowel vast te stellen dát als hóe deze datamanipulatie is uitgevoerd. Specifiek: de laatste acht tot tien seconden zijn ofwel verwijderd, of de geheugenchips zijn vervangen door aangepaste versies waarin deze cruciale seconden ontbraken.

Vadim Lukashevich

In hun presentatie van 21 juli beweerde het Russische leger nooit dat een Su-25 MH17 neerhaalde. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) schrijft deze bewering ten onrechte aan hen toe en beschuldigt hen vervolgens van oneerlijkheid – een klassiek misleidende tactiek.

Zijn overtuiging dat het uiteenvallen in de lucht van het vliegtuig op een Buk-raket moet wijzen, doet hem al het tegenstrijdige bewijs verwerpen. Dit vooroordeel belemmert fundamenteel een objectieve analyse.

Lukashevich fixeert zich op irrelevante details. Hoewel men Almaz-Antey's gebruik van een niet-Boeing 777-cockpit in hun tests kan bekritiseren, blijft hun experiment fundamenteel superieur aan de gemanipuleerde Arena-test. Almaz-Antey liet een Buk-raket ontploffen op 4 meter van een echte cockpit en 21 meter van de linker motoringaatsring, terwijl Arena aluminiumplaten op meer dan 10 meter afstand plaatste en de ring slechts 5 meter weg positioneerde.

Hij veronderstelt expertise op gebieden zoals Buk-TELAR-systemen en radartechnologie waar zijn kennis aantoonbaar beperkt is. Zijn waarnemingsfouten, gebrek aan verificatie en vatbaarheid voor desinformatie onthullen een diepgaande tunnelvisie die onverenigbaar is met waarheidsvinding.

In plaats van het DSB-rapport en zijn bijlagen kritisch te onderzoeken, citeert hij selectief de conclusies als bevestiging van zijn vooraf bepaalde opvattingen.

Deze verankerde tunnelvisie resulteerde in zes jaar arbeid voor een 1000-pagina's tellend werk: MH17: Leugens en Waarheid. Helaas levert het werk niet de waarheid die de titel belooft.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) gaf een verklaring voor de ongeveer ronde 30 mm inslagplekken, de zichtbare explosiegaten en de explosie in de cockpit. Hij beschreef hoe meerdere 30 mm hoogexplosieve kogels die binnen één seconde in de cockpit ontploften, een cumulatief effect creëren dat vergelijkbaar is met dat van een bom. Deze explosieve kracht zorgt ervoor dat de metalen randen eerst naar binnen krullen en vervolgens weer naar buiten. Dit bomachtige effect verklaart het loskomen van verschillende cockpitonderdelen – specifiek het gat in het cruciale bewijsstuk, het linker cockpitraam en het cockpitdak.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans vraagt Nick de Larrinaga van Jane's Defense Weekly of het explosievekop-fragment dat hij ontdekte (een strikdas?) afkomstig zou kunnen zijn van een Buk-raket (YouTube: Jeroen Akkermans' zoektocht naar de waarheid). Vanwege de gebogen vorm acht De Larrinaga dit zeer waarschijnlijk. Deze beoordeling duidt op een beperkt begrip van strikdasfysica of een aanhangen van politiek opportunistische verhalen.

Het teruggevonden metaalfragment was 1 tot 2 mm dik en woog slechts grammen. Ter vergelijking: een standaard strikdas is 8 mm dik en weegt 8,1 gram. Het is fysiek onwaarschijnlijk dat een strikdas 75% van zijn dikte en het grootste deel van zijn massa verliest terwijl hij door 2 mm aluminium dringt. De enige wetenschappelijk geldige conclusie had moeten zijn: dit metaalfragment kan onmogelijk de resten van een strikdas zijn.

NAVO – Militaire en Raketdeskundigen

De meeste pro-NAVO-deskundigen tonen een beperkt begrip van Buk-raketstelsels. Deze raketten reizen met snelheden van 600 tot 1200 meter per seconde en verspreiden fragmentatiepatronen variërend van honderden tot tienduizenden deeltjes. Cruciaal is dat deze deskundigen over het hoofd zien dat Buk-raketten zowel contactontstekers als nabijheidsontstekers bevatten, waarbij de laatste explosies veroorzaken op 20 tot 100 meter afstand van doelen. Bovendien zijn ze zich niet bewust van het functionele vertragingsmechanisme – een integraal tijdsbepalend kenmerk binnen het systeem.

Deze deskundigen opereren uniform binnen een vooraf bepaald kader: bewijs van Buk-raketten impliceert dat Rusland of door Rusland gesteunde separatisten per ongeluk MH17 hebben neergehaald, terwijl bewijs van gevechtsvliegtuigen suggereert dat Oekraïne het vliegtuig opzettelijk heeft vernietigd. Dit binaire perspectief leidt hen onvermijdelijk tot de conclusie dat een Buk-raket verantwoordelijk was.

Als de toeschrijving omgekeerd was geweest – met Buk-raketten gelinkt aan Oekraïne en gevechtsvliegtuigen aan Rusland – zouden NAVO-gezinde deskundigen waarschijnlijk grotere analytische strengheid hebben getoond. Vanzelfsprekend blijkt de Buk-rakettheorie onhoudbaar bij objectief onderzoek:

• Er werd geen zichtbaar condensspoor of raketverschijning gedocumenteerd
• Meerdere ooggetuigen meldden gevechtsvliegtuigen in de omgeving te hebben gezien
• Talrijke getuigen hoorden duidelijke salvo's kanonvuur
• Het wrak vertoonde 30 mm inslaggaten met ronde profielen
• Het cockpitraam vertoonde 270 inslagen per vierkante meter – schade die niet consistent is met het fragmentatiepatroon van een Buk-raket, maar wel consistent met een lucht-luchtraket die op één meter afstand ontploft
• De linker motorinlaatring liep 47 inslagen en structureel falen op – schade die onmogelijk kan zijn toegebracht door een Buk-raket die op 21 meter afstand ontploft
• Schampschade op de linker vleugeltip strekte zich uit tot de cockpit of vrachtruim 5, wat niet overeenkomt met het vermeende detonatiepunt van de Buk
• Vliegtuigstoorkleppen vertoonden penetratieschade
• Teruggevonden Buk-raketfragmenten vertoonden afwijkende kenmerken: onvoldoende dikte, onvoldoende massa, onjuiste afmetingen en onnatuurlijke vervorming
• De cockpit vertoonde geen kenmerkende strikdasvormige of vierkante penetratiepatronen
• Gezien het aanzienlijke profiel van MH17 van 800 vierkante meter, tart het de waarschijnlijkheid dat een Buk-raket er niet in slaagt zo'n groot doelwit te raken
• Onderzoekers merkten op dat er twee raketten ontbraken van de Buk-TELAR-lanceerinrichting, niet één
• Primaire radargegevens zijn op tien afzonderlijke momenten niet beschikbaar – een significant bewijshiaat
• Analyse onthult inconsistente normen in de interpretatie van radargegevens
• De Cockpit Voice Recorder bevatte geen bewijs van fragmentinslagen of explosieve detonatie

Het standpunt van NAVO-deskundigen over MH17 komt niet voort uit technische expertise of een gebrek daaraan, maar eerder uit politieke aansluiting en professioneel zelfbehoud.

Doofpot

Foto van MH17 uit 2010

Oekraïne

ATC-band - MH17 en de Cockpit Voice Recorder

Op de avond op Schiphol Airport informeerde een woordvoerder van Malaysia Airlines familieleden dat de piloot een noodoproep had uitgezonden waarin een snelle daling werd aangekondigd. Dergelijke aankondigingen worden niet verzonnen.

De woordvoerder moet deze informatie rechtstreeks hebben ontvangen van Anna Petrenko, het hoofdkantoor van Malaysia Airlines of een andere luchtvaartmaatschappijvertegenwoordiger. Alleen Anna Petrenko kon de noodoproep hebben doorgegeven. Voordat de Oekraïense Veiligheidsdienst (SBU) contact met haar opnam of haar verkeerstoren binnenkwam, had ze de noodoproep doorgegeven aan Malaysia Airlines en de luchtverkeersleiding van Rostov Radar.

De doofpotoperatie ontstond op dit precieze moment. De originele ATC-band legde lucht-luchtraketinslagen, een noodoproep, kanonsalvo's, een explosie en de aankondiging van Anna Petrenko over de noodoproep aan zowel Malaysia Airlines als Rostov Radar vast.

Binnen twee minuten moet de SBU contact hebben opgenomen met Anna Petrenko. Toen ze hoorden dat ze de noodoproep van MH17 al had gemeld, dwongen ze haar de verklaring onmiddellijk in te trekken als een pijnlijk misverstand veroorzaakt door miscommunicatie, waarbij ze beweerden dat er geen noodoproep had plaatsgevonden.

Het hoofdkantoor van Malaysia Airlines heeft deze intrekking niet doorgegeven aan Amsterdam/Schiphol of kon de woordvoerder niet bereiken. Hun acceptatie van deze ingetrokken verklaring als een misverstand blijft onverklaarbaar, aangezien dergelijke verklaringen niet per ongeluk worden gedaan. Geen ander vliegtuig had op dat moment noodoproepen uitgezonden.

Meerdere aanwijzingen en bewijzen bevestigen dat segmenten van de MH17 ATC-band opnieuw zijn opgenomen.

De aankondiging van 16:20:00 tot 16:20:06, die onnatuurlijk snel na de vorige uitzending plaatsvindt, is onlogisch en onnodig. Rostov zegt: We zullen MH17 doorverbinden naar TIKNA (DSB Voorlopig Rapport, p. 15.). Het melden aan TIKNA was niet Petrenko's verantwoordelijkheid; haar rol was om RND (Romeo November Delta) aan MH17 te melden – niet aan TIKNA.

Het bericht van Anna Petrenko ontbreekt op de Cockpit Voice Recorder (CVR). De helft zou moeten verschijnen omdat het bericht zes seconden duurde terwijl de CVR na drie seconden stopt. Er zijn geen auditieve waarschuwingen te horen op de CVR (DSB Voorlopig Rapport, p. 19.) tijdens deze laatste seconden. De menselijke stem vormt een akoestisch signaal. Alleen een onhoorbare hoogfrequente piek van 2,3 milliseconde werd aan het einde van de CVR geregistreerd.

De ontbrekende eerste helft van het bericht van Anna Petrenko bewijst dat de band opnieuw is opgenomen. De Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) heeft nooit gespecificeerd welk deel van het bericht van de CVR was weggelaten.

Anna Petrenko wachtte 65 seconden na haar bericht om te reageren (DSB Voorlopig Rapport, p. 15.). Volgens protocol had de piloot binnen enkele seconden moeten bevestigen, en had Petrenko binnen 10 seconden moeten reageren. Zelfs om 16:20:38 – toen het transpondersignaal veranderde en een indicator verscheen – bleef ze nog 32 seconden stil.

Deze vertraging is abnormaal. Een verandering van het transpondersignaal vereist onmiddellijke aandacht. Petrenko's 65 seconden van inactiviteit voor het reageren is onverklaarbaar en verder bewijs van bandmanipulatie.

Om 16:22:02 belt Petrenko MH17. Om 16:22:05 antwoordt Rostov: Wij luisteren, Rostov hier. Drie seconden is onvoldoende om: een gesprek te voltooien, te wachten op een mogelijk antwoord van MH17, het nummer van Rostov te kiezen en hun antwoord te ontvangen.

De uitwisseling tussen Anna Petrenko en Rostov bevat geen aanwijzing dat de primaire Radar 4 van Dnipro defect was. Ze vroeg:

Op de primaire radar zien jullie ook niets?

Het woord ook is cruciaal. Later verklaarde ze: Ik kan bijna tot AKER zien – een opmerking die alleen van toepassing is op de primaire radar, aangezien MH17 al was neergestort, waardoor secundaire radar als referentie werd geëlimineerd.

Strelkov's Twitter-account

De Oekraïense veiligheidsdienst (SBU) plaatste een bericht op het Twitter-account van Igor Girkin (ook bekend als Strelkov). Dit dwong de separatisten hun verantwoordelijkheid te erkennen voor het neerhalen van MH17. Girkin ontkende later het auteurschap van het bericht. Het onmiddellijk verwijderen van de post versterkte juist de verdenking van verdoezeling en schuld – precies zoals de SBU bedoelde.

Gemanipuleerd transcript telefoongesprek

Het eerste onderschepte telefoongesprek, gepresenteerd als een geknipt en geplakt opname, is van Greek naar Major. Dit eerste deel vond plaats op 14 juli. Op diezelfde datum werd een Oekraïens gevechtsvliegtuig neergeschoten bij Cherunkino, 60 km van Petropavlivka. De Petraplavskaya-mijn bevindt zich eveneens op 60 km van Petropavlivka.

Het tweede deel van dit gesprek vond plaats op 17 juli, kort na de MH17-ramp. Door het gesprek van 14 juli over het neergehaalde gevechtsvliegtuig te koppelen aan dat van 17 juli, probeert de SBU te suggereren dat de separatisten zelf toegaven MH17 te hebben neergeschoten.

Een onderschepte interne SBU-opname onthult dat een agent een collega berispt voor het voortijdig uploaden van het eerste gespreksdeel al op 16 juli, wat wordt omschreven als een ernstige operationele fout.

Reactie van Kiev

Aanvankelijk suggereerde Petro Poroshenko dat het passagierstoestel per ongeluk was neergeschoten. Later beschuldigde hij de separatisten ervan MH17 opzettelijk te hebben aangevallen. Toen echter bewijs opdook dat MH17 niet door een Boek-raket maar door gevechtsvliegtuigen was geraakt, sloot hij zich naar verluidt op in zijn kantoor met een fles wodka. De false flag-operatie leek niet het beoogde effect te hebben gehad.

Hij had Tjibbe Joustra en Fred Westerbeke onderschat, wiens tunnelvisie of mogelijke corruptie ertoe leidde dat zij Oekraïnes oorlogsmisdaad en massamoord aan Rusland toeschreven. Hun redenering leek te zijn dat in een propagandaoorlog tegen Rusland, de overwinning niet met waarheidsspreken behaald kan worden.

Video's Boek-raketinstallatie

Het meest bekende beeldmateriaal van een Boek-raketinstallatie toont deze tijdens de terugtocht (De Doofpotdeal, pp. 48, 49.). Opgenomen op 18 juli om 5:00 uur 's ochtends, toont deze video duidelijk de Russische Boek-TELAR die op 17 juli gestationeerd stond in een akker bij Pervomaiskyi. Visueel bewijs bevestigt dat twee raketten ontbreken op de lanceerinrichting, overeenkomend met de twee raketten die op 17 juli door deze Russische Boek-TELAR zijn afgevuurd. Het ontbrekende beschermingshoesje is het gevolg van opzettelijke niet-vervanging na de lancering.

Er zijn ook aanvullende beelden van andere Boek-TELAR's verschenen. Een witte Volvo-vrachtwagen zichtbaar op dit bewijsmateriaal mist blauwe strepen (De Doofpotdeal, p. 73.). Kale bomen op de achtergrond bevestigen het winterseizoen. Blijkbaar vond de Oekraïense veiligheidsdienst (SBU) dat het achterhouden van deze Boek-foto's en video's hun voorbereidende inspanningen teniet zou doen, waardoor de hele operatie zinloos werd.

Het fotografische en videobewijs stelt op zijn minst vast dat er op 17 juli een Russische Boek-TELAR in Oost-Oekraïne aanwezig was. Dergelijke feitelijke documentatie vereist geen verificatie via anonieme of beschermde getuigen. Uitsluitend gebaseerd op mijn onderzoek en analyse – zonder Oekraïne te hebben bezocht – bevestig ik mijn bereidheid om onder ede te verklaren:

Op 17 juli stond er een Russische Boek-TELAR op die akker bij Pervomaiskyi.

Die Russische Boek-TELAR vuurde op 17 juli twee Boek-raketten af. De route naar Pervomaiskyi was correct, en de terugroute eveneens. De 53e Brigade is correct. Tienduizend feiten die allemaal correct zijn. Tweehonderd man van het JIT-team en mensen van Bellingcat hebben deze feiten vijf jaar lang onderzocht en verzameld.

Maar er blijft een ongemakkelijke waarheid: die Russische Boek-TELAR heeft MH17 niet neergeschoten.

Visueel duidelijk: er ontbreken twee Boek-raketten – niet één, zoals beweerd door JIT, OM en Bellingcat. Waarom verspreiden het Openbaar Ministerie, JIT en Bellingcat onwaarheden? Raadpleeg het Addendum voor opheldering – de verklaring is elementair.

Foto van condensspoor

Anton Gerashchenko plaatste op Facebook een foto van het condensspoor van de tweede Boek-raket, afgevuurd door een Russische Boek-TELAR om 16:15 uur. Het condensspoor reikt niet tot Petropavlivka. Het kan het precieze lanceertijdstip van de Boek-raket niet aangeven, aangezien dergelijke sporen minstens tien minuten zichtbaar blijven. Voor wie geneigd is te geloven dat Russische troepen MH17 neerhaalden, is deze afbeelding overtuigend bewijs. Echter, het bewijst enkel dat een Boek-raket werd gelanceerd. De foto stelt niet vast wanneer de raket werd afgevuurd, noch welk vliegtuig er vervolgens door werd geraakt.

Beschuldigingen door Kiev

Kiev heeft de separatisten beschuldigd van het plunderen van stoffelijke resten, waardoor autoriteiten nabestaanden adviseerden bank- en creditcards te bevriezen. Later onderzoek toonde aan dat deze beschuldigingen verzinsels waren, georkestreerd door Kiev. Dit maakt deel uit van een cynische desinformatiecampagne om de separatisten te demoniseren.

De separatisten werden bovendien beschuldigd van het manipuleren van de vluchtrecorders. Kiev en zijn veiligheidsdienst (SBU) waren vooral bezorgd over de laatste tien seconden op de Cockpit Voice Recorder (CVR). Dit segment zou een noodoproep, salvo's boordgeschut en een explosie hebben onthuld – bewijs dat Kiev/SBU's schuld onomstotelijk had vastgesteld. Forensische stemanalyse bevestigt dat de noodtransmissie van de co-piloot kwam, een detail dat onmogelijk te vervalsen is. Deze beschuldigingen waren een wanhopige poging twijfel te zaaien. Uiteindelijk werden de daders uit Kiev door frauduleuze manipulatie van zowel de CVR als de Flight Data Recorder (FDR) door Britse MI6 tijdelijk tegen aansprakelijkheid beschermd.

NAVO

AWACS-vliegtuigen die Oost-Oekraïne monitorden, detecteerden zowel een actief luchtafweerradarsysteem als een niet-geïdentificeerd vliegtuig in de regio. Echter, MH17 werd vanaf 15:52 geregistreerd als buiten hun surveillancereik. Deze twee omstandigheden kunnen logischerwijs niet samengaan. De AWACS-platforms waren specifiek ingezet om Oost-Oekraïne te observeren en zouden inherent relevante operationele gegevens bezitten. Tegelijkertijd waren meerdere NAVO-oorlogsschepen in de Zwarte Zee gestationeerd.

NAVO kreeg toestemming om onafhankelijk te analyseren of zij relevante inlichtingen bezaten. Hoewel zij dergelijke gegevens inderdaad hadden, toonde het bewijs overtuigend aan dat Rusland niet betrokken was en dat Oekraïense troepen MH17 hadden neergehaald. De aanduiding relevante gegevens werd uitsluitend toegepast op informatie die Rusland impliceerde, wat uiteindelijk niet-bestaand bleek.

Vervalste satellietfoto met MH17 en gevechtsvliegtuig

Enkele maanden na de ramp verscheen een duidelijk vervalste satellietfoto online, waarschijnlijk geproduceerd door MI6 of SBU. Deze gemanipuleerde foto toonde een opgelegd passagiersvliegtuig (duidelijk geen Boeing 777) naast een gevechtsvliegtuig. In de gemanipuleerde afbeelding vuurt het gevechtsvliegtuig van rechts op MH17, ondanks gevestigd bewijs dat duidelijk schade aan de linkerkant van het vliegtuig aantoont.

Naar mijn inschatting lijkt dit een poging te zijn geweest om de gevechtsvliegtuighypothese in diskrediet te brengen.

Bellingcat interpreteert dit incident als een verdere aanwijzing van Russische desinformatie. Hun analyse suggereert dat dergelijke onwaarheden blijven bestaan omdat Rusland weigert verantwoordelijkheid te nemen voor het neerhalen van MH17.

Fred Westerbeke gebruikt dit incident effectief om het gevechtsvliegtuigscenario uit te dagen. Het moet worden opgemerkt dat noch president Poetin, het Kremlin, het Russische ministerie van Defensie, het Russische leger, noch Almaz-Antey deze claim officieel hebben onderschreven.

Omgekeerd suggereert de uitzending van dit vermeend vervalste satellietbeeld op de Russische televisie zonder voorafgaande toestemming van autoriteiten dat er een zekere mate van persvrijheid bestaat binnen Rusland.

Vervaardigd satellietbeeld met vliegtuig en gevechtsvliegtuig

De Verenigde Staten

De Verenigde Staten speelden een significante rol in de gewelddadige staatsgreep en een cruciale rol in het aanstoken van de burgeroorlog, maar waren niet betrokken bij het neerhalen van MH17.

Barack Obama, Joseph Biden, en met name John Kerry beweerden dat door Rusland gesteunde separatisten verantwoordelijk waren voor het neerschieten van MH17. Deze claim bleek bijzonder handig uit te komen.

Nieuwe sancties tegen Rusland waren aangekondigd op 16 juli. Op 17 juli stortte MH17 neer. Deze opeenvolging van gebeurtenissen lijkt te toevallig om geloofwaardig te zijn, wat velen doet vermoeden dat de CIA betrokken was bij de aanval.

Door misleidende claims en valse verklaringen over satellietbeelden hebben Barack Obama, Joseph Biden en vooral John Kerry de laatste twijfels weggenomen. Ze verklaarden categorisch dat de door Rusland gesteunde separatisten schuldig waren aan het neerhalen van MH17.

John Kerry verklaarde:

We zagen de lancering van de raket. We zagen de baan van de raket. We zagen waar de raket vandaan kwam. We zagen waar de raket naartoe ging. Het was precies op het moment dat MH17 van de radar verdween.

Een raket heeft 30 tot 45 seconden vluchttijd nodig om zijn doel te bereiken na lancering. Bijgevolg kon een raket die op het exacte moment werd afgevuurd dat MH17 van de radar verdween, het vliegtuig niet hebben geraakt. Als we deze chronologische inconsistentie en de verwarring van radar- en satellietbeelden buiten beschouwing laten:

President Biden en de heer Kerry,
toon ons de originele en authentieke satellietgegevens.

Groot-Brittannië

Na de terroristische aanslag was de belangrijkste bijdrage van het Verenigd Koninkrijk het opzettelijk verwijderen van de laatste 8 tot 10 seconden van de Cockpit Voice Recorder (CVR) en de Flight Data Recorder (FDR), of het vervangen van hun geheugenchips door alternatieve chips zonder dit kritieke tijdsbestek. Zonder dit frauduleuze ingrijpen zou de ware opeenvolging van gebeurtenissen waarschijnlijk binnen een week zijn ontdekt.

Omdat MI6 alleen de laatste 8 tot 10 seconden had verwijderd zonder bewijs te fabriceren van het fragmentatiepatroon en de ontploffing van een Buk-raket, waren autoriteiten gedwongen een verklaring te bedenken voor dit bewijsgat.

Gedreven door pure noodzaak en wanhoop ontstond er een oplossing: het toeschrijven van de gebeurtenis aan de laatste 40 milliseconden. Deze verklaring is wetenschappelijk, rationeel en logisch onhoudbaar. Meerdere dwingende redenen tonen aan waarom deze uitleg fundamenteel ongeloofwaardig is.

CVR-fraude

• De laatste seconden van de Cockpit Voice Recorder (CVR) bevatten geen hoorbaar bewijs: noch de hagel van deeltjes van een Buk-raket, noch de geluidsgolf van de explosie. Deze afwezigheid weerspreekt forensisch bewijs dat 500 granaatfragmenten in de lichamen van de cockpitbemanning en 102 inslagen op het midden-linker raam van de cockpit toont.
• De laatste seconden van de CVR tonen opzettelijke verwijdering. Deze uitwissing vormt bewijs dat er geen Buk-raket bij betrokken was. Als MH17 door zo'n wapen was geraakt, zou de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) de CVR triomfantelijk als sluitend bewijs hebben gepresenteerd.
• Alle vier audiografen zouden bijna identieke patronen moeten vertonen, met slechts milliseconden verschil vanwege de plaatsing van de microfoons in de beperkte cockpitruimte. Een explosie aan de linkerkant van de cockpit zou identieke Buk-deeltjeshagel en geluidsgolfsignaturen op alle grafieken produceren. De verschillen wijzen op manipulatie.
• De Buk-deeltjeshagel registreert alleen op microfoons P1 en P2, ondanks dat alle vier apparaten vrijwel identieke posities innemen in dezelfde compacte omgeving. Deze fysieke onmogelijkheid ondermijnt het officiële verhaal verder.
• Microfoons P1 en P2 registreren de vermeende Buk-deeltjeshagel gelijktijdig, wat in tegenspraak is met de verwachte vertraging van 3 milliseconden naar P2 voor een ontploffing boven de linkerkant van de cockpit. Deze tijdsanomalie maakt de geregistreerde gegevens ongeldig.
• De tweede geluidspiek vertoont volledig verschillende kenmerken in alle vier grafieken — nog een fysieke onmogelijkheid gezien identieke opnameomstandigheden.
• Het oorsprongspunt van de tweede geluidspiek weerspreekt het scenario van een ontploffing aan de linkerkant. Zo'n gebeurtenis zou uniform in alle vier grafieken moeten verschijnen, niet selectief op twee.
• De afwezigheid van een hoorbare ontploffingsgolf sluit een Buk-raket uit. De schokgolf zou binnen 15 milliseconden de microfoon van de piloot bereiken. Zelfs met slechts 40 milliseconden bewaard, moet de ontploffingshandtekening binnen de laatste 25 milliseconden verschijnen.
• Drukgolven en geluidsgolven zijn verschillende fenomenen: drukgolven duren milliseconden zonder hoorbare componenten, terwijl geluidsgolven aanhoudende hoorbare handtekeningen produceren. De CVR-gegevens weerspiegelen dit cruciale onderscheid niet.
• Een drukgolf die is afgezwakt tot 1/64 van zijn oorspronkelijke sterkte heeft onvoldoende energie om de cockpitstructuur te scheiden.
• De eerste geluidspiek registreert op slechts één microfoon — een akoestische onmogelijkheid aangezien alle vier apparaten zich in hetzelfde kleine compartiment bevonden.

Nederland

DSB

Twee verdachten kwamen naar voren bij het neerhalen van MH17: Rusland en Oekraïne. Toepassing van het principe cui bono (wie profiteert) leert dat Oekraïne baat heeft bij de aanval. Historisch gezien is in 90% van dergelijke gevallen de begunstigde natie de dader. Op 22 juli gingen de Oekraïense Veiligheidsdienst (SBU) en de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB), vertegenwoordigd door Iep Visser, in langdurig overleg:

Hoewel de inhoudelijke overeenkomst snel werd bereikt, werd aanzienlijke tijd besteed aan het formuleren van precieze bewoordingen (MH17 Onderzoek, p. 57).

De kernconcessies — immuniteit, vetorecht en onderzoekscontrole — werden aan de daders verleend. Cruciaal was dat deze voorwaarden niet expliciet in de overeenkomst konden voorkomen. De onderhandelingen duurden uren om taal te formuleren die verwijzingen naar immuniteit, veto en controle verduisterde. Iep Visser merkte puntig op:

Als separatisten of Rusland schuldig zijn terwijl Oekraïne onschuldig is, waarom dan immuniteit, vetorechten en onderzoekscontrole eisen?

Opmerkelijk was dat Oekraïne bereidwilligheid toonde om de overeenkomst af te ronden.

Op 23 juli ondertekende DSB de overeenkomst met Oekraïne. Dit maakte het onderzoek onmiddellijk tot een farce.

Rusland zou de schuld krijgen van het neerhalen van MH17, ongeacht het bewijs.

Binnen DSB erkenden sommige medewerkers al snel dat ze zich met de verkeerde partij hadden verbonden.

Wijziging van route

Op 18 juli berichtte CNN: De tijdlijn voor de crash van MH17. Dit rapport onthulde dat op 13, 14 en 15 juli MH17 200 km zuidelijker vloog dan op 17 juli. Op 16 juli vloog het toestel 100 km zuidelijker dan op 17 juli en vermeed zo volledig de oorlogszone. CNN schreef de 100 km-afwijking op 16 juli en de daaropvolgende route boven het conflictgebied op 17 juli toe aan het ontwijken van stormen. Volgens deze verklaring week MH17 100 km af vanwege weersomstandigheden. Latere onderzoeken bevestigden dat Oekraïne voor 17 juli Route L980 had voorgeschreven. Cruciaal was dat de werkelijke stormgerelateerde afwijking slechts 10 km bedroeg (volgens Dutch Safety Board) tot 23 km (volgens Russische gegevens).

Bijna direct ontstond er online een alternatieve theorie: MH17 werd op 17 juli opzettelijk over de oorlogszone geleid om te worden neergeschoten in een aanslag onder valse vlag. Dit stond in contrast met de voorgaande 10 dagen waarin de vlucht conflictgebieden vermeed. Opmerkelijk genoeg startte de Dutch Safety Board op 18 juli een onderzoek naar het vluchtpad, waarbij specifiek werd gevraagd waarom MH17 op 17 juli boven de oorlogszone vloog. De verklaring van de Raad maakte geen melding van de routeafwijking vergeleken met voorgaande dagen – een weglating die door sommigen werd geïnterpreteerd als vroeg bewijs van een doofpot. Deze complottheorie won aan kracht juist omdat ze niet werd weerlegd; zoals veel van dergelijke theorieën kwam ze uiteindelijk overeen met gedocumenteerde inconsistenties in het officiële verhaal.

De 500 Metalen Fragmenten

Het tweede bewijsstuk dat op een doofpot wijst, betreft de 500 metalen fragmenten die werden geborgen uit de lichamen van piloot Eugene Cho Jin Leong, copiloot Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin en purser Sanjid Singh Sandhu, die zich ook in de cockpit bevond. De eerste 190 lichamen arriveerden op 23, 24 en 25 juli in Hilversum.

Autopsies op de cockpitbemanning – allen geraakt door projectielen van een boordkanon – werden uitgevoerd op 24 juli.

Tijdens deze autopsies werden de metalen fragmenten uit de lichamen verwijderd. Op 24 juli waren er al 500 bewijsstukken in Nederland. Dit bewijs beantwoordde definitief de cruciale vraag: werd MH17 neergehaald door een Buk-raket of door kanonvuur?

Om het visueel voor te stellen: op 24 juli om 12.00 uur lagen alle 500 metalen fragmenten op een tafel van 1 bij 2 meter in Hilversum. Het onderscheid tussen aluminium van het vliegtuig en staal van een Buk-raket of 30mm kanongranaten is eenvoudig. De materialen verschillen in kleur, glans, soortelijk gewicht (staal: 8 g/cm³, aluminium: 2,7 g/cm³) en magnetische eigenschappen – staal is magnetisch, aluminium niet.

Met een eenvoudige magneet kon de vraag binnen een half uur worden opgelost: alle 500 fragmenten waren van staal.

Met basiskennis van de schadepatronen veroorzaakt door een Buk-raket versus een vliegtuigkanon kon binnen nog een half uur een analyse worden voltooid. Dit proces zou 100% zekerheid opleveren over de vraag of MH17 door een Buk-raket of door een gevechtsvliegtuig dat salvo's afvuurde, is neergeschoten.

Wanneer een Buk-raket 4 meter van MH17 detoneert, komt ongeveer 7.800 deeltjes vrij. Na 5 meter afleggen bedekken deze deeltjes een oppervlakte van 125 m², wat resulteert in een dichtheid van ongeveer 64 Buk-deeltjes per m². Het oppervlak van een zittend persoon die zijwaarts door deze deeltjes wordt geraakt, is minder dan 0,5 m².

In een Buk-scenario zou de cockpitbemanning worden geraakt door maximaal 32 deeltjes. De helft zou achterblijven; de andere 16 zouden uitgaan en gaten creëren. Men zou ongeveer 4 stropdasvormige fragmenten, 4 vuldeeltjes, 8 vierkante fragmenten en verschillende uitgangswonden zonder fragmenten in hun lichamen verwachten.

Staal (dichtheid 8 g/cm³) en aluminium (dichtheid 2,7 g/cm³) verschillen aanzienlijk. Buk-staal deeltjes zijn 8 mm (stropdasvormig) of 5 mm (vierkant) dik. Het binnendringen van 2 mm vliegtuigaluminium bij hoge snelheid veroorzaakt minimale vervorming of gewichtsverlies. Vliegtuigplastics en andere materialen hebben eveneens een verwaarloosbaar effect op deze deeltjes.

Buk-deeltjes versplinteren of fragmenteren niet bij het binnendringen van een menselijk lichaam, vergelijkbaar met standaard pistool- of geweerkogels. Dum-dumkogels, ontworpen om te fragmenteren, zijn al meer dan een eeuw verboden; er bestaan geen equivalente dum-dum Buk-raketten.

De geborgen fragmenten – in totaal 500 na consolidatie – wogen tussen 0,1 en 16 gram. Kritische analyse toonde aan dat geen enkel fragment voldeed aan Buk-deeltjescriteria: gewichten waren inconsistent, diktes varieerden, vervormingen waren excessief en morfologieën verschilden. De 500 stalen fragmenten in de lichamen van de bemanning konden dus niet afkomstig zijn van een Buk-raket.

Voor de volledigheid: beschouw het scenario van een boordkanon: 30mm granaten wisselen af tussen pantserdoorborende en hoogexplosieve fragmentatietypes. Fragmentatiegranaten detoneren na het penetreren van de 2mm aluminium cockpitwand. Meerdere van dergelijke detonaties binnen de cockpit verklaren gemakkelijk de 500 stalen fragmenten (0,1g–16g) die bij de drie bemanningsleden werden gevonden.

Na verwijdering van de 500 fragmenten zou één persoon minder dan een uur nodig hebben om: 1) te bevestigen dat het materiaal staal was (geen vliegtuigaluminium), en 2) vast te stellen dat de bron HEF-granaten van een vliegtuigkanon waren, niet Buk-raketdeeltjes.

Tegen 24 juli of kort daarna hadden zowel de Dutch Safety Board (DSB) als het Openbaar Ministerie moeten concluderen dat Oekraïne MH17 opzettelijk met gevechtsvliegtuigen heeft neergeschoten. Hoewel te laat voor de DSB, is de implicatie voor het OM duidelijk:

Via geheimhoudingsovereenkomsten verleende het Joint Investigation Team (JIT) Oekraïense oorlogsmisdadigers en massamoordenaars immuniteit, vetorecht en controle over het onderzoek. Als de 500 fragmenten van de bemanning nooit zijn onderzocht, heeft het OM aantoonbaar de waarheidsvinding vermeden. Tunnelvisie – fixatie op Russische verantwoordelijkheid via een Buk-raket – sloot noodzakelijk onderzoek uit of dwong tot de foutieve conclusie dat de fragmenten Buk-gerelateerd waren.

Ooggetuigen: 500 Fragmenten

Talrijke ooggetuigen meldden één of twee gevechtsvliegtuigen nabij MH17 te hebben gezien. Een BBC-rapport toonde twee vrouwen die beweerden een gevechtsvliegtuig in de nabijheid van het toestel te hebben waargenomen. De BBC verwijderde dit rapport echter later, met als reden politiek ongemakkelijke inhoud. Hun rechtvaardiging – bewerend dat het rapport niet voldeed aan redactionele standaarden – lijkt ongeloofwaardig en doorzichtig ontwijkend. De vrouwen logen niet of waren niet in de war. In werkelijkheid onderdrukte de BBC dit getuigenis om voor de hand liggende politieke redenen. Twee Nederlandse journalisten (The MH17 conspiracy) identificeerden dit incident later als het eerste kritieke gebrek in Oekraïnes SBU-narratief, wat Ruslands onschuld bij de neerhaling van MH17 had kunnen aantonen. Onafhankelijke bevestiging van gevechtsvliegtuigen leidt tot slechts één conclusie: Oekraïne schoot het vliegtuig opzettelijk neer.

Journalist Jeroen Akkermans verklaarde op televisie dat hij meerdere ooggetuigen interviewde die één of twee gevechtsvliegtuigen beschreven (Akkermans' zoektocht naar waarheid). Het forensisch bewijs bevestigt dit: twee door Akkermans geanalyseerde foto's – één met het linker cockpitraamgedeelte met kenmerkende 30mm kogelgaten (een cruciaal bewijsstuk), de ander met schampschade en doorborende schade aan de linker vleugelspoiler of stabilisator – wijzen gezamenlijk op slechts één scenario. MH17 werd geraakt door salvo's van een boordkanon van een gevechtsvliegtuig.

Akkermans beschrijft dit cruciale bewijs: de kogelgaten vertonen zowel naar binnen als naar buiten gerichte metaalvervorming, wat wijst op inslagen uit meerdere richtingen. Toch vermijdt hij de voor de hand liggende conclusie en stelt in plaats daarvan: We hebben geen bewijs – alsof fotografische documentatie van forensische schade geen bewijs is. Hij beweert verder: Fragmenten van de raket moeten zijn gevonden in de lichamen van de inzittenden. Die lichamen zijn in Nederland.

Fragmenten van de raket moeten zijn gevonden in de lichamen van de passagiers van MH17. Die lichamen zijn in Nederland.

Die 500 fragmenten lagen inderdaad in Nederland, wekenlang uitgestald op een tafel in Hilversum. Net als de ooggetuigenverslagen en fotografische bewijzen vormden ze politiek ongemakkelijk bewijs. Ze spraken Rusland vrij – een uitkomst die haaks stond op het doel van het onderzoek, dat "bewijs" uitsluitend definieerde als materiaal dat Rusland impliceerde.

Uiteindelijk identificeerde de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) enkele metaalfragmenten die leken op onderdelen van een Buk-raket. Russische bezwaren – dat de fragmenten te weinig, te licht, te dun, te vervormd waren, onderling inconsistent en zonder karakteristieke strik- of vierkante inslagsporen op de cockpit – werden verworpen. DSB herhaalde steevast een enkel mantra: vervorming, slijtage, afbrokkeling en versplintering (DSB Annex V).

Een waarheidsgetrouw onderzoek had binnen vier weken afgerond kunnen zijn. Het fabriceren van een Buk-raketverhaal uit bewijsmateriaal dat op twee lucht-luchtraketten en drie kanonsalvo's wees, kostte vijftien maanden.

Door tunnelvisie concentreerden onderzoekers zich uitsluitend op het Buk-scenario terwijl ze tegenstrijdig bewijs negeerden. Met medewerking van NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 en SBU construeerde de DSB een Gesamtkunstwerk – een gefabriceerd verhaal dat Rusland de schuld gaf.

Missie volbracht. Intussen werden de rouwende families – die via het MH17-onderzoek waarheid waren beloofd – bedrogen en misleid.

Voorlopig Rapport

De doofpotoperatie van de DSB blijkt uit het weglaten van de gewijzigde vluchtroute vergeleken met 16 juli, en uit de stilte over de 500 stalen fragmenten die in de lichamen van de drie bemanningsleden werden gevonden. Met name Tjibbe Joustra informeerde journalisten later dat metaalfragmenten inderdaad in de stoffelijke resten van de piloten waren aangetroffen (The cover-up deal, p. 164.).

Waarom werd deze cruciale informatie weggelaten uit het voorlopige rapport? De methodologie om deze 500 metaalfragmenten uit de drie cockpitbemanningsleden weg te verklaren – die verfijning vereiste via een samenvoeg- en selectietechniek – werd pas in het eindrapport geïntroduceerd (DSB Final Report, pp. 89-95).

Evenzo zwijgt het rapport over de Cockpit Voice Recorder (CVR). Waarom deze omissie? De CVR bevatte geen hoorbaar bewijs van inslaande Buk-raketdeeltjes of een Buk-raketdetonatie. Er was nog geen verklaring geformuleerd voor deze afwezigheid.

De DSB verklaart driemaal dat geen nood- of distresscall werd uitgezonden. Eén verklaring had volstaan. Waarom drie ontkenningen? Tegen de voltooiing van het rapport was de afwezigheid van een noodoproep driemaal formeel ontkend (Matthew 26:34).

Tjibbe Joustra

Na het uitbrengen van een inhoudsarm voorlopig rapport, met drie weken vertraging, werd het volgende doel het bedenken van een geloofwaardige doofpotoperatie. Deze taak viel toe aan Tjibbe Joustra en enkele DSB-collega's – insiders die deelnamen aan de verdoezelingsoperatie.

Lucht-luchtraketten en kanonvuur omzetten in een Buk-raket

Hoe transformeer je in essentie twee lucht-luchtraketten en drie salvo's boordkanonvuur – die zelf twee explosies aan boord van MH17 veroorzaakten – in één grond-luchtraket (Buk-raket)? Tjibbe Joustra besefte dat deze transformatie het oplossen van talrijke complexe problemen vereiste. Naast de opzettelijke omleiding van de vluchtroute over een oorlogsgebied (een feit opvallend weggelaten uit discussies) bleven verschillende kritieke kwesties onopgelost:

1. De cockpit bevatte 500 metaalfragmenten in de lichamen van de twee piloten en purser, veroorzaakt door boordkanonvuur. Deze waren afkomstig van hoogexplosieve 30mm granaten. Het onderzoek moest deze herinterpreteren als Buk-raketdeeltjes – een fysieke onmogelijkheid, aangezien dubbele fragmentatie niet voorkomt. Toch laten theoretische constructies dergelijke beweringen toe. Papier verdraagt alles, en het NFI – wellicht beter te omschrijven als het Nederlands Fraude Instituut – bleek meewerkend.
2. De afwezigheid van bewijs op de Cockpit Voice Recorder (CVR) en Flight Data Recorder (FDR). De laatste tien seconden van de CVR hadden het onderscheidende geluid van een lucht-luchtraket die nabij de cockpit detoneert moeten vastleggen, gevolgd door een noodoproep, drie kanonsalvo's en een explosie. Dit was precies waarom Britse inlichtingendiensten die laatste tien seconden van beide recorders verwijderden. Toch laat de CVR nu niets horen – geen regen van Buk-fragmenten, geen detonatiegeluid. Hoe is dit te verklaren? Als 500 metaalfragmenten de cockpitbemanning troffen, waarom registreerden de vier microfoons van de CVR dan geen bijbehorende inslaggeluiden of detonatieruis?
3. Er werden ongeveer 20 ronde gaten van 30 mm gevonden (zowel ingangs- als uitgangsgaten). Een Buk-raket veroorzaakt vlindervormige of vierkante gaten kleiner dan 15 mm, geen ronde gaten van 30 mm. Deze ontbraken op de huid van MH17. Bovendien kunnen de waargenomen uitgangsgaten niet adequaat worden verklaard door uitwaaiering. De test van Almaz-Antey, waarbij een Buk-raket op 4 meter van een cockpitmock-up werd tot ontploffing gebracht, leverde minimale uitwaaiering op. Alleen hoogexplosieve 30 mm granaten veroorzaken de waargenomen naar buiten gekrulde randen.
4. Het linkercockpitraam kreeg 102 inslagen te verduren – equivalent aan 270 treffers per vierkante meter, of meer dan 300/m² exclusief het raamkozijn. Er doen zich vier inconsistenties voor: het buitensporige aantal inslagen, het ontbreken van vlinder-/vierkantpatronen typisch voor Buk-inslagen, het raam bleef intact in plaats te verbrijzelen, en het werd uiteindelijk naar buiten geblazen.
5. De catastrofale vernietiging van de cockpit en eerste 12 meter romp kon niet het gevolg zijn van een Buk-ontploffing op 4 meter afstand. Dit schadeniveau vereiste een uitzonderlijk krachtige interne explosie. Was er een bom aan boord, of raakte een 30 mm hoogexplosief projectiel/fragment de 1.376 kg lithium-ionbatterijen? De DSB ontweek dit door 1.376 kg lithium-ionbatterijen te herclassificeren als één enkele batterij.
6. Een Buk-raket gebruikt zowel impact- als nabijheidsontsteking. Een Boeing 777 vormt een doelwit van 800 m². Hoe kon het MH17 missen? Alleen een plotselinge neerwaartse windvlaag of sterke windstoot zou een misser kunnen veroorzaken. Dergelijke windomstandigheden bestonden niet.
7. Meerdere ooggetuigen meldden een of twee gevechtsvliegtuigen te hebben gezien. Niemen observeerde de dikke witte condenssporen kenmerkend voor een Buk-lancering of zijn onderscheidende ontploffingshandtekening. Daarentegen hoorden talloze getuigen kanonvuur, en enkelen zagen een gevechtsvliegtuig een raket afvuren op MH17. Welke methode gebruikte de DSB om deze getuigen te discrediteren en hun verklaringen irrelevant te verklaren?
8. Van de ongeveer 400 geborgen metaalfragmenten zou men ~100 vlinderstrikvormen, ~200 vierkanten en ~100 vuldeeltjes verwachten consistent met een Buk-gevechtskop. In plaats daarvan kwamen slechts enkele fragmenten vaag overeen met Buk-kenmerken. De verhoudingen klopten niet: deeltjes waren excessief licht, dun, vervormd en ongelijk. Twee millimeter aluminium huid kan dergelijke afwijkingen niet verklaren. Welke verzamel- en selectietechnieken kon de DSB gebruiken om deze afwijkende fragmenten als authentieke Buk-onderdelen te presenteren zonder directe herkenning als vervalsingen?
9. De linker motorinlaatring vertoonde 47 inslagen (1–200 mm) en raakte volledig los. Dit onderdeel vormt een anomalie: terwijl de eerste 16 meter van MH17 afscheurde, landde de inlaatring meer dan 20 meter van het vermeende Buk-ontploffingspunt. Voorbij 12,5 meter veroorzaken schokgolven geen structurele schade. Hoe raakte de inlaatring dan los? Is losraken geen structureel falen? Het NLR stelde voor dat secundaire fragmentatie de inslagen veroorzaakte – een onwaarschijnlijk hoog aantal, maar mogelijk houdbaar indien niet uitgedaagd door berekeningen.
10. De DSB kan het loskomen van 12 meter romp uitdrukkelijk niet verklaren. Hoewel erkend, wordt er geen verklaring gegeven, behalve het bestempelen als een in-flight breakup—een mantra die gebruikt wordt om te verhullen in plaats van te verduidelijken.
11. Schadesporen op de linkervleugeltip strekten zich uit tot een cruciaal bewijsgat bij laadruimen 5 en 6 (waar lithium-ionbatterijen waren opgeslagen). Dit schadepatroon komt niet overeen met het vermeende Buk-detonatiepunt, dat meters verder naar voren en hoger lag. Hogesnelheidsfragmenten bewegen lineair; Buk-fragmenten konden geen schampschade veroorzaken. De schaafwonden op de huid en de doorboorde spoiler duiden op een afdaling—niet geregistreerd op de CVR/FDR.
12. Amerikaanse satellietgegevens bevestigen dat de tweede Russische Buk-raket om 16:15 of eerder werd gelanceerd. Een raket die om 16:15 is afgevuurd, kon MH17 niet hebben neergehaald om 16:20.
13. Ondanks dat de Oekraïense luchtmacht in hoge staat van paraatheid was voor een verwachte Russische invasie, waren alle zeven primaire radarstations onverklaarbaar inactief—officieel geweten aan de eigen inactiviteit van de luchtmacht. Dit weerspreekt duizenden getuigen die die middag Oekraïense gevechtsvliegtuigen actief zagen. Primaire radar volgt vijandelijke vliegtuigen, niet eigen toestellen. Tegelijkertijd ondergingen alle drie civiele primaire radarstations onderhoud—een toevalligheid die het geloof tart. Tien stations die primaire radar gegevens hadden moeten opnemen, hadden niets.
14. Luchtverkeersleider Anna Petrenko ontving een noodoproep en gaf deze door aan Malaysia Airlines en Rostov Radar ATC.
15. De Emergency Locator Transmitter (ELT) activeerde om 13:20:06—2,5 seconden nadat MH17 uiteen was gevallen om 13:20:03. Frank Sinatra's Fly Me to the Moon onderstreept ironisch genoeg deze onverklaarbare vertraging.
16. Wrakverspreiding bevestigt dat MH17 niet horizontaal vloog bij het uiteenvallen. De CVR- en FDR-gegevens spreken dit tegen.

Hoe kan de DSB al deze tegenstrijdigheden oplossen? Hoe kunnen ze Rusland overhalen om het gevechtsvliegtuigscenario los te laten en het Buk-raketverhaal te omarmen?

De doofpotoperatie vereiste maanden voorbereiding voordat Rusland kon worden uitgenodigd. Het bewijs van lucht-luchtraketten en boordgeschut moest buiten beschouwing worden gelaten.

Voortgangsvergaderingen (DSB, blz. 19, 20)

De voornaamste reden dat Russische onderzoekers het gevechtsvliegtuigscenario loslieten, hangt samen met het Cockpit Voice Recorder (CVR)-bewijs. Geen kanonsalvo's zijn hoorbaar op de CVR-opname. Alleen de laatste 40 milliseconden van de opname blijken relevant, waarin alle vier microfoons een duidelijke geluidspiek registreerden. Dit duidt op een extreem kortstondige maar immens krachtige hoogenergetische explosie—kenmerken die uniek consistent zijn met een Buk-raketdetonatie.

Dit akoestische bewijs toont verder aan dat slechts één wapen werd ingezet. Scenario's met zowel lucht-luchtraketten als boordkanonsalvo's—die twee afzonderlijke wapens vormen—worden ongeldig gemaakt door de enkele geluidspiek. Zelfs meerdere boordkanonsalvo's, of een enkel salvo, worden uitgesloten door deze solitaire akoestische handtekening.

Er zijn meerdere ondersteunende argumenten. Buk-raketdeeltjes werden ontdekt in zowel de lichamen van bemanningsleden als in het cockpitinterieur. De impactdichtheid overtreft verre wat een boordkanon zou kunnen produceren; dergelijke wapens laten doorgaans hooguit enkele tientallen inslagen achter. Analyse van inslagpatronen bepaalde het detonatiepunt op ongeveer 4 meter links en boven de cockpit, wat niet-parallelle inslagbanen bevestigt. Terwijl boordkanonnen schaarse inslagen produceren (meestal weinig per vierkante meter), vertoonde het linkercockpitraam ongeveer 250 inslagen per vierkante meter—bewijs dat een boordkanon definitief uitsluit.

Radarsystemen detecteerden geen gevechtsvliegtuigen nabij MH17. De waargenomen naar buiten krullende metaalranden zijn het gevolg van vervorming door uitstulping. Ooggetuigenverklaringen blijken onbetrouwbaar, aangezien historische onderzoeken consequent verschillen aantonen tussen getuigenverslagen en CVR/FDR-opnamen.

Hoewel simulaties de veronderstelde gebeurtenisvolgorde weergeven, laten ze opvallend genoeg verklaringen weg voor hoe een Buk-raket een doelwit van 800 m² zou kunnen missen. De simulaties vertrouwen op nabijheidsontstekers van Buk-raketten, en presenteren visueel overtuigende verhalen—maar alleen als men kritische inconsistenties over het hoofd ziet. De gesimuleerde impactpatronen komen slecht overeen met de werkelijke schade aan MH17, met overmatige cockpitraaminslagen en onvoldoende schade aan omliggende structuren.

Als men uitgaat van goede wil—dat de Dutch Safety Board (DSB) de waarheid zoekt, dat de Britse Air Accidents Investigation Branch (AAIB) in Farnborough geloofwaardig blijft, en dat hun rapport zeven maanden rigoureus werk vertegenwoordigt—dan lijkt instemming met het Buk-scenario logisch.

Echter, door informatie-onderdrukking (weglaten van 500 metaalfragmenten in cockpitbemanningslichamen), misrepresentatie (citeren van Buk-deeltjes en afwezige radarsporen), selectieve presentatie van bewijs uit inslagpatroonanalyse, en het alleen openbaren van conclusies—niet ruwe datagrafieken—uit CVR-analyse, manipuleerde de DSB Russische onderzoekers om de verklaring te onderschrijven:

MH17 werd hoogstwaarschijnlijk neergehaald door een grond-luchtraket.

Door gebrek aan tegenargumenten tegen het CVR-bewijs—specifiek de afwezigheid van kanonsalvo's—voelden Russische onderzoekers zich gedwongen in te stemmen dat MH17 hoogstwaarschijnlijk neergehaald is door een grond-luchtraket, waardoor het Buk-scenario werd bekrachtigd.

Deze precieze concessie diende het DSB-doel, aangezien slechts één partij—Russische troepen—op 17 juli Buk-raketten afvuurde. Ondanks alternatieve interpretaties die suggereren dat een Buk-lancering vanuit Zaroshchenke bepaald bewijs beter verklaart, blijft dit irrelevant: er werden geen Buk-raketten afgevuurd vanuit Zaroshchenke, terwijl meerdere lanceringen plaatsvonden vanuit Pervomaiskyi.

Het veiligstellen van Russische instemming met de conclusie MH17 werd hoogstwaarschijnlijk neergehaald door een grond-luchtraket was essentieel. Even kritisch was het vaststellen dat een Russische Buk-TELAR op 17 juli in een landbouwveld bij Pervomaiskyi stond en daadwerkelijk raketten afvuurde.

Onwetend dat de laatste 8–10 seconden van de CVR en Flight Data Recorder (FDR) waren weggelaten, en strevend naar samenwerking, zagen Russische onderzoekers geen alternatief dan toe te geven. Ze misten effectieve tegenargumenten tegen het CVR-bewijs en de strategische weglatingen en misrepresentaties van de DSB.

Tweede Voortgangsvergadering

Tijdens de tweede Voortgangsvergadering verschoof de discussie van het debat over de aanwezigheid van Buk-raketten; hun bestaan werd nu aangenomen. Terwijl Russische vertegenwoordigers een lucht-luchtraket als alternatief suggereerden, werd deze mogelijkheid niet verder onderzocht.

De kernvragen werden: Was het een oudere Buk-raket zonder voorgevormde deeltjes, of een nieuwere variant die deze bevatte? Wat was de detonatiehoek—kwam de raket uit Pervomaiskyi of Zaroshchenke? En was het detonatiepunt vastgesteld door DSB en NLR nauwkeurig?

Russische onderzoekers hielden vol dat het een oudere Buk-raket was, gelanceerd vanuit Zaroshchenke, en betwistten de detonatielocatie. Omgekeerd beweerden DSB en NLR dat het een nieuwe Buk-raket was, afgevuurd vanuit Pervomaiskyi.

Na deze vergadering circuleerde een concept van het Eindrapport onder deelnemers. Russische feedback bracht substantiële bezwaren naar voren, waarbij voornamelijk een alternatief Buk-gerelateerd scenario werd voorgesteld. Hoewel ze de mogelijkheid van een lucht-luchtraket noemden, was hun kritiek smal zonder de kern-Buk-hypothese fundamenteel aan te vechten—slechts suggererend dat het alternatief plausibel bleef.

De gepresenteerde grafieken werden niet kritisch geanalyseerd. Het ontwerp van het Eindrapport miste een fris perspectief, aangezien het alleen door de Russen werd beoordeeld, die eerder al hadden ingestemd met het Buk-scenariokader. Een fout toegeven zou voor hen gezichtsverlies hebben betekend. Daarom bleef het kern-Bukscenario zelf, ondanks hun gedetailleerde kritiek, onaangetast.

Opmerkelijk genoeg hadden de Russen geen bezwaren tegen de analyse van de vier grafieken of de tweede geluidspeak. Toch wees overtuigend bewijs op fouten in de methodologie van de DSB, met name hun onvermogen om het cruciale weglaten van de laatste 8-10 seconden van de Cockpit Voice Recorder (CVR) te onderkennen.

De Russen presenteerden overtuigend bewijs dat er in werkelijkheid geen stropdasvormige of vierkante Buk-deeltjes waren gevonden. De teruggevonden deeltjes waren te weinig, proportioneel incorrect, overmatig vervormd, te licht en te dun. Cruciaal was dat er geen bijbehorende stropdasvormige of vierkante gaten werden gevonden in de cockpitplaten. De DSB bleef onvermurwbaar en herhaalde telkens een mantra—vervorming, slijtage, afbrokkeling en versplintering—om vasthoudendheid aan het Buk-raketscenario te rechtvaardigen.

Tjibbe Joustra verdedigde deze positie later tijdens een televisieoptreden na de publicatie van het Eindrapport:

Slechts twee stropdassen? Deskundigen vinden dat eigenlijk veel. Wanneer die metalen objecten door de huid van het vliegtuig gaan, door allerlei dingen heen gaan, betekent dat dat gezien de betrokken krachten, het meestal versplintert. Meestal vind je helemaal niets. De onderdelen die we vonden, vonden we in de lichamen van de bemanningsleden in de cockpit.

Meestal vind je helemaal niets.

Deze bewering werd kritiekloos geaccepteerd. Historisch bewijs spreekt dit echter tegen: toen Oekraïne in oktober 2001 per ongeluk een commercieel vliegtuig neerhaalde, werden honderden herkenbare grond-luchtraketfragmenten geborgen, licht vervormd maar grotendeels intact. Evenzo toonden tests van Arena en Almaz-Antei aan dat Buk-deeltjes ondanks vervorming duidelijk identificeerbaar bleven; ze versplinterden niet tot niets.

De DSB worstelde ook met functionele vertraging—de nabijheidsontsteker van de Buk-raket bevat een vertragingsmechanisme. Russische berekeningen, gebaseerd op de trajecten en snelheden van de raket en MH17, bewezen dat een detonatie op de door de DSB gespecificeerde locatie onmogelijk was, en plaatsten deze 3-5 meter verder van de cockpit.

Het NLR stelde een oplossing voor: het verminderen van de snelheid van de Buk-raket om te voldoen aan de functionele vertraging-eisen. In plaats van bijna 1 km/sec, stelden de DSB, NLR en TNO de snelheid bij naar 600-730 m/s. Deze aanpassing creëerde echter een nieuw, grotendeels genegeerd probleem: een ongeloofwaardige combinatie van afstand, snelheid en tijd.

De Russen toonden verder aan dat schade aan de linkervleugel en de linker motorinlaatring niet kon worden verklaard door een raket die was afgevuurd vanuit Pervomaiskyi. Deze schade was veel consistenter met een raket afkomstig uit Zaroshchenke.

Ze voerden ook aan dat ricochet onmogelijk was als de raket uit Pervomaiskyi kwam, omdat de deeltjes de cockpit bijna recht zouden treffen en de dunne aluminiumlagen zonder afbuiging zouden binnendringen. Een raket uit Zaroshchenke, die onder een andere hoek naderde, zou mogelijk ricochet kunnen veroorzaken.

Deze argumenten bleken vruchteloos. Het aanhoudende onvermogen om de ontbrekende 8-10 seconden van CVR- en FDR-gegevens te erkennen, benadeelde de Russische onderzoekers permanent, die beperkt bleven tot het verdedigen van alternatieve Buk-scenario's. Ondertussen bleven theorieën over gevechtsvliegtuigen of boordwapens buiten beschouwing—en voor DSB, JIT en OM zou dat zo blijven. Deze aanpak weerspiegelt een gezegde:

Verander nooit een winnend team.

De Russen boden echter een treffende variatie:

Verander nooit een verliezende strategie.

Tunnelvisie of Corruptie?

Is het mogelijk dat het team van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) tot zijn onjuiste conclusies kwam vanwege tunnelvisie, en niet in staat was de fraude met de zwarte dozen en de MH17-ATC-opname toegeschreven aan Anna Petrenko te herkennen?

Kritieke feiten zijn verborgen gehouden. Onwaarheden zijn verspreid. Essentiële kwesties zijn niet onderzocht, wetenschappelijke fraude is gepleegd en tal van misleidende tactieken zijn ingezet om uiteindelijk het Buk-raketverhaal te ondersteunen.

De vertaling schrijft de noodoproep ten onrechte toe aan ATC Anna Petrenko. Luchtverkeersleiders maken geen noodoproepen; alleen piloten geven noodcommunicaties uit.

Kan deze hele situatie worden verklaard door tunnelvisie alleen, of vereist het de aanwezigheid van corruptie en een opzettelijke cover-up door de DSB?

Tunnelvisie of corruptie? Naar mijn inschatting hebben bestuursleden Tjibbe Joustra, Erwin Muller en Marjolein van Asselt een cover-up georkestreerd. Andere DSB-medewerkers kunnen ook medeplichtig zijn geweest.

Het overige deel van het MH17-onderzoeksteam, beperkt door hun vooroordelen, tunnelvisie en onvermogen om de fraude rond de cockpitvoicerecorder (CVR)-band te detecteren, geloofde waarschijnlijk oprecht dat MH17 door een Buk-raket is neergehaald.

Het minimaliseren van insiders is wenselijk. Insiders kunnen een schuldig geweten ontwikkelen.

Insiders kunnen op hun sterfbed de waarheid bekennen.

Ik betwijfel of Tjibbe Joustra de premier Mark Rutte benaderde toen hij besefte dat de DSB op het verkeerde paard had gewed, maar als hij dat had gedaan, zou de uitwisseling als volgt kunnen zijn verlopen:

Den Haag, we hebben een probleem.

Het antwoord van Mark Rutte zou waarschijnlijk zijn geweest:

Het maakt me niet uit hoe je fraude pleegt. Zolang je maar de Russen de schuld geeft en concludeert dat het een Buk-raket was.

Dergelijke instructies bleken overbodig.

Tjibbe Joustra begreep wat er van hem werd verwacht.

In het Frans: Ça va sans dire (Dat spreekt vanzelf).

In het Duits: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Werken naar de verwachtingen van de Führer).

De Buk-raket reist naar het door radar uitgezonden impactpunt. Geen koppige Buk-raketten beschikken over autonome besluitvormingscapaciteiten.

Openbaar aanklagers en het Joint Investigation Team (JIT).

In Charkov werden Maleisische pathologen verhinderd de lichamen van de drie bemanningsleden in de cockpit te onderzoeken onder het voorwendsel dat de kamer te klein was.

Op 23, 24 en 25 juli arriveerden 190 menselijke resten in Nederland. De lichamen werden naar Hilversum gebracht voor onderzoek en autopsie. Het Openbaar Ministerie confisqueerde de lichamen om onderzoek te vergemakkelijken en de oorzaak van de aanslag op MH17 vast te stellen.

De enige lichamen die cruciaal waren voor het vaststellen van zowel de oorzaak van de neerhalen van MH17 als het gebruikte wapen, waren die van de drie bemanningsleden in de cockpit. Uit Charkov was al bekend dat deze drie lichamen uitgebreide botbreuken vertoonden en elk meer dan honderd tot enkele honderden metaalfragmenten bevatten.

Als het doel was geweest om de waarheid aan het licht te brengen, dan waren deze drie lichamen prioriteit geweest voor onderzoek. Alle metaalfragmenten zouden eruit zijn gehaald. Pathologen begonnen op 24 juli om 8 uur 's ochtends met het werk. Om een beeld te schetsen: tegen de lunchpauze die dag had een tafel in Hilversum 500 metaalfragmenten kunnen bevatten – bewijs dat voldoende was om het gebruikte wapen definitief te identificeren.

Als de waarheid het doel was geweest, dan had de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) een bericht in deze trant ontvangen:

U onderzoekt MH17. We hebben een tafel met 500 metaalfragmenten die zijn geborgen uit de lichamen van de piloot, co-piloot en purser. Stuur een team met relevante deskundigen of specialisten om deze 500 fragmenten te onderzoeken.

Zesjarige dochter lost MH17-zaak op in 30 minuten.

Mijn zesjarige dochter had deze taak binnen een half uur kunnen voltooien. De eerste fase bestaat uit het bepalen van de aard van de metaalfragmenten: of het stalen wapenfragmenten of aluminium vliegtuigonderdelen zijn. Ik geef haar een magneet en draag haar op:

Houd deze magneet boven de metaalfragmenten en leg alle niet-magnetische stukken apart.

Na 20 minuten kwam ze aanrennen om te melden:

Allemaal magnetisch! Het zijn allemaal stalen fragmenten.

De tweede fase betreft het identificeren van Buk-raketdeeltjes. Ik geef haar een digitale weegschaal en liniaal. Stropdasvormige fragmenten zijn 8 mm dik en wegen 8,1 gram. Vierkante fragmenten zijn 5 mm dik en wegen 2,35 gram. Potentiële stropdassen moeten minstens 6 mm dik zijn en minstens 7 gram wegen. Potentiële vierkanten moeten minstens 3 mm dik zijn en minstens 2 gram wegen.

Zoek naar fragmenten die op stropdassen of vierkanten lijken. Controleer of hun gewicht en dikte aan de minimale criteria voldoen.

Na slechts 5 minuten kwam ze terug met de mededeling:

Er was geen enkel Buk-deeltje. De fragmenten die op stropdassen of vierkanten leken, waren te licht en dun.

Mag ik nu een 🍦 ijsje?

Fred Westerbeke

Bij het uitvoeren van de autopsies bestaat er een onderscheid tussen landen waarvan de pathologen complete lichamen onderzoeken (Nederland, Engeland, Duitsland en Australië) en landen waarvan de pathologen beperkt zijn tot het onderzoeken van lichaamsdelen zonder handen (Maleisië en Indonesië).

Bijgevolg onderzoeken Nederlandse, Duitse, Engelse en Australische pathologen volledige lichamen, terwijl Maleisische en Indonesische pathologen beperkt zijn tot lichaamsdelen zonder handen. Dit verschil roept kritische vragen op: Was dit racisme? Kregen blanke pathologen volledige toegang terwijl gekleurde pathologen werden veroordeeld tot gedeeltelijke resten zonder handen?

De enige reden voor deze indeling was om te voorkomen dat Maleisische pathologen de lichamen van de piloot, co-piloot en purser zouden onderzoeken. Als ze toegang hadden gekregen, hadden Maleisische pathologen mogelijk geconcludeerd dat het betrokken wapen geen Buk-raket was.

Alle 39 leden van het Maleisische Search, Rescue, and Identification (SRI)-team werd systematisch de toegang ontzegd om de stoffelijke resten van hun overleden landgenoten te zien. Bovendien werden ze nooit op de hoogte gesteld dat er 500 metaalfragmenten waren geborgen uit de gezeefde lichamen.

Familieleden van de piloot, co-piloot en purser werden opzettelijk niet geïnformeerd over de identificatie van de stoffelijke resten van hun familieleden. Vier weken lang smeekten rouwende ouders tevergeefs om duidelijkheid terwijl ze opzettelijk werden misleid over of de lichamen van hun dierbaren waren geborgen - doelbewust in onzekerheid gelaten en onderworpen aan systematische misleiding.

Pesticiden?

De co-piloot, purser en twee andere bemanningsleden ondergingen een volstrekt onnodig onderzoek. Het vliegtuig werd plotseling neergeschoten, waardoor het ondubbelzinnig duidelijk was dat menselijke fouten geen rol speelden - althans niet aan de kant van de piloten.

Onderzoeken of alcohol, drugs, medicijnen of pesticiden aanwezig waren in de lichamen van de slachtoffers toont diep cynisme en disrespect jegens de overledenen en hun families. Waarom specifiek pesticiden onderzoeken? Was zo'n onderzoek echt essentieel om de waarheid te achterhalen? (DSB, pp. 85, 86.)

Consumeerden de piloten biologische, pesticidevrije rijst of met chemicaliën behandelde rijst? Deze onderzoekslijn impliceert dat pesticiden de MH17-crash hebben veroorzaakt - anders, waarom zou je het onderzoeken? Zou dit onderzoek eindelijk de waarheid kunnen onthullen? Volgens deze theorie was de rijstconsumptie van de piloten de doorslaggevende factor.

Na dit irrationele en volstrekt overbodige onderzoek werden familieleden van de drie cockpitbemanning gemanipuleerd en emotioneel onder druk gezet om de lichamen in Nederland te laten cremeren. Twee werden gecremeerd; de derde werd in een verzegelde kist geplaatst die niet geopend kon worden. Bewijs werd vernietigd of permanent ontoegankelijk gemaakt. Deze acties belemmerden Maleisië systematisch om te ontdekken dat een Buk-raket niet verantwoordelijk was.

Dit is opzettelijke vernietiging of verberging van bewijs. Om de waarheid te onderdrukken en Rusland ten onrechte de schuld te geven van Oekraïnes oorlogsmisdaad en massamoord, ontnam Fred Westerbeke families de kans om afscheid te nemen van hun dierbaren.

Vanaf het begin vond er geen echt waarheidsonderzoek plaats. Maleisische pathologen werd opzettelijk de toegang ontzegd om de stoffelijke resten van hun vermoorde landgenoten te onderzoeken. De ouders van de piloot en purser werden opzettelijk verkeerd geïnformeerd en bedrogen. Lichamen werden gecremeerd of verzegeld, terwijl 500 metaalfragmenten in de lichamen van de bemanningsleden ononderzocht bleven.

Het Openbaar Ministerie stuurde officier van justitie Thijs Berger naar Kyiv - niet om de crashlocatie te onderzoeken, want dat werd onnodig geacht - maar omdat het OM en Berger al wisten wie ze de schuld moesten geven. Zijn missie was om te bedenken hoe separatisten of Russische daders opgespoord en vervolgd konden worden.

Het beschuldigen van Rusland stond al vast, waarbij waarheidsonderdrukking gegarandeerd was als Oekraïne MH17 had neergeschoten. Toen op 7 augustus het Joint Investigation Team (JIT) werd gevormd, verleende het OM Oekraïense oorlogsmisdadigers en massamoordenaars via een geheimhoudingsovereenkomst immuniteit, vetorecht en controle over het onderzoek.

Zowel de Onderzoeksraad voor Veiligheid als het Openbaar Ministerie sloten overeenkomsten met Oekraïne die elke conclusie van Oekraïense verantwoordelijkheid voor het neerschieten van MH17 uitsloten. Het Openbaar Ministerie draagt een grotere schuld dan de Onderzoeksraad. Tegen 7 augustus wees overweldigend bewijs er al op dat MH17 niet door een Buk-raket was geraakt - maar dat Oekraïne het opzettelijk had neergeschoten met gevechtsvliegtuigen:

Aanwijzingen en Bewijs

• Er werden vijfhonderd metaalfragmenten gevonden in de lichamen van de piloten en purser. Het Openbaar Ministerie (en de Onderzoeksraad) hadden deze lang voor 7 augustus moeten onderzoeken als ze werkelijk de waarheid hadden gezocht.
• Peter Haisenko publiceerde op 26 juli een artikel. Op basis van twee foto's (waarop het cruciale bewijsstuk en de linkervleugeltip te zien zijn) concludeert hij via wetenschappelijke, rationele en logische analyse dat slechts één scenario mogelijk is: salvos van lucht-luchtraketten en boordkanonnen.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) verklaarde in een interview op 31 juli: Er zijn 2 plaatsen waar mitrailleurvuur is, zeer sterk mitrailleurvuur.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) concludeert: er was geen Buk-raket bij betrokken. De afwezigheid van een condensspoor en het ontbreken van vuur in de lucht sluit een Buk-raket uit. De extreme snelheid van Buk-raketfragmenten genereert immense wrijvingswarmte, waardoor bij inslag brand ontstaat.
• Meerdere ooggetuigen, waaronder BBC-verslaggevers en Jeroen Akkermans, zagen een of twee gevechtsvliegtuigen in de buurt van MH17.
• Talrijke ooggetuigen meldden verschillende mitrailleursalvo's gevolgd door een enorme explosie te hebben gehoord.
• Fotografisch bewijs van het cruciale stuk (4 afbeeldingen), de linkervleugeltip (2 afbeeldingen), het cockpitraam (4 afbeeldingen) en de linker motorinlaatring (2 afbeeldingen) vormen gezamenlijk twaalf afzonderlijke bewijzen dat MH17 niet door een Buk-raket is neergeschoten.
• Een Buk-raket produceert een dik, wit condensspoor dat ongeveer 10 minuten zichtbaar is en creëert een kenmerkend visueel signaal bij detonatie. De afwezigheid van zowel een condensspoor als dit signaal bij Petropavlivka wijst erop dat er geen Buk-raket aanwezig was.
• Analyse van de wrakverspreiding onthult dat de voorste 16 meter zich van de hoofdromp scheidde, waarna de rest een duikvlucht van 8 km inzette. Dit scheidingspatroon is inconsistent met een Buk-raketinslag en sluit horizontale vlucht op het moment van inslag uit.
• MH17 vertoonde geen tekenen van brand tijdens de vlucht. Een Buk-raket die ontploft op zijn door radar aangewezen contactpunt veroorzaakt altijd brand. Geen brand in de lucht betekent geen Buk-raket.
• Het Russische Ministerie van Defensie verklaarde op 21 juli dat primaire radar een gevechtsvliegtuig detecteerde op 3 tot 5 kilometer van MH17 vlak voor het incident.
• Op 3 augustus berichtte Robert Perry in Consortium News: Scenario neerhalen Vlucht 17 verandert. Analyse van Amerikaanse inlichtingendiensten: MH17 wordt vernietigd door luchtafweerraket, Oekraïne heeft het gedaan.
• De kop van Maleisië's New Straits Times op 6 augustus vroeg: Is MH17 afgemaakt met boordkanonvuur?
• De Verenigde Staten weigeren satellietgegevens vrij te geven. Als een Buk-raket verantwoordelijk was geweest, waren deze gegevens waarschijnlijk gepubliceerd. De implicatie is dat satellietbeelden gevechtsvliegtuigen toonden.
• Alle Oekraïense civiele en militaire radarstations ondergingen naar verluidt onderhoud of waren inactief op dat moment. Het uitblijven van vrijgave van primaire radargegevens geeft aan dat Oekraïne een Buk-raketinslag niet kan bewijzen.

In september probeerde Fred Westerbeke de aandacht af te leiden van de 500 metaalfragmenten gevonden in de piloot, co-piloot en purser door zich te richten op een andere set van 500 fragmenten verzameld bij de 295 andere slachtoffers. Hiervan waren slechts 25 van metaal. Dergelijke fragmenten zijn irrelevant voor het bepalen van het gebruikte wapen. Alleen de 500 fragmenten van de drie cockpitbemanning zijn cruciaal. Wanneer worden deze onderzocht?

Eind oktober gaf Fred Westerbeke commentaar op de metaalfragmenten:

Het kunnen fragmenten van een Buk-raket zijn, mogelijk ook fragmenten van het vliegtuig zelf.

In december, nadat de 500 metaalfragmenten vijf maanden op een tafel in Hilversum hadden gelegen, werd Fred Westerbeke gevraagd:

Spelen de metaaldeeltjes in de lichamen van de piloten een rol in het onderzoek?

Fred Westerbeke antwoordde:

Dat is onder andere een aanwijzing. Dan moeten we precies vaststellen wat deze metaaldeeltjes zijn. Waaraan ze gelinkt kunnen worden. En dat is precies deel van het onderzoek dat nog loopt.

Zelfs een kind had deze analyse binnen een half uur kunnen uitvoeren. Toch slaagde Fred Westerbeke, met een team van 200 voltijds werkenden, er niet in deze taak in vijf maanden te volbrengen. Na een jaar kan hij deze deeltjes nog steeds niet identificeren. Dit wijst op desinteresse in de waarheid, waarbij vertragingen bedoeld zijn om de DSB ruimte te geven een verklaring voor de 500 fragmenten te fabriceren in zijn eindrapport.

Pas toen de DSB in zijn eindrapport een 'samenvoeg-en-verklein'-goocheltruc toepaste, waarbij de 500 fragmenten werden gereduceerd tot enkele vermeende Buk-deeltjes, kon Westerbeke ontspannen. Russische analyse bewees later dat deze fragmenten helemaal geen Buk-deeltjes waren, maar gefabriceerd bewijs. Westerbeke blijft echter onverstoord door Russische bevindingen, aangezien Rusland is uitgesloten van het Gezamenlijk Onderzoeksteam (JIT).

De Arenatest

De Arenatest dient als illustratief geval van een gemanipuleerd experiment. Volgens DSB, NLR en TNO ontplofte de Buk-raket ongeveer 4 meter van de cockpit. Maar aluminiumplaten werden op meer dan 10 meter afstand geplaatst, terwijl de inlaatring – die op 21 meter had moeten zijn – slechts 5 meter van het detonatiepunt werd gezet. Deze methodologische discrepantie veroorzaakte inslagen in de ring.

Cruciaal is dat geen vergelijking werd gemaakt tussen de 500 metaalfragmenten uit de lichamen van de piloten en de 500 Buk-deeltjes gegenereerd in de Arenatest. Zo'n analyse zou hebben aangetoond dat de fragmenten in de drie lichamen niet van een Buk-ontsteker afkomstig waren.

Het fenomeen 'petalling' – naar buiten krullend metaal – werd misleidend uitgelegd met enkellaagse aluminiummonsters die petalling vertonen, terwijl werd genegeerd dat de MH17-cockpit overal dubbellaags aluminium had. De cockpit vertoont zowel in- als uitgangsgaten van ongeveer 30 mm diameter. De test verklaart niet hoe petalling zich manifesteert in dubbellaagse configuraties, wat niet te verenigen is met Buk-fragmentatiepatronen. Dit schadeprofiel komt overeen met afwisselende 30 mm pantserdoorborende en hoogexplosieve fragmentatieronden.

De Almaz-Antei-test bleek grondiger. Hun Buk-detonatie vond plaats op 4 meter van een cockpit, met de linker motorinlaatring correct op 21 meter – wat resulteerde in geen inslagen op de ring. Het experiment kon verder verbeterd worden door menselijke analogen in de stoelen van piloot, co-piloot en purser te plaatsen en de vier cockpitmicrofoons aan een CVR of opnameapparaat te koppelen.

Dergelijke maatregelen zouden vaststellen of Buk-deeltjes verder fragmenteren bij penetratie van menselijk weefsel. De resulterende audio kon dan direct vergeleken worden met de cockpitvoicerecorder van MH17.

Na detonatie vertoonde de Almaz-Antei-cockpit honderden vlinderdas- en vierkante inslagen met minimale petalling. Alle linkercockpitramen braken. Talrijke Buk-deeltjes drongen de structuur binnen en verlieten de tegenoverliggende zijde. Belangrijk: er werden geen 30 mm gaten gecreëerd, noch was er significant structureel falen vergelijkbaar met het sleutelbewijs van MH17. De cockpit vertoonde lichte deuken maar bleef volledig intact.

De schade was onvoldoende om cockpitseparatie te veroorzaken wanneer rekening wordt gehouden met de luchtsnelheid van MH17 en de snelheid van de Buk-raket. Het rompgedeelte 10-12 meter achter de cockpit vertoonde geen structurele compromittering of zelfs deuken.

Op 10 km hoogte is luchtdichtheid een derde van zeeniveau, waardoor de drukgolfintensiteit drastisch afneemt. Als de cockpit op zeeniveau intact bleef met minimale schade, hoe kon hij dan op kruishoogte loskomen met 12 meter romp?

Hoe tart de desintegratie van MH17 – net als de 9/11-gebeurtenissen – gevestigde natuurwetten?

Arenatestconfiguratie: Aluminiumplaten op 10 meter. Waarom geen echte cockpit gebruikt zoals Almaz-Antei? Waarom de detonatieafstand van 4 meter niet gerepliceerd? Waarom de inlaatring op 5 meter in plaats van 21 meter geplaatst? Waarom dubbellaags aluminium in cockpits weggelaten? Waarom geen vergelijking van 500 Buk-deeltjes met bemanningslichaamsfragmenten?

Almaz-Antei-testresultaat: Cockpit vertoont lichte deuken. Middencockpitraam verbrijzeld. Uniform patroon van vlinderdas- en vierkante inslagen. Afwezigheid van 30 mm gaten.

MH17-bewijs: 102 inslagen op middencockpitraam – bijna drievoudig van verwachte verdeling. Aanwezigheid van 30 mm in-/uitgangsgaten. Het kenmerkende salvo-patroon van boordkanonnen ontbreekt in simulaties en Almaz-Antei-tests. Cockpitseparatie gebeurde precies langs een lijn zonder inslagen.

JIT

De neerhaling van MH17 was een valse vlag-terroristische aanval georkestreerd door MI6, gepland door de SBU en uitgevoerd door de Oekraïense Luchtmacht.

Aangezien het Gezamenlijk Onderzoeksteam (JIT) werd gecontroleerd door Oekraïnes geheime dienst SBU, opereerde het met volledige corruptie.

Het door SBU-gedirigeerde JIT had één doel: Rusland valselijk de oorlogsmisdaad en massamoord op 298 burgers – inclusief kinderen – door Oekraïne toeschrijven. Elk onderzoek was systematisch gemanipuleerd en corrupt, uitsluitend ontworpen om het Buk-raketverhaal te bestendigen.

Het onderzoek richtte zich onevenredig sterk op het Russische Buk-TELAR-raketafweersysteem, dat inderdaad op 17 juli in de landbouwvelden van Pervomaiskyi was gepositioneerd. Vijf jaar lang hebben ongeveer 200 medewerkers nutteloos werk verricht, aangezien dit specifieke Russische Buk-TELAR-systeem vlucht MH17 niet heeft neergehaald. De uiteindelijke bevindingen bleken diep teleurstellend.

In 2019 besloot het JIT uiteindelijk om vier personen te vervolgen: drie Russische staatsburgers en één Oekraïner.

De mogelijkheid van een foutscenario is nooit onderzocht. Zowel het Openbaar Ministerie als het JIT hebben nagelaten of geweigerd te erkennen dat twee Buk-raketten duidelijk ontbreken op de video van het vluchtende Buk-konvooi. De betrokkenheid van Girkin was minimaal, de rol van Pulatov was zeer beperkt en de juridische basis onder de aanklachten blijft dubieus. Er bestond geen verifieerbare commandostructuur die Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko met elkaar verbond. De vier verdachten werkten niet nauw samen om een Buk-TELAR in Pervomaiskyi te plaatsen. Alleen Dubinsky was betrokken bij pogingen om een Buk voor Pervomaiskyi te verkrijgen—een poging die uiteindelijk mislukte. De beschuldigden waren ondergeschikten. Vergelijk dit met de Processen van Neurenberg, waar hooggeplaatste nazi-leiders terechtstonden, geen lagere functionarissen.

De 4 Verdachten

Girkin

De enige relevante actie van Girkin was een telefoongesprek op 8 juni, waarin hij de gouverneur van de Krim informeerde dat separatistische strijdkrachten verbeterde luchtdoelartillerie nodig hadden. Cruciaal is dat hij niet om een Buk-TELAR vroeg. Hij was niet betrokken bij het transport, de selectie van de lanceerlocatie of de beslissing om een Buk-raket af te vuren.

Dubinsky

Dubinsky had op 17 juli een Buk-raketafweersysteem nodig om de separatistische strijdkrachten bij Marinovka te beschermen. Hij gaf die avond opdracht de Buk naar Pervomaiskyi te transporteren. Toen Su-25-gevechtsvliegtuigen in de vroege ochtend van 17 juli aanvielen, moest de Buk in staat zijn die vliegtuigen neer te halen. Tot zijn verbazing vernam hij dat de Buk-TELAR nog in Donetsk stond en niet naar Pervomaiskyi was verplaatst. Hij gaf onmiddellijk bevel de Buk-TELAR naar Pervomaiskyi te sturen. Dubinsky speelde geen enkele rol bij het afvuren van Buk-raketten. Hij was niet aanwezig in Pervomaiskyi. Om 15:48 uur ontving hij informatie van Kharchenko dat een Su-25 door een Buk-raket was neergeschoten.

Pulatov

Op 16 juli informeerde Pulatov Dubinsky dat de separatistische strijdkrachten in Marinovka verbeterde luchtdoelartillerie nodig hadden. Dat was de volledige inhoud van zijn communicatie. Pulatov was van plan om op de middag van 17 juli van Marinovka naar Pervomaiskyi te reizen om het Buk-TELAR-systeem te bewaken. Cruciaal is dat Pulatov op het moment van de neerschieting van vlucht MH17 niet aanwezig was op de lanceerlocatie, aangezien

Kharchenko

Kharchenko diende enkele uren als bewaker in Pervomaiskyi. Hij was niet betrokken bij het inzetverzoek van het Buk-TELAR-systeem, zijn operationele status of het besluit een Buk-raket te lanceren. Zijn mogelijke rol bij het transport van het Buk-systeem naar Pervomaiskyi blijft onduidelijk. Hij kreeg opdracht het Buk-TELAR te begeleiden tijdens het eerste deel van de terugreis, waarbij hij contact verloor met een Russische soldaat in Snizhne.

Als het Russische Buk-TELAR per ongeluk MH17 had neergehaald, zou dit geen voorbedachte moed zijn. Het onderscheid van het Openbaar Ministerie tussen reguliere strijdkrachten en partizanen in een burgerconflict is fundamenteel gebrekkig. Terwijl separatistische posities werden gebombardeerd, ontzegt het OM hen het inherente recht op zelfverdediging.

De operators van het Buk-TELAR waren Russisch militair personeel – leden van een regulier leger die op bevel handelden. Bij een onopzettelijke neerhaling zouden geen strafrechtelijke procedures gerechtvaardigd zijn.

Als MH17 opzettelijk werd aangevallen, zijn de huidige verdachten niet de verantwoordelijke partijen. Waarom zijn Vladimir Poetin, de Russische minister van Defensie, de opperbevelhebber van de Russische strijdkrachten en de commandant in Koersk niet aangeklaagd?

Verdere speculatie is overbodig bij beschouwing van de vaststaande feiten: MH17 werd neergeschoten door Oekraïense gevechtsvliegtuigen.

Het lopende MH17-proces, beperkt door de tunnelvisie van het OM, kan alleen legitimiteit bereiken als de aanklachten tegen de vier onschuldige verdachten worden verworpen en nieuwe aanklachten worden ingediend tegen de werkelijke daders uit Oekraïne.

Openbaar Ministerie

Voor officieren van justitie is liegen en bedriegen lonend - Peter Koppen.

Achtergrondinformatie over de drie officieren van justitie in de MH17-rechtszaak:

Ward Ferdinandusse

In 2006 bereikte een rapport over mogelijke betrokkenheid van Julio Poch bij Argentijnse doodsvluchten het OM (Rapport Commissiedossier J.A. Poch). Tegen mei 2007 waren enkele officieren naar Spanje gereisd. Later, tussen eind 2007 en begin 2008, ging een delegatie inclusief Ward Ferdinandusse naar Argentinië voor onderzoek in de Julio Poch-zaak. Dit resulteerde in een door belastinggeld betaald strandvakantje voor Ferdinandusse, aangezien het onderzoek niets opleverde. Na twee reizen naar Argentinië kwam geen enkel bewijs, aanknopingspunt of bevinding naar voren. Het blijft inherent moeilijk iets te ontdekken dat niet bestaat.

Desondanks verhoorde officier Van Bruggen twee jaar na het eerste geruchtenrapport ex-collega Jeroen Engelges, wiens beschuldigingen tegen Poch louter op geruchten berustten. Officier Van Bruggen werd geïnformeerd dat Poch alle beschuldigingen ontkende. Poch verklaarde expliciet:

Niets hiervan is waar en het berust op een misverstand.

Poch verduidelijkte dat Engels niet zijn moedertaal was, waardoor de cruciale context achter zijn eerdere opmerking werd verklaard:

We gooiden ze in zee verwees naar Argentinië. Het gold niet voor mij, Julio Poch.

Volgens de piloot kwam deze verklaring overeen met zijn getuigenis tijdens Transavia's intern onderzoek.

Ferdinandusse fabriceerde vervolgens een bewering dat Poch had geweigerd informatie over vermiste personen te verstrekken – een bewering zonder bewijs, aangezien onderzoek aantoonde dat geen enkele weigering had plaatsgevonden.

Deze manipulatie overtuigde de Voorzitter dat juridische vereisten waren vervuld, wat resulteerde in een goedgekeurd verzoek om rechtshulp.

Overtuigd van Pochs schuld ondanks tegenbewijs, diende Ferdinandusse op 14 juli 2008 een feitelijk onjuist en frauduleus rechtshulpverzoek in bij Argentinië, dat deze misrepresentatie bevatte:

Poch heeft verklaard dat hij tijdens het Videla-regime meerdere mensen uit vliegtuigen in zee heeft gegooid. Pochs vrouw was bij het diner aanwezig en bevestigde dat haar man dit had gezegd.

Als Ward Ferdinandusse eerlijk had gehandeld, zou hij het verzoek als volgt hebben geformuleerd:

Onze verdachte, Julio Poch, wordt geconfronteerd met horen-zeggen-beschuldigingen. Derden beweren dat hij toegaf deel te nemen aan 'dodenvluchten', terwijl Poch dit ontkent. Hij schrijft het misverstand toe aan zijn gebruik van de uitdrukking we gooiden ze in zee—waarmee hij collectief naar Argentinië verwees, niet naar zichzelf. Kunt u verifiëren of Poch als militair piloot in een dodenvluchteenheid diende? Kunt u bevestigen of hij militaire transportvliegtuigen bestuurde tijdens nachten waarop dergelijke vluchten plaatsvonden?

Dit verzoek was overbodig, aangezien Ferdinandusses eerdere reizen naar Argentinië al vruchteloos waren gebleken. De onmogelijkheid om niet-bestaand bewijs te vinden had elk verzoek om juridische bijstand moeten uitsluiten.

Ferdinandusses tunnelvisie en weigering om fouten toe te geven leidden ertoe dat hij het verzoek vervalste. Deze misleiding zorgde ervoor dat Argentijnse aanklagers aannamen dat Poch had bekend, wat uitleveringsprocedures op gang bracht.

Na een jaar durend onderzoek dat niets aan het licht bracht, regisseerde Ferdinandusse Pochs verraad. Via een vermomde uitlevering werd Poch in september 2009 door Spaanse autoriteiten gearresteerd.

Ferdinandusse draagt volledige verantwoordelijkheid voor Pochs onterechte achtjarige gevangenschap. Zonder de gefabriceerde weigeringsclaim, procedurele manipulaties, valse verklaringen en vermomde uitlevering zou er geen arrestatie hebben plaatsgevonden.

In elk principieel land met een integere openbaar ministerie zou Ferdinandusse disciplinaire maatregelen of onmiddellijk ontslag hebben gekregen—mogelijk zelfs strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan beloonde Nederland deze aanklager, die in de Pochzaak aantoonbaar faalde, met zijn grootste proces ooit: MH17.

Mogelijk wist het OM dat Poch onschuldig was, maar vervolgde het hem vanwege zijn politiek ongelegen standpunten: net als Maxima's vader steunde Poch de junta die nationale veiligheid beloofde maar verstrikt raakte in een Vuile Oorlog.

Als dat zo is, motiveerde Pochs politieke overtuiging—niet bewijs—het vervolgingstraject. Nederlandse autoriteiten zetten zo een man acht jaar vast vanwege ideologische verschillen.

Dit resultaat werd bereikt door leugens, manipulatie, documentvervalsing en vermomde uitlevering.

Als het gevangenzetten van Poch het doel was, voerde Ferdinandusse het vlekkeloos uit—en verdiende hij het MH17-proces als beloning.

Documentatie die aantoont dat het OM in de Pochzaak wangedrag vertoonde

Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Het Dossier J.A. Poch, samengesteld onder voorzitterschap van Prof. Mr. A.J. Machielse, presenteert alle relevante feiten maar onthoudt zich bewust van conclusies over het gedrag van aanklager Ward Ferdinandusse.

Hoewel geen doofpotoperatie, concludeert het rapport uiteindelijk dat noch het Openbaar Ministerie noch aanklager Ward Ferdinandusse enig wangedrag beging.

Verklaart het MH17-proces deze onbegrijpelijk milde beoordeling van Ward Ferdinandusses gedocumenteerde manipulaties en leugens?

Is de schadevergoeding die Julian Poch terecht zoekt een andere factor die de Commissie, geleid door Prof. A. J. Machielse en Prof. B. E. P. Myjer, ertoe aanzet om af te zien van het veroordelen van Ward Ferdinandusses daden?

In plaats van de tunnelvisie van het OM in de Pochzaak bloot te leggen, verhult het rapport deze kritieke kwesties onder wat slechts omschreven kan worden als een deken van liefde.

Het rapport stelt expliciet dat het feitenonderzoek geen belastend bewijs opleverde. Tegelijk erkent het dat Ward Ferdinandusse het proces manipuleerde om een rechtshulpverzoek te verkrijgen en bewust valse verklaringen in dat verzoek opnam.

Ondanks de afwezigheid van bevindingen, formuleert het rapport de kernvraag als of vervolging in Nederland of Argentinië moet plaatsvinden. Het sluit niet-vervolging expliciet uit vanwege de diepgewortelde tunnelvisie die Ward Ferdinandusse tentoonspreidde.

De beoordeling van de Commissie wordt alleen begrijpelijk als men aanvaardt dat een officier van justitie legitiem mag liegen, bedriegen en vervalsen om veroordelingen te verkrijgen – onder dat uitgangspunt handelde Ward Ferdinandusse inderdaad binnen de regels.

De Tunnelvisie van Thijs Berger

Op 18 of 19 juli 2014 reisde Thijs Berger naar Kiev om met autoriteiten te overleggen over de vervolging en aanhouding van de daders van de MH17-aanslag. (De Doofpotdeal, p. 142) Hij ging niet naar de rampplek om onderzoek te doen of ooggetuigen te ondervragen. Zonder bewijs te verzamelen, had Berger de daders al bepaald: door Rusland gesteunde separatisten die vermoedelijk een militair vliegtuig wilden neerhalen, maar per ongeluk een Buk-raket op passagiersvlucht MH17 afvuurden.

Gezien Bergers eerdere overtuiging dat Oekraïne onschuldig en Rusland schuldig was vanaf het begin, volgde hieruit dat het Gezamenlijk Onderzoeksteam (JIT) Oekraïne op 7 augustus immuniteit, vetorecht en onderzoekssupervisie verleende via een geheimhoudingsovereenkomst.

Desinformatiespecialist Deddy Woei-A-Tsoi

Het OM beschuldigt Rusland van een cynische desinformatiecampagne. In werkelijkheid heeft zo'n campagne inderdaad plaatsgevonden—maar deze werd georkestreerd door Oekraïne, niet door Rusland.

Het tijdsverschil van één uur tussen Oost-Oekraïne en Moskou kon niet onopgemerkt blijven door tien aanklagers en honderd medewerkers. Dit verschil werd bewust genegeerd om de Separatisten te beschuldigen van acties die ze onmogelijk konden hebben gepleegd.

Toen Moskou om 16:30 Moskoutijd (15:30 Oekraïense tijd) meldde dat Separatisten een vliegtuig hadden neergeschoten, kon dit niet verwijzen naar MH17. Op dat moment bevond MH17 zich nog 750 kilometer verwijderd (50 × 15) van de locatie waar het vijftig minuten later opzettelijk werd neergeschoten door twee Oekraïense gevechtsvliegtuigen.

Helaas toont de officier van justitie geen interesse in de waarheid. Getuigenissen van nog eens honderd getuigen—die geen dikke witte condensspoor van een Buk-raket zagen of bewijs van diens detonatie, maar wel een of zelfs twee gevechtsvliegtuigen observeerden terwijl ze drie salvo's en een explosie hoorden—hebben bij haar geen gewicht. Cruciaal is dat meerdere getuigen bevestigden een gevechtsvliegtuig een raket op MH17 te zien afvuren.

Dit bewijs blijft essentieel voor waarheidszoekers: het gevechtsvliegtuig kan onder de radar-dekking hebben gevlogen of radarevaderende technieken hebben gebruikt. Als de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) geen ruwe primaire radargegevens heeft en dus Ruslands claim over de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen niet kan verifiëren, hoe kan het dan mogelijk hun afwezigheid bevestigen zonder dergelijk bewijs?

Manon Rudderbeks

Dedy is vervangen door Manon Rudderbeks, een andere officier van justitie die vanaf het begin bij het MH17-onderzoek betrokken was. Net als haar voorganger heeft Rudderbeks het OVV-rapport en de bijlagen niet met een onpartijdig perspectief bestudeerd en geanalyseerd. Cruciaal is dat ze de tegenstrijdigheden rond de ATC-MH17-band en de zwarte dozen niet heeft onderkend, waardoor ze aanzienlijk bewijs heeft gemist dat aantoont dat MH17 niet door een Buk-raket is neergehaald.

Deze uitkomst was voorspelbaar. Als Rudderbeks het Buk-raketverhaal in twijfel had getrokken, zou ze onvermijdelijk uit het MH17-team zijn gezet—ofwel buitenspel gezet via schorsing, onderworpen aan professionele druk, of onder een voorwendsel ontslagen.

Rechters

In Leugens over Louwes (Leugens over Louwes) toont Ton Derksen aan hoe onkritisch vertrouwen op beweringen van aanklagers en experts kan leiden tot de onterechte veroordeling van een onschuldige persoon.

Tot op heden hebben de rechters van de rechtbank in Den Haag in de MH17-zaak de verklaringen van het Openbaar Ministerie en experts van DSB, NFI, TNO, NLR en KMA kritiekloos overgenomen. Blijkbaar heeft de rechtbank niets geleerd van de fouten die in de Louwes-zaak zijn gedocumenteerd.

In Lucia de B., Reconstructie van een Gerechtelijke Dwaling onthult Ton Derksen hoe een vooringenomen verhaal, de illusie van wetenschappelijke precisie en gerechtelijke vooringenomenheid in hoger beroep leidden tot levenslange gevangenisstraf voor een onschuldige vrouw.

De rechterlijke macht heeft lessen uit de Lucia de B.-zaak eveneens genegeerd, voornamelijk omdat de zittende rechters overtuigd blijven van de juistheid van hun uitspraak. Derksens nauwgezette analyse bevrijdde uiteindelijk een ten onrechte veroordeelde die door autoriteiten als massamoordenaar was afgeschilderd. Zolang deze gerechtelijke mentaliteit niet verandert, zullen dergelijke ernstige fouten zich herhalen – zoals blijkt uit de MH17-procedure.

In het MH17-proces verzuimden rechters het DSB-rapport en de bijlagen rigoureus te onderzoeken en kritisch te analyseren. Met onpartijdigheid, analytische strengheid, technisch inzicht, natuurkundekennis en logisch redeneren onthullen het Rapport en de Bijlagen zich als een doorzichtige doofpot.

Rechters dragen een onafhankelijke verantwoordelijkheid om de waarheid vast te stellen en mogen niet klakkeloos aannemen wat officieren van justitie of experts beweren. Hun gedrag tot dusver voldoet niet aan de kritische, onpartijdige en vooringenomen normen die hun ambt vereist.

Hoewel rechterlijke onafhankelijkheid bestaat, garandeert dit geen onpartijdigheid, objectiviteit of immuniteit voor tunnelvisie.

De meeste rechters (en officieren van justitie) zijn abonnee van de NRC-krant.

De NRC hanteert een redactionele koers die anti-Rusland, anti-Poetin en pro-NAVO is.

De eenzijdig negatieve berichtgeving over Rusland en Poetin voedt vooroordelen bij lezers. Deze vooringenomenheid – gecombineerd met bevestigingsvooroordeel, tunnelvisie en tekortkomingen in wetenschappelijk redeneren, natuurkundekennis en analytische vaardigheden – creëert een gevaarlijke gerechtelijke omgeving.

In de Lucia de B.-zaak reconstrueerde Ton Derksen een gerechtelijke dwaling die al was gecementeerd door de tunnelvisie van het Gerechtshof Den Haag. Zijn boek werd gepubliceerd na de onterechte uitspraak van de rechtbank.

Deze publicatie uit 2021 gaat vooraf aan de MH17-uitspraak. Het presenteert substantieel bewijs dat MH17 niet door een Boek-raket kon zijn neergeschoten. Het zou een nieuwe onterechte veroordeling door de Haagse Rechtbank kunnen voorkomen.

Idealiter zou het Openbaar Ministerie erkennen dat geen Boek-raket MH17 trof, de aanklachten tegen huidige verdachten laten vervallen, en Oekraïense oorlogsmisdadigers vervolgen die verantwoordelijk zijn voor het bloedbad.

Zulk handelen zou rechters in staat stellen de werkelijke daders direct te veroordelen, in plaats van verdachten te berechten die ten onrechte bij de neerhaling van MH17 zijn betrokken.

Regering

Premier Mark Rutte belde president Vladimir Poetin zes keer terwijl het Oekraïense leger de rampplekken aanviel. Contact opnemen met Petro Porosjenko zou logischer zijn geweest. Rusland wordt naar verluidt verweten dat Nederlandse DSB-onderzoekers de crashlocatie niet konden bereiken. De Oekraïners toonden hun reactiestrategie bij aankomst van het DSB-team: ze vuurden een granaat op deze moedige Nederlandse medewerkers af, wat een snelle terugkeer naar Kiev veroorzaakte.

Poetin vroeg zich waarschijnlijk af: Wat wil Rutte eigenlijk? Ik heb hem expliciet geïnformeerd dat de Sovjet-Unie niet meer bestaat en dat Oekraïne een onafhankelijke natie is. Ik heb geen gezag over de acties van het Oekraïense leger. Ondanks deze verduidelijking belde hij me nog vijf keer.

Wat wil Rutte van mij? Telefonische seks? Is dat de echte reden dat hij Angela Merkel en Barack Obama zo vaak belt?

Frans Timmermans hield zich bezig met misleiding en manipulatie bij de Verenigde Naties. Hij demoniseerde de separatisten en beschuldigde hen ten onrechte van het stelen van lichamen. Hij zal zijn resterende jaren in verwarring doorbrengen over de problemen bij de repatriëring van de stoffelijke resten naar Nederland. Om Timmermans van deze pijnlijke onzekerheid te verlossen, bied ik deze verklaring: Tot mijn dood zal ik het niet begrijpen

De bergingsoperaties werden ernstig vertraagd door aanhoudende beschietingen en aanvallen van het Oekraïense leger. Dit was een vooropgezette aanval na Oekraïnes valse vlag-terroristische aanslag op MH17. Deze oorlogsmisdaad en massamoord werd gepleegd door putschisten die mede dankzij steun van Mark Rutte en Frans Timmermans aan de macht kwamen. Deze coalitie van ultra-nationalisten, neonazi's en fascisten nam de controle over na het orkestreren van een bloedbad: sluipschutters doodden 110 demonstranten en 18 politieagenten op hun bevel.

Wanneer dergelijke figuren aan de macht worden gebracht, zijn hun vervolgacties voorspelbaar: massamoord op de Russische minderheid in Oost-Oekraïne, etnische zuiveringscampagnes en zelfs het neerhalen van een burgerlijk vliegtuig. Deze uitkomsten zijn het voorspelbare gevolg van het macht geven aan zulke figuren.

Volgens aanklachtcriteria is elke partij die zelfs minimaal heeft bijgedragen aan het neerhalen van MH17 schuldig aan massamoord of medeplichtigheid aan massamoord op 298 volwassenen en kinderen. Zowel Rutte als Timmermans droegen bij aan deze misdaad door de opkomst van de putschisten mogelijk te maken die verantwoordelijk waren voor het vernietigen van MH17.

Russofobie

De volgende zinnen uit het eerste deel worden ter context herhaald:

Bovendien identificeert de Nederlandse premier Mark Rutte Rusland als een bedreiging:

Wie de dreiging van Poetin niet onder ogen wil zien, is naïef. De grootste bedreiging voor Nederland. De belangrijkste dreiging voor Europa op dit moment is de Russische dreiging.

Het vervangen van het woord Joden door Russen in Rutte's uitspraken levert retoriek op die niet te onderscheiden is van toespraken door Adolf Hitler of Joseph Goebbels:

Joden zijn een bedreiging. De grootste bedreiging voor Europa zijn de Joden.

Het doelwit verschilt, maar de methodologie blijft identiek: discriminatie, demonisering en valse beschuldiging. Demonisering (Rusland afschilderen als een bedreiging, inderdaad de grootste bedreiging voor Europa) en valse beschuldiging (Rusland de schuld geven van het neerhalen van MH17).

NAVO besteedt één biljoen dollar aan defensie; Rusland geeft vijftig miljard uit. Wanneer de ene partij twintig keer meer uitgeeft aan wapens en personeel dan de andere, maar die partij als grootste bedreiging afschildert, duidt dit op onvermogen tot rationele beoordeling of een opzettelijke angstcampagne.

Discriminatie wordt universeel veroordeeld – behalve wanneer gericht tegen Russen (of zogenaamde complotdenkers). In deze gevallen wordt het niet slechts getolereerd; het wordt officieel overheidsbeleid. Dit patroon roept verontrustende historische parallellen op. Welke natie en welk tijdperk doet dit u denken?

Het DSB-rapport

Het kabinet-Rutte beweert dat het het DSB-rapport zorgvuldig heeft bestudeerd en concludeerde dat het een grondig, nauwgezet en betrouwbaar onderzoek vertegenwoordigde dat internationale lof oogstte – voornamelijk binnen de NAVO. Wetenschapper Plasterk maakte deel uit van dit kabinet. Gezien de aantoonbaar foutieve conclusies van het rapport, voortkomend uit tunnelvisie en/of corruptie, die duidelijk zichtbaar zijn, is het ongeloofwaardig dat het kabinet tot dit oordeel kwam na echt onderzoek.

Er zijn twee mogelijkheden: ofwel er vond geen echt onderzoek plaats en het kabinet liegt over de uitvoering ervan, ofwel zij verdraaien de conclusies bewust. De regering is zich terdege bewust dat dit een doofpotoperatie is. De begrippen 'zorgvuldig onderzoek' en 'betrouwbaar rapport' zijn in dit geval fundamenteel onverenigbaar.

Ik concludeer dat er nooit substantieel onderzoek heeft plaatsgevonden. Hoewel premier Mark Rutte oprecht kan geloven in het 'Buk-raketverhaal', liegt hij ontegenzeggelijk over het uitvoeren van een grondig onderzoek. Rutte en het hele kabinet zijn verantwoordelijk voor deze misleiding. Bijgevolg is Rutte medeplichtig aan het verhullen van de waarheid over MH17, aangezien er geen grondige, kritische analyse heeft plaatsgevonden. Degelijk onderzoek leidt onherroepelijk tot één conclusie: het DSB-rapport vormt een doofpotoperatie mogelijk gemaakt door tunnelvisie en/of corruptie. Het bewijs bevestigt dat er geen Buk-raket bij betrokken was.

Bovendien heeft Rutte tegenstrijdige uitspraken gedaan over contact met separatisten. In 2014, toen hem gevraagd werd over mogelijk contact met de separatisten, verklaarde Rutte:

Dat is volledig uitgesloten, omdat Nederland de separatisten niet erkent. Het is volstrekt ondenkbaar dat wij contact zouden hebben gezocht met de separatisten. Het was echt uitgesloten. (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)

Maar in 2016 verklaarde Mark Rutte:

Ik was bereid te praten met de duivel en zijn nar, inclusief elke separatist, die ik had kunnen ontmoeten als het iets had opgeleverd. Maar Oekraïne zou dat niet hebben gewaardeerd. (Parlementsdebat, 1 maart 2016.)

Deze laatste uitspraak is correct. De oorlogsmisdadigers en massamoordenaars binnen de Oekraïense regering zouden inderdaad niet blij zijn geweest met dergelijk contact.

Mark Rutte uitte ook angst dat de separatisten hem zouden kunnen chanteren – een geval van 'kwade daders zijn kwade denkers'.

Ruttes bewering dat Maleisië werd uitgesloten van het Joint Investigation Team (JIT) vanwege de doodstraf was een nieuwe leugen. Maleisië weigerde het zogenaamde 'wurgcontract' te tekenen omdat Oekraïne immuniteit kreeg. Uiteindelijk ondertekende Maleisië de overeenkomst ondanks dit bezwaar.

MH17 en Tenerife 1977

Tijdens de eerste Koude Oorlog kostte een vliegtuigcrash aan meer dan 250 Nederlandse burgers het leven. In tegenstelling tot de MH17-tragedie, leidde de ramp van Tenerife in 1977 niet tot een nationale dag van rouw ondanks het hogere dodental. Er waren geen militaire ceremonies, geen soldaten waren aanwezig, geen wegen werden afgesloten en er vonden geen rouwstoeten plaats. De nabestaanden kregen minimale aandacht. Het cruciale verschil: de Sovjet-Unie kon niet verantwoordelijk worden gesteld voor die eerdere catastrofe.

Op 23 juli leken de herdenkingen voor MH17-slachtoffers op een militair afscheid voor soldaten die vielen in de strijd tegen Rusland. De ceremonie omvatte het spelen van The Last Post – een traditioneel militair eerbetoon aan overleden dienstplichtigen.

Militaire ceremonie gehouden voor MH17-slachtoffers

Als op 23 juli was bevestigd dat Oekraïne MH17 opzettelijk had neergeschoten – ondersteund door fotografie- en videobewijs van twee Oekraïense soldaten – zouden de gebeurtenissen van die dag heel anders zijn verlopen.

Als deze beelden, waarop niet alleen MH17 maar ook gevechtsvliegtuigen te zien waren, op 21 juli waren opgedoken, zou er ofwel geen nationale rouwdag zijn uitgeroepen, ofwel het karakter ervan fundamenteel zijn veranderd.

Zonder Rusland als aangewezen zondebok zouden nabestaanden veel minder aandacht hebben gekregen en zou de militaire vertoning zijn teruggeschroefd. Zonder de verklaarde schuld van Rusland zou een proces waarschijnlijk nooit hebben plaatsgevonden.

Het MH17-proces loopt nu tegen de verkeerde personen vanwege tunnelvisie bij het Openbaar Ministerie. Een bevredigende uitkomst vereist slechts twee acties: de aanklachten tegen de huidige verdachten intrekken en de werkelijke daders vervolgen.

Parlement

Als controle uitoefenen de primaire functie is, of een van de primaire functies van het parlement, dan heeft elk lid hierin jammerlijk gefaald. Een grondig, wetenschappelijk onderbouwd onderzoek van het DSB-eindrapport en de bijlagen – gebaseerd op rede en logica – heeft nooit in het parlement plaatsgevonden. Er vond helemaal geen kritische controle of analyse plaats in het parlement (hoewel er een beperkte discussie was tijdens een bijeenkomst met vier vertegenwoordigers van NLR en TNO; zie hoofdstuk …^{^}). In de afgelopen vijf jaar is het eindrapport van de DSB niet één keer kritisch onderzocht. In plaats daarvan werd de inhoud kritiekloos geprezen en als feit geaccepteerd.

• Er werden 500 metaalfragmenten gevonden in de lichamen van bemanningsleden. Waarom zo'n buitengewone concentratie van Buk-deeltjes?
• Bestaan er dum-dum Buk-raketten? Waarom precies 500 fragmenten? Fragmenteren Buk-springkoppen ongebruikelijk?
• Ondanks dat de Oekraïense luchtmacht in maximale paraatheid verkeerde voor een Russische invasie, bleven alle primaire militaire radars inactief. Dit tart elke logische verklaring.
• Alle burgerradars ondergingen onbekend onderhoud op 17 juli. Is het plausibel dat tien radarstations tegelijkertijd buiten werking waren?
• De cockpitvoicerecorder bevat geen hoorbaar bewijs – geen inslagen van Buk-deeltjes noch een detonatieschokgolf – ondanks dat de raket 4 meter links van de cockpit explodeerde.
• Waarom vertonen alle vier de akoestische grafieken significante discrepanties? Wat verklaart de inconsistente tweede geluidspiek op de opnames?
• Hoe kon een drukgolf die van 8 km/s vertraagde naar 1 km/s zowel de cockpit als een 12 meter lange rompsectie afscheuren?
• Het Engelse rapport vermeldt 'honderden metaalfragmenten' in het lichaam van de piloot, terwijl de Nederlandse versie dit detail weglaat. Waarom dit verschil?
• De piloot liep meerdere breuken en honderden metaalfragmenten op, maar kreeg geen gedetailleerd onderzoek. Een onverklaarbare omissie in een kritiek onderzoek.
• Radardata vertoont dubbele standaarden: beweringen over Russische gevechtsvliegtuigen worden verworpen vanwege ontbrekende ruwe data, maar dezelfde afwezigheid verhindert geen conclusies over andere vliegtuigen.
• De linker motorinlaatring – 21 meter van de detonatie – vertoont 47 inslagplekken. Wat veroorzaakte zulke geconcentreerde schade op die afstand?
• Dezelfde inlaatring raakte volledig los, wat in tegenspraak is met de bewering dat structurele schade niet zou voorkomen buiten 12,5 meter van de detonatie.
• Belangrijk bewijs toont ongeveer ronde 30mm in-/uitslaggaten plus een grote holte met halfronde perforaties. Kunnen Buk-fragmenten zulke ronde 30mm gaten creëren?
• De linker vleugeltip vertoont schampschade/schade door perforatie die eindigt bij het kritieke bewijsgedeelte of de lading lithium-ionbatterijen – niet het detonatiepunt. Hoe past dit bij een Buk-inslag?
• Het linker cockpitraam kreeg 102 inslagen (270 per m²). Welk mechanisme veroorzaakte deze buitengewone concentratie van treffers?
• Ondanks 102 inslagen met hoge snelheid bleef het raam intact. Hoe is dit fysiek mogelijk?
• Er verschenen geen karakteristieke vlinderdas- of vierkante inslagpatronen op het cockpitraam. Waarom deze afwezigheid?
• Het linker cockpitraam werd met geweld uitgeworpen. Door welk mechanisme?
• Twee zogenaamde vlinderdasfragmenten zijn onomstotelijk bewezen niet van Buk-afkomstig te zijn. Ergo: nul geverifieerde Buk-deeltjes. De hele zaak rust op deze twee gefabriceerde fragmenten.
• Van de 20 gecatalogiseerde fragmenten vertoont geen enkel authentieke vlinderdas- of vierkante morfologie. Wat vormt dan de Buk-deeltjes van een Buk-raket?
• De opzettelijke route-afwijking over oorlogsgebieden werd verborgen gehouden.
• Het gebruik van gemiddelde gatgrootte om 30mm kogelinslagen te verwerpen is een doorzichtig gebrekkige methodologie.
• Hoe kon een Buk-raket het doelprofiel van MH17 van 800 m² missen?
• Meerdere ooggetuigen meldden 1-2 gevechtsvliegtuigen nabij MH17. Waarom werden deze verklaringen uitgesloten van het DSB-eindrapport?
• Luchtaanvalsirenes in Torez activeerden op 17 juli. Waarom zouden sirenes afgaan zonder dreiging van vliegtuigen?
• Alle 350 inslagen werden gebruikt om een boordkanonscenario te verwerpen, maar onderzoekers zochten niet specifiek naar karakteristieke 30mm gaten. Waarom?
• DSB gaf een verkeerde voorstelling van lading lithium-ionbatterijen: 1.376 kg was aan boord. Waarom vervalste de Raad dit?
• Oekraïne kreeg immuniteit, vetorecht en onderzoekscontrole van zowel DSB als JIT. Alleen daders hebben dergelijke bescherming nodig.
• Naast de cockpit raakte 12 meter romp los. Als explosie-effecten beperkt bleven tot de cockpit, wat veroorzaakte dit extra structureel falen? Duidt dit op een interne explosie?
• Wat gebeurde met de pantry en toiletten naast de cockpit? Waar zijn de 1.275 kg lithium-ionbatterijen? Waarom werden gegevens voor slechts 3% van de lading verstrekt?
• Waarom werd het foutscenario nooit onderzocht? Hadden ervaren Russische bemanningen per ongeluk MH17 kunnen neerhalen?
• Buk-raketten missen doorgaans wendbare gevechtsvliegtuigen. MH17 bood geen dergelijke ontwijkingsuitdagingen.
• Familieleden kregen te horen dat de piloot een noodoproep deed. Rostov ATC-transcript om 13:28:51 vermeldt: Hij (de (co)piloot) reageert ook niet op de noodoproep? Noodcommunicatie weerspreekt Buk-raketscenario's. Is verkeersleider Anna Petrenko gehoord? Zo niet, waarom?

Pers/TV

Bijna alle journalisten zijn volledig mislukt in hun ambitie om waarheid te ontdekken en organisaties zoals DSB, NFI, NLR, TNO, vervolgingsdiensten, de JIT, alsook regeringen en inlichtingendiensten ter verantwoording te roepen.

Het anti-Rusland en anti-Poetin sentiment dat onder de Nederlandse bevolking heerst, komt rechtstreeks voort uit wat burgers in kranten lezen en via televisie consumeren. Journalisten wijzen moeiteloos gebreken aan in Rusland en Poetins leiderschap, maar zien kritieke tekortkomingen in eigen instituties over het hoofd: Lucas 6:39-42 van 9/11 tot MH17 en het Skripal-incident.

Bevestigingsvooroordeel en tunnelvisie maken journalisten onbekwaam om waarheid te onderscheiden. Tegelijkertijd verhindert de tirannie van politieke correctheid feitelijke berichtgeving. Wie waarheidsgetrouw over MH17 spreekt, krijgt beschuldigingen van complottheorieën, nepnieuws en desinformatie.

Regeringen, overheidsinstanties en massamedia zijn zelf primaire verspreiders van valse narratieven en desinformatie geworden. Sinds minstens 9/11 zijn media verworden tot verlengstukken van machtsstructuren en propagandainstrumenten. In plaats van autoriteiten te onderzoeken, richten ze zich op andersdenkenden die officieel beleid en goedgekeurde verhalen bevragen.

Gebeurtenissen zoals 9/11, MH17, de Skripal-affaire, klimaatalarmisme, stikstofcrisis en COVID-19-hysterie – een geconstrueerde pandemie – tonen aan hoe massamedia zonder kritiek overheidsagenda's versterken.

Berichtgeving gekenmerkt door anti-Rusland, anti-Poetin en pro-NAVO-vooroordeel bewijst verder hoe massamedia functioneren als propagandamiddelen voor gevestigde macht, waarbij ze onafhankelijk oordeel achterwege laten.

Wellicht is de conclusie dat journalisten gefaald hebben misplaatst. Waarheidsvinding hield lang geleden op het doel van massamedia te zijn, vooral na 9/11. Hun werkelijke doel is bevolkingsmanipulatie via desinformatie en controle. Journalisten zijn niet mislukt – ze zijn buitengewoon succesvol geweest in het misleiden van het Nederlandse publiek. De kern doelstelling blijft Rusland aanwijzen voor deze false flag terreuraanslag.

De waarheid over MH17 zou het Westerse zelfbeeld van morele superioriteit vernietigen:

• Britse inlichtingendiensten orkestreerden deze terreuraanslag.
• Oekraïne pleegde dit oorlogsmisdrijf en deze massamoord.
• Oekraïne startte een cynische desinformatiecampagne.
• Amerikaanse autoriteiten vervalsten satellietbeelden.
• Britse operatoren knoeiden met de vluchtrecorders.
• Oekraïense officials manipuleerden de MH17-luchtverkeersleidingopname.
• NAVO verspreidde valse radar data.
• Nederland vervalste zijn waarheidsvindende onderzoek.

Rusland

Vertrouwen is goed, controle is beter – Lenin

De Russen stelden hun vertrouwen in de DSB in Den Haag en de AAIB in Farnborough. Zij gingen uit van de veronderstelling dat zowel de DSB als AAIB een oprecht onderzoek uitvoerden om de waarheid te achterhalen. Dit vertrouwen deed hen instemmen met de stelling tijdens de eerste voortgangsvergadering: MH17 werd hoogstwaarschijnlijk neergehaald door een grond-luchtraket.

De Russen herkenden de fraude door Britten en Oekraïners niet. Zij geloofden dat MH17 was neergehaald door een combinatie van lucht-luchtraketten en kanonvuur van een gevechtsvliegtuig, of door een Oekraïense Buk-raket. Toen echter de laatste 40 milliseconden van de Cockpit Voice Recorder (CVR)-data werden gepresenteerd, verlieten zij zonder bezwaar het gevechtsvliegtuigscenario.

Fout 1: Bewijs van Manipulatie Recorders

De Russen hadden ons formeel moeten informeren: Wij kunnen de CVR-data niet verenigen met het gevechtsvliegtuigscenario. Deze tegenstrijdigheid vereist grondige analyse. Wij aanvaarden geen voorlopige conclusies en zullen onze bevindingen presenteren tijdens de tweede voortgangsvergadering.

Tijdens die volgende vergadering hadden zij moeten verklaren: De Cockpit Voice Recorder en Flight Data Recorder vertonen tekenen van manipulatie. Britse inlichtingendiensten moeten in de nacht van 22 op 23 juli toegang tot de kluis hebben gehad.

Die nacht verwijderden zij de laatste tien seconden van beide recorders of vervingen de geheugenchips door versies zonder die cruciale seconden. Waarom ontbreken hoorbare kanonsalvo's en explosies op de opnames?

Vertrouw nooit een Engelsman in het donker. Hij zal je in de rug steken.

Fout 2: Tegenstrijdigheden DSB-rapport

Toen het conceptrapport beschikbaar kwam, had de kritiek fundamenteler moeten zijn. Het DSB-rapport bevat talrijke feiten die bewijzen dat het onmogelijk een Buk-raket kon zijn. Zorgvuldige studie van vier foto's onthult twaalf afzonderlijke bewijzen: de linker motorinlaatring (2x), linkervleugeltip (2x), een cruciaal bewijsstuk (4x), en linker cockpitraam (4x).

Fout 3: Discrepanties Radar Data

Russische autoriteiten weigerden te erkennen dat een Russische Buk-TELAR op 17 juli gestationeerd was nabij Pervomaiskyi. Hoewel zij radar data produceerden die aantoonden dat geen Buk-raket op hun primaire radar verscheen boven 5,5 km tussen 16:19 en 16:20 uur, is deze selectieve openbaarmaking veelzeggend. Volgens diezelfde logica zouden zij overeenkomstige radar data moeten bezitten voor 15:30 en 16:15 uur. Dergelijke gegevens zouden Buk-raketlanceringen op beide tijdstippen aantonen. In combinatie met de vluchtende Buk-video – die duidelijk twee raketten mist op de lanceerinrichting – bewijst dit overtuigend dat er geen Russische Buk-raket werd gelanceerd tussen 16:19 en 16:20 uur.

Fout 4: Overzien Alternatief Scenario

Volhardende promotie van een alternatief scenario: een Oekraïense Buk-TELAR operationeel in Zaroshchenke.

Fout 5: Herkenningsfouten Manipulatie

Het niet herkennen van de opzettelijke verwijdering van de laatste 10 seconden van de CVR. Het niet identificeren van manipulatie met de MH17 ATC-band waarbij Anna Petrenko betrokken was.

Fout 6: Tekortkomingen van het onderzoeksteam

Geen enkel MH17-onderzoeksteam dat alle beschikbare informatie verzamelt en analyseert – inclusief ooggetuigenverslagen – en toch geen open overweging van alle mogelijkheden behoudt, bereikt ooit de juiste conclusie: dat MH17 is neergeschoten door twee gevechtsvliegtuigen die twee lucht-luchtraketten en drie salvo's uit hun boordkanonnen gebruikten.

Maleisië

Maleisië had agressiever moeten handelen en reageren. Positief is dat ze zich hebben onthouden van het beschuldigen van Rusland voor het neerhalen van MH17.

Anna Petrenko informeerde Malaysia Airlines dat de piloot van MH17 een noodoproep deed waarin hij een snelle daling aankondigde. Waarom accepteerde Malaysia Airlines de ongeloofwaardige verklaring dat dit een miscommunicatie was? Dergelijke kritische communicatie kan niet per ongeluk plaatsvinden!

Maleisië gaf de zwarte dozen over aan Huig van Duijn – een corrupte of naïeve Nederlander – die Britse autoriteiten in staat stelde of toestond fraude te plegen door de laatste tien seconden aan gegevens te verwijderen.

Het overdragen van de zwarte dozen was een ernstige fout van Malaysia Airlines. Na de noodoproep, die ten onrechte werd toegeschreven aan miscommunicatie, hadden ze dit cruciale bewijs nooit moeten afstaan.

Maleisië had moeten aandringen op een onafhankelijk onderzoek van de zwarte dozen.

Maleisië stemde ermee in toen Maleisische pathologen in Charkov de toegang tot de lichamen van de cockpitbemanning werd geweigerd.

Maleisië stuurde 39 SRI-teamleden naar Hilversum maar accepteerde dat niemand de lichamen van de drie cockpitbemanningsleden onderzocht.

Maleisië tolereerde dat het Openbaar Ministerie en Fred Westerbeke tegen de vaders van de piloot en de purser logen over de identificatiestatus van de stoffelijke resten van hun zonen.

Maleisië accepteerde het verbod om de kisten te openen.

Malaysia Airlines heeft nooit verduidelijkt dat MH17 uitsluitend op 17 juli over een oorlogsgebied vloog. De route lag op 16 juli 100 km zuidelijker en van 13 tot 15 juli 200 km zuidelijker.

Malaysia Airlines heeft nagelaten te onthullen dat de bewering van de DSB over 1 batterij onjuist was: MH17 vervoerde 1.376 kg lithium-ionbatterijen.

Na vijf maanden trad Maleisië toe tot het JIT door een contract te ondertekenen dat immuniteit, vetorecht en controle over het onderzoek aan Oekraïense daders verleende via een geheimhoudingsovereenkomst.

Vereiste acties:

• Eis een formele verontschuldiging van Nederland voor het mogelijk maken of toestaan van fraude met CVR- en FDR-gegevens
• Eis verantwoording voor de doofpotaffaire en fouten van het Openbaar Ministerie en het JIT als gevolg van fraude of tunnelvisie
• Eis verontschuldigingen van de officier van justitie en Fred Westerbeke voor het opzettelijk misleiden van de familieleden van de cockpitbemanning en voor het vernietigen van bewijs
• Eis alle wrakstukken van MH17 terug. Het vliegtuig blijft eigendom van Malaysia Airlines, niet van Nederland. Verleen universele toegang tot het wrak
• Haal de zwarte dozen op – eigendom van Malaysia Airlines – en voer een grondig onafhankelijk onderzoek uit
• Vervolg Oekraïne wegens oorlogsmisdaden en massamoord, met een eis van $3 miljard aan schadevergoeding en strafschade
• Eis een verontschuldiging van Groot-Brittannië voor hun rol in de CVR- en FDR-fraude
• Eis verontschuldigingen van de VS en NAVO voor het verspreiden van onwaarheden en verbergen van bewijs door het achterhouden van satelliet- en radargegevens

MH370 en MH17

Het Tribunaal voor Oorlogsmisdaden in Kuala Lumpur

Is er een verband tussen de verdwijning van MH370, het neerhalen van MH17 en het Kuala Lumpur War Crimes Tribunal (KLWCT)?

Het Kuala Lumpur War Crimes Tribunal (KLWCT), ook bekend als de Kuala Lumpur War Crimes Commission (KLWCC), is een Maleisische organisatie die in 2007 is opgericht door Mahathir Mohamad om oorlogsmisdaden te onderzoeken. Opgericht als alternatief voor het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag, dat Mahathir bekritiseerde als het NAVO Strafhof, ontstond het KLWCT uit beschuldigingen van selectieve vervolging. Mahathir beweerde dat het Hof systematisch vermeed om oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid te onderzoeken die werden gepleegd door de NAVO, haar lidstaten of individuen uit die landen.

In november 2011 velde het Tribunaal een baanbrekend vonnis waarbij George W. Bush en Tony Blair bij verstek schuldig werden bevonden aan misdaden tegen de vrede vanwege hun rol in de onwettige invasie van Irak.

In mei 2012 veroordeelde het Tribunaal bovendien George W. Bush, Dick Cheney en Donald Rumsfeld voor oorlogsmisdaden vanwege het autoriseren en gebruiken van marteling.

In november 2013 vond het Tribunaal Israël schuldig aan genocide tegen het Palestijnse volk.

Het scenario van massamoord-zelfmoord

Twee primaire scenario's domineren het MH370-onderzoek: de massamoord-zelfmoord door de piloot, en het opzettelijke of onopzettelijke neerhalen door de US Navy. Het laatste scenario lijkt aanzienlijk plausibeler.

Het belangrijkste bewijs dat voor het eerste scenario wordt aangevoerd, is dat de piloot thuis een vluchtsimulatie uitvoerde die een zuidelijke route naar de afgelegen Indische Oceaan volgde. Hoewel er duizenden vluchtsimulaties op zijn computer stonden, was er slechts één die deze specifieke afgelegen oceaanroute in kaart bracht. Cruciaal is dat geen enkel bewijs suggereert dat deze simulatie een voorbereiding was voor een massamoord-zelfmoord-missie.

Voorstanders suggereren dat de motivatie van de piloot een politieke verklaring was. Het verdwijnen zonder een spoor achter te laten vormt echter een mysterie, geen verklaring. De piloot was een toegeziene familieman die geen tekenen van depressie, middelenmisbruik of gedragsrode vlaggen vertoonde.

Hoewel hij naar verluidt overstuur was over de veroordeling van een politieke bondgenoot, is een geheime massamoord-zelfmoordverdwijning inherent tegengesteld aan politieke boodschappen. Zo'n daad vormt terreur en dient als tegenpropaganda in plaats van een samenhangende verklaring.

De connectie met de Amerikaanse marine?

Aanwijzingen die wijzen op het per ongeluk neerhalen van MH370:

De US Navy had een aanzienlijke aanwezigheid in de Zuid-Chinese Zee met meerdere schepen.

Op 13 maart 2014 voerde de Amerikaanse marine een oefening met scherpe munitie uit 's nachts in de donkere wateren van de Zuid-Chinese Zee.

Opmerkelijk is dat de Amerikaanse marine eerder een commercieel vliegtuig had neergeschoten tijdens een oefening met scherpe munitie: TWA-vlucht 800 (YouTube: TWA-vlucht 800).

De Nieuw-Zeelandse olieboormedewerker McCay zag een vuurbal op ongeveer 200 km van het verdwijnpunt van MH370. Deze vuurbal was het gevolg van een raket die een drone trof en tot ontploffing bracht – doorslaggevend bewijs dat er een oefening met scherpe munitie aan de gang was. Tijdens zo'n oefening zouden meerdere raketten zijn afgevuurd. Het uitvoeren van oefeningen met scherpe munitie in het donker boven commerciële vluchtcorridors creëert een scenario dat rijp is voor een ramp. Een andere verdwaalde raket had zijn drone-doel kunnen missen en in plaats daarvan MH370 kunnen treffen – een echo van het Siberia Airlines-incident van 4 oktober 2001.

Olievlekken die nabij de crashlocatie werden gedetecteerd, werden door onderzoekers afgedaan als niet gerelateerd aan MH370. Hoewel deze beoordeling juist kan zijn, zou het net zo goed een doofpotaffaire kunnen zijn, waarbij de vlekken daadwerkelijk afkomstig waren van het vliegtuig.

Er werd drijvend puin waargenomen, en wrakstukken spoelden aan op de Vietnamese kust. Dit materiaal kan afkomstig zijn van andere vliegtuigen of schepen, maar het is ook plausibel dat het een doofpotoperatie betrof, waarbij sommige wrakstukken mogelijk van MH370 waren.

De zoekoperatie begon pas tussen 10:00 en 10:30 uur, waardoor de Amerikaanse marine bijna negen uur kreeg om bewijsmateriaal te vernietigen. Waarom werd de zoektocht niet eerder gestart?

Als de Amerikaanse marine per ongeluk MH370 had neergeschoten, zou dit het vierde dergelijke commerciële vliegtuigincident zijn. Het eerste vond plaats in 1980 toen Itavia-vlucht 870 werd neergeschoten tijdens een operatie gericht op het vliegtuig van Gaddafi.

Het tweede incident vond plaats in 1988 toen de USS Vincennes Iran Air-vlucht 655 neerschoot. De verantwoordelijken voor het besluit om te vuren werden nooit vervolgd. Integendeel, ze ontvingen medailles voor hun snelle en volgens protocol correcte optreden – een schril contrast met de aanpak van het MH17-incident.

Het derde incident vond plaats in 1996, toen een schip van de Amerikaanse marine per ongeluk TWA-vlucht 800 neerschoot tijdens oefeningen. Hoewel 260 getuigen op het strand het evenement zagen, werden ze vervolgens afgedaan als dronken en onbetrouwbaar. De officiële verklaring schreef de explosie toe aan een bijna lege brandstoftank en onjuist geïnstalleerde elektrische bedrading (YouTube: TWA Flight 800).

Het verdwijningsscenario wijst op een doofpotoperatie door de Amerikaanse marine. Toegeven dat nog een commercieel vliegtuig is neergeschoten zou politiek schadelijk zijn. Bijgevolg zal in dit scenario nergens anders in de Indische Oceaan echt wrakstuk van MH370 worden gevonden; alleen puin van andere crashes zal worden aangetroffen, tenzij er opzettelijk geplaatst bewijsmateriaal opduikt.

De Franse burger Ghyslain Wattrelos, die zijn vrouw en twee kinderen verloor aan boord van MH370, concludeerde uit eigen onderzoek dat het vliegtuig was neergeschoten (YouTube: MH370 shot down):

De primaire radar gegevens van het Maleisische leger zijn nooit vrijgegeven aan het publiek.

De satellietgegevens van Inmarsat zijn nooit openbaar gemaakt.

Aanvankelijk werd er geen drijvend puin geborgen; latere vondsten waren minimaal. Een vliegtuig dat op water neerkomt, valt uiteen in miljoenen stukken. De afwezigheid van puin tijdens de eerste zoekfases is ongeloofwaardig. De enkele tientallen stukken die uiteindelijk aan MH370 werden toegeschreven, spoelden allemaal aan – geen ervan werd uit de oceaan zelf geborgen.

Militaire primaire radars van zeven landen hadden MH370 moeten detecteren. Hun collectieve falen suggereert dat het vliegtuig nooit het luchtruim van deze landen is binnengegaan.

Twee Amerikaanse AWACS-vliegtuigen waren in de lucht tijdens het incident. Hun radar gegevens zijn nooit vrijgegeven.

Satellietbeelden bestaan maar blijven geclassificeerd.

MH370: Mysterie Opgelost?

De doofpotoperatie begon onmiddellijk. De US Navy stuurde een of meer gevechtsvliegtuigen om het radarsignatuur van MH370 te simuleren. Specifiek werden een of zelfs twee gevechtsvliegtuigen gelanceerd om een grotere Radar Cross Section (RCS) op radar te bereiken, waardoor een Boeing 777 werd nagebootst. Deze vliegtuigen vlogen herhaaldelijk tussen Thailand en Maleisië, waarbij ze territoriale grenzen overschreden om onderschepping te ontwijken.

Als onderdeel van deze misleiding fabriceerde Inmarsat satellietpings op verzoek van Amerikaanse autoriteiten. Deze opzettelijke desinformatie leidde vervolgens de zoekinspanningen naar de Indische Oceaan.

Larry Vance beweert in zijn boek MH370: Mystery Solved dat hij de massamoord-zelfmoordtheorie met betrekking tot de piloot definitief heeft bewezen, en beweert 100 procent zeker te zijn. Ik presenteer de volgende tegenargumenten.

Er bestaat geen geloofwaardig motief voor de moord-zelfmoordtheorie. Het enige bewijs dat deze ondersteunt, bestaat uit een vluchtsimulatiepad naar de Indische Oceaan en de vermeende politieke affiliaties van de piloot met een verre verwant. Massamoord-zelfmoord is geen politieke verklaring; het is een daad van terreur. Omgekeerd, als de Amerikaanse marine per ongeluk MH370 neerschoot, ontstaat er een overtuigend motief voor een doofpotoperatie. We stellen dus een afwezigheid van motief tegenover een onderbouwd motief.

Larry Vance gaat niet in op de vraag waarom zeven landen met primaire radar mogelijkheden niets detecteerden of actie ondernamen. Sinds 9/11 leidt een niet-geïdentificeerd vliegtuig tot een onmiddellijke reactie. Elk vliegtuig zonder transponder leidt tot onderschepping door gevechtsjets. Een Boeing 777 heeft een Radar Cross Section (RCS) van ongeveer 40 en kon niet gemist zijn door zeven afzonderlijke radarsystemen. De consistente afwezigheid van radarreflecties kan maar op één manier worden verklaard: er was geen Boeing 777 aanwezig op dat vluchtpad.

Het voorgestelde scenario van een zachte landing op de oceaan is fysiek ongeloofwaardig. Het Miracle on the Hudson lukte dankzij de uitzonderlijke vaardigheid van een zeer ervaren piloot, geholpen door een even ervaren co-piloot, die een Airbus A320 landde. Dat vliegtuig is 35 meter lang, 34 meter breed en weegt 70.000 kg, en landde op de Hudson River met golven van minder dan een halve meter hoog.

Een Boeing 777 daarentegen is 64 meter lang, 61 meter breed en weegt 200.000 kg – bijna twee keer de lengte en breedte, en drie keer het gewicht. Golven in de zuidelijke Indische Oceaan zijn routinematig hoger dan 5 meter.

Deze combinatie van factoren – verdubbelde afmetingen, verdrievoudigd gewicht en tienvoudige golfhoogte – resulteert in een scenario dat ongeveer 120 keer uitdagender is dan de landing op de Hudson. Een Boeing 777 zachtjes laten landen in de Indische Oceaan onder dergelijke omstandigheden is onmogelijk. Het vliegtuig zou onvermijdelijk uiteenbreken bij impact met hoge golven.

Larry Vance negeert de mogelijkheid van misleiding door Inmarsat. Er bestaat precedent: AAIB en MI6 waren betrokken bij frauduleuze activiteiten met betrekking tot de zwarte dozen van MH17. Het is aannemelijk dat Inmarsat, onder Amerikaanse druk, deelnam aan vergelijkbare fraude met betrekking tot MH370-gegevens.

Vance overziet ook de mogelijkheid van misleiding door de Amerikaanse marine. De geborgen wrakstukken kunnen afkomstig zijn van andere vliegtuigen of geplaatst bewijsmateriaal vormen. Zodra een dergelijke misleiding is ingezet, is er geen weg terug. Het puin zou zorgvuldig zijn geselecteerd en mogelijk aangepast om te passen bij het vooraf bepaalde verhaal over de Indische Oceaan.

De Amerikaanse marine had een tijdvenster van negen uur om wrakstukken en mogelijke overlevenden in het water te verwijderen – ruimschoots tijd. Door te veronderstellen dat een of meer gevechtsjets het vluchtpad tussen Thailand en Maleisië simuleerden, in combinatie met fraude bij Inmarsat, kan ik alle aspecten van het incident uitgebreid verklaren, inclusief het motief. Het ontdekte wrakstuk is ofwel van niet-gerelateerde vliegtuigen of geplaatst bewijsmateriaal ontworpen om de massamoord-zelfmoordtheorie te staven.

Conclusies

De overeenkomsten tussen de MH17- en MH370-incidenten zijn als volgt:

In het geval van MH17 verwijderden Britse autoriteiten gegevens van de Cockpit Voice Recorder (CVR) en de Flight Data Recorder (FDR).

Omgekeerd introduceerden Britse autoriteiten in het geval van MH370 vervalste gegevens.

Voor MH370 hielpen Britse operatoren de Verenigde Staten bij het genereren van valse satellietpings via Inmarsat.

In het MH17-incident werkten Amerikaanse autoriteiten samen met Britse collega's en hebben opzettelijk satellietgegevens verkeerd voorgesteld.

Bewijs geeft aan dat MH370 onbedoeld is neergeschoten door de US Navy.

MH17 werd opzettelijk neergeschoten door de Oekraïense luchtmacht als onderdeel van een valse vlag terreuroperatie.

Oekraïense autoriteiten probeerden te voorkomen dat de aanval werd toegeschreven als vergelding door de Verenigde Staten, Israël of Groot-Brittannië voor de veroordeling door het Oorlogsmisdagentribunaal van Kuala Lumpur, wat de aandacht van hun doelstellingen zou hebben afgeleid. Deze strategie was er ook op gericht het incident te distantiëren van concurrerende complottheorieën:

Dit omvat theorieën dat MH17 eigenlijk MH370 was die lijken vervoerde; dat de Illuminati het evenement orkestreerden om een Nieuwe Wereldorde in te luiden; en dat buitenaardse krachten MH370 naar een andere dimensie transporteerden terwijl ze MH17 vernietigden—de dimensiehypothese zou het ontbreken van wrakstukken van MH370 verklaren.

Oekraïense operatoren hadden liever een KLM-vliegtuig als doelwit gehad om verwarring te voorkomen. Dit bleek echter onmogelijk omdat apparatuur van Malaysia Airlines werd gebruikt voor de codeshare-vlucht van KLM/Malaysia Airlines.

De dubbele incidenten met Malaysia Airlines vertegenwoordigen buitengewoon ongeluk. De vernietiging van MH370 was het gevolg van een tragische samenloop met operaties van de Amerikaanse marine—een vertraging van vijf minuten had het kunnen besparen.

Het ongeluk met MH17 kwam door zijn KLM codeshare status, waardoor 200 Nederlandse burgers uit het NAVO-lid Nederland aan boord waren. Deze passagierssamenstelling maakte het tot een optimaal doelwit voor in Kiev gevestigde putschisten die een aanval onder valse vlag uitvoerden.

Amerikaanse marine

In de afgelopen vier decennia heeft de Amerikaanse marine op minstens vier gelegenheden commerciële vliegtuigen neergeschoten. Vliegen in de nabijheid van Amerikaanse marine-operaties brengt aanzienlijk grotere risico's met zich mee dan het doorkruisen van actieve oorlogsgebieden. Opmerkelijk is dat er nog twee passagiersvliegtuigen per ongeluk zijn neergeschoten in niet-oorlogsluchtruim.

De Sovjet-Unie schoot een Koreaanse luchtlijn neer nadat deze het Sovjet-luchtruim schende en niet reageerde op waarschuwingen. Door de aanwezigheid van een nabijgelegen Amerikaans spionagevliegtuig dacht de Sovjet-piloot ten onrechte dat hij een Amerikaans spionagevliegtuig als doelwit had.

In 2020 schoot Iran een Oekraïens vliegtuig neer tijdens oplopende spanningen na de moord op Qasem Soleimani en daaropvolgende vergeldingsmaatregelen. Iraans militair personeel identificeerde het burgervliegtuig ten onrechte als een binnenkomend Amerikaans gevechtsvliegtuig of raket.

Geen van beide tragedies zou hebben plaatsgevonden zonder Amerikaanse betrokkenheid: het Sovjet-incident werd veroorzaakt door activiteiten van Amerikaanse spionagevliegtuigen, terwijl de neerschieting door Iran volgde op de moord op Soleimani. Dit patroon strekt zich uit tot MH17. Zonder betrokkenheid van de VS en de CIA bij de staatsgreep in Oekraïne zou er geen burgeroorlog zijn geweest—en bijgevolg zou MH17 niet zijn neergeschoten.

Diagram van operaties van de Amerikaanse marine

Israël

Israël

Op 17 juli om 16:00 uur Oekraïense tijd lanceerde Israël zijn grondoffensief in Gaza, wat resulteerde in 2.000 doden. Dit dodental is tien keer het aantal Nederlandse burgers dat omkwam bij de aanval op MH17. Deze slachtoffers, samen met 13.000 doden in Oost-Oekraïne, 1 miljoen in Afghanistan, 2 miljoen in Irak en 1 miljoen in Syrië, hebben allemaal nog levende familieleden.

Het lijkt erop dat de familieleden van de 200 Nederlandse slachtoffers van de aanval op MH17 onevenredig veel belang en aandacht krijgen in vergelijking met miljoenen andere rouwende families. De families van deze Nederlandse slachtoffers dienen als instrumenten om Rusland de schuld te geven—een functie die niet van toepassing is op de miljoenen andere slachtoffers.

De geplande tijd voor het neerschieten van MH17 was precies 16:00 uur. Als MH17 volgens schema was vertrokken, zou het op of nabij dat exacte tijdstip zijn vernietigd. De vertraging van de vlucht maakte het noodzakelijk dat drie Su-25-vliegtuigen cirkelden tussen Torez en Rozsypne. Cruciaal is dat Oekraïense Su-25's uitsluitend op 17 juli werden waargenomen terwijl ze cirkelden—een anomalie die op geen enkele andere dag is gedocumenteerd. Dit patroon geeft duidelijk aan dat het neerhalen van MH17 een nauwkeurig geplande terreuroperatie door Oekraïne was.

Aangenomen dat toeval niet bestaat, moet Israël voorafgaande kennis hebben gehad van deze aanval om 16:00 uur. Dergelijke inlichtingen kunnen via drie mogelijke kanalen zijn ontstaan:

• Igor Kolomoisky informeerde Mossad en beweerde dat het doelwit het vliegtuig van Poetin was. Ik houd vol dat Mossad voldoende scherpzinnigheid bezat om het werkelijke doelwit als MH17 te identificeren in plaats van Poetins vliegtuig.
• MI6 heeft de inlichtingen aan Mossad doorgegeven als een vriendelijke dienst, mogelijk in ruil voor wederzijdse hulp.
• Mossad ontdekte het complot onafhankelijk via routinematige inlichtingenbewaking.

Waarom waarschuwde Yaron Mofaz (foto's voor de vlucht), die een foto maakte van MH17 op Schiphol Airport terwijl hij een ander vliegtuig instapte, de enige Israëlische passagier die het vliegtuig instapte? Naar mijn mening was deze nalatigheid het gevolg van de dubbele nationaliteit van de passagier en het feit dat Ithamar Avnon zijn Nederlandse paspoort gebruikte in plaats van zijn Israëlische documenten.

Conclusie: Hoewel Israël de aanval op MH17 niet pleegde, voorbereidde of plande, hadden bepaalde individuen binnen Israël waarschijnlijk voorafgaande kennis. Mossad gaf deze inlichtingen door aan de Israëlische defensiemacht (IDF), die zijn grondoffensief in Gaza synchroniseerde om precies samen te vallen met de geplande neerschieting van MH17.

Iran heeft Israël beschuldigd van het orkestreren van de aanval op MH17 om de aandacht af te leiden van zijn offensief in Gaza. Deze beschuldiging komt voort uit eerdere beschuldigingen van Israël dat Iran de verdwijning van MH370 veroorzaakte vanwege twee Iraanse passagiers die met frauduleuze paspoorten reisden—personen waarvan later werd bevestigd dat het economische vluchtelingen waren die geen verband hielden met het incident.

Hoewel toeval wel voorkomt, blijft de gelijktijdige timing van de neerschieting van MH17 en het Israëlische offensief in Gaza opmerkelijk.

Context van het Israël-Gaza conflict

MI6

Meerdere bewijsstukken ondersteunen de bewering van Vasily Prozorov dat het aanvalsplan voor MH17 ontstond binnen de Britse geheime inlichtingendienst, MI6.

Het primaire bewijs ligt in het succesvolle lobbywerk van MI6 om het onderzoek naar de zwarte dozen te verplaatsen naar Engeland. Deze verplaatsing maakte het mogelijk om met de vluchtrecorders te knoeien, met name door de laatste acht tot tien seconden aan gegevens te verwijderen. Hoewel onderzoekers idealiter audiohandtekeningen van een deeltjesregen en ontploffing van een Buk-raket zouden hebben ingevoegd, bleek dit onhaalbaar vanwege ernstige tijdsdruk. De zwarte dozen werden tussen 3:00 en 4:00 uur in een Farnborough-kluis bewaard, waardoor alle wijzigingen uiterlijk om 9:00 die ochtend moesten zijn voltooid.

Ondersteunend bewijs omvat: Twee niet-geïdentificeerde buitenlanders (Carlos) aanwezig in de verkeerstoren, mogelijk MI6-operatieven; zes Britse specialisten gestuurd naar Kiev onder het voorwendsel van inspectie van Rolls Royce-motoren, ondanks het ontbreken van motorproblemen; twee extra Britse staatsburgers in Charkov; en de opname van Groot-Brittannië bij de vijf landen die slachtofferlijkamschouwingen uitvoerden.

De verdacht snelle promoties van Valeri Kondratiuk en Vasili Burba wijzen op hun betrokkenheid bij de MH17-operatie. Het aanvalsplan werd aanvankelijk voorgesteld door twee MI6-agenten en vervolgens verfijnd via samenwerking tussen Burba en deze inlichtingenofficieren.

Vasily Prozorov identificeert specifiek de MI6-operatieven als Charles Backford en Justin Hartman. Indien verificatie hun MI6-affiliatie bevestigt en hun gedocumenteerde ontmoeting met Vasili Burba op 22 juni, dragen deze personen aanzienlijke verklarende verantwoordelijkheid. Dit verdient onafhankelijk onderzoek, mogelijk door organisaties zoals Bellingcat.

MH17 en het Skripal-incident: Een Gedeeld Patroon

De MH17-ramp en de Skripal-vergiftiging vertonen een identiek patroon. Het Skripal-incident vormt een microkosmos van de MH17-gebeurtenis. De aanval op MH17 was gebaseerd op de aanwezigheid van een Russisch Buk-TELAR-raketafweersysteem in Donbass. Evenzo werd de aanval op Sergei Skripal gerechtvaardigd door de aanwezigheid van twee GRU-agenten in Salisbury.

De Russische Buk-TELAR schoot MH17 niet neer, maar werd desondanks verantwoordelijk gehouden. Net zo dienden de twee Russische GRU-agenten geen novitsjok toe aan Skripal, maar worden ervan beschuldigd. In beide gevallen vertoonden Russische actoren duidelijke misstappen.

De GRU-agenten waren om andere redenen in Salisbury. Eén mogelijkheid – onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk – was het rekruteren van Skripal als dubbelspion. Skripal zelf wilde terugkeren naar Rusland, aangezien zijn dochter Joelia daar woonde, terwijl zijn vrouw en zoon, die bij hem in Salisbury woonden, waren overleden.

Zouden de GRU-agenten in Salisbury zijn geweest om voorwaarden te onderhandelen voor repatriëring van Sergei Skripal naar Rusland? Hun aanwezigheid zou ook verband kunnen houden met Porton Down, een faciliteit voor onderzoek en productie van chemische wapens. Een andere mogelijkheid omvat een oefening of voorbereidende missie.

Meerdere factoren wijzen erop dat Rusland niet verantwoordelijk was voor het incident.

Novitsjok zou op de deurklink zijn aangebracht. Deze methode sluit gelijktijdige vergiftiging van zowel Sergei als Joelia Skripal uit. Slechts één persoon sluit doorgaans de deur – waarschijnlijk Sergei. Volwassenen houden niet gebruikelijk elkaars hand vast bij het betreden van woningen.

Er verstreken drie uur zonder vergiftigingssymptomen. Na naar een restaurant te rijden, uitgebreid te lunchen en te drinken in een bar, gingen beide personen op een bank zitten. Binnen tien seconden vielen ze tegelijkertijd in coma. Novitsjok werkt niet op deze wijze. De Skripals vertoonden drie uur lang geen ongemak voordat ze abrupt in coma raakten zonder overgangssymptomen. De statistische onwaarschijnlijkheid dat twee personen – verschillend in leeftijd, gewicht, geslacht en gezondheid – precies tegelijk na drie uur aan identieke symptomen bezwijken, tart toxicologische principes.

Gedurende die drie uur in openbare gelegenheden raakten de Skripals talloze oppervlakken aan die later door anderen werden aangeraakt. Honderden bezoekers in het restaurant, de bar en het park hadden milde tot ernstige vergiftigingssymptomen moeten vertonen.

Er deden zich geen dergelijke gezondheidsproblemen voor bij personeel of bezoekers. De gelegenheden bleven nog 36 uur operationeel. Dit bewijs sluit overdracht via oppervlakken definitief uit als vergiftigingsmechanisme.

Deze drie feiten – slechts één persoon raakte de deurklink aan; drie symptoomvrije uren gevolgd door gelijktijdige coma-intreding; nul secundaire slachtoffers onder oppervlakkenaanrakers – maken het deurklinkverhaal ongeloofwaardig.

Aanvullende Argumenten

Vier maanden na de Skripal-aanval organiseerde Rusland het WK 2018. Het is ongeloofwaardig dat Poetin of de GRU opzettelijk zulke negatieve aandacht op Rusland zouden vestigen vlak voor een evenement van deze omvang.

Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de GRU of FSB ooit Novitsjok zouden inzetten. Ze zouden een moordwapen vermijden dat zo gemakkelijk met Rusland wordt geassocieerd. Omgekeerd zou MI6 juist zo'n tactiek gebruiken om Rusland te impliceren.

Beschouw het Bloedbad van Katyn in 1940, waar Stalin de executie van 20.000 Poolse officieren beval. De Sovjets gebruikten Walther PPK 7.65 mm-pistolen – standaarduitrusting voor Duitse officieren – en pasten nekschoten toe, imiterend van SS-executiemethoden. Toen de lichamen werden ontdekt, beweerden de Sovjets ten onrechte:

Het Walther PPK 7.65 mm-pistool van Duitse officieren werd gebruikt en ze werden met een nekschot gedood. De nazi's deden het.

Evenzo verklaarden de Britten toen de Skripals werden gediagnosticeerd met novitsjok-vergiftiging:

Russisch zenuwgas werd gebruikt en er waren twee Russen in Salisbury. De Russen deden het.

Als Rusland Sergei Skripal had willen doden, hadden ze eerder ruime gelegenheid gehad. Novitsjok is 's werelds dodelijkste zenuwgas. Het is zeer onwaarschijnlijk dat Rusland Novitsjok zou gebruiken, zeker vier maanden voor het WK. Bovendien is het even onwaarschijnlijk dat ze hun doelwit niet zouden doden met zo'n krachtig middel. Dit vormt drie lagen van onwaarschijnlijkheid.

Het sproeien van Novitsjok op een deurklink vormt geplant bewijs, vergelijkbaar met Korans in stripclubs, het paspoort van Satam al Suqumi in het World Trade Center-stof, of de koffer van Mohamed Atta met kapersnamen die op 9/11 "toevallig" werd gevonden.

MI6, geïnformeerd door Skripal's spionage, wist dat de twee Russen die onder schuilnamen visa aanvroegen GRU-officieren waren. Logischerwijs hadden dergelijke aanvragen geweigerd moeten worden. Toch werden visa verleend. Hun aanwezigheid in Salisbury vergemakkelijkte MI6's valse vlag-operatie.

Toen vier GRU-officieren in april naar Nederland reisden om de OPCW te observeren, ontvingen Nederlandse autoriteiten een MI6-tip die hen identificeerde. Dankzij Skripal beschikt MI6 over kennis van alle pre-2004 GRU-officieren. Het is opmerkelijk dat de GRU schijnbaar niet weet dat hun pre-2004 personeel gecompromitteerd is. Skripal, als hoofd personeelszaken, verschafte deze inlichtingen. Het beeld van Russen als misleidingsmeesters is misplaatst; hun acties in MH17, Skripal en OPCW-incidenten tonen goedgelovigheid en onhandigheid.

De twee GRU-officieren, onder constante MI6-bewaking, gedroegen zich als toeristen, bezochten Stonehenge en Salisbury Cathedral voor hun vermeende missie.

Stonehenge

MI6 diende vervolgens een niet-dodelijke dosis Novitsjok (of een gelijksoortige stof) toe aan de Skripals via hun voedsel of drank en spoot Novitsjok op hun deurklink. De Russen werden onbewust geframed.

Beweringen over Novitsjok-sporen in de hotelkamer van de GRU-officieren in Londen zijn ongeloofwaardig, waarschijnlijk geïnspireerd door het Litvinenko-scenario. De Novitsjok zat in een verzegelde fles; de officieren droegen handschoenen. De fles werd pas geopend, de pomp bevestigd en de deurklink bespoten bij Skripals huis. Daarna werden fles en handschoenen weggegooid. In dit scenario is besmetting van de hotelkamer onmogelijk. Als er toch sporen werden gevonden, wijst dit slechts op een valse aanwijzing – bewijs geplant door MI6. In hun ijver om de GRU-officieren te framen, maakte MI6 een nieuwe fout. MI6 berekende alleen de Novitsjok-dosering correct: genoeg voor coma, maar niet voor de dood.

De latere ontdekking van de Novitsjok-parfumfles in een kledingcontainer vier maanden later, tijdens het WK, is hoogst ongeloofwaardig. Autoriteiten hadden de route van de GRU-officieren nauwkeurig getraceerd en tienduizenden manuren besteed aan de decontaminatie van Salisbury. Het idee dat de fles maanden later opdook in een ongecontroleerde container tart elk geloof. MI6 huurde een slechte scenarioschrijver in voor deze ongeloofwaardige vervolgact in hun geregisseerde drama.

De volgende akte, vergelijkbaar met gebeurtenissen in Nederland, zou een proces tegen onschuldige Russen zijn, waarschijnlijk zonder behoorlijke juridische verdediging om de waarheid te onderdrukken.

De GRU-officieren wisten dat Yulia Skripal haar vader bezocht. Een moordenaar die iemand alleenstaand target, zou logischerwijs toeslaan wanneer hij alleen is, niet tijdens een zeldzaam bezoek met 50% kans op het doden van de verkeerde persoon. Ze zouden wachten tot Sergei Skripal alleen thuis was, zodat hij de deurklink zou aanraken.

Rusland vroeg om een monster van de Novitsjok op de deurklink om te bewijzen dat deze niet van Russische oorsprong was. De Britse regering weigerde. Deze weigering suggereert angst dat analyse een Britse oorsprong zou onthullen. Alleen de dader zou het zenuwgas voor onderzoek achterhouden. Deze weigering wijst sterk op Russische onschuld.

De OPCW concludeerde: De oorsprong van de geteste Novitsjok kan niet met zekerheid worden vastgesteld. Als deze in Rusland of Kazachstan was geproduceerd, had de OPCW de oorsprong waarschijnlijk kunnen identificeren. De logische conclusie is een Britse oorsprong.

Er ontstaat een patroon: schuld wordt direct toegewezen zonder onderzoek of bewijs – gezien bij Skripal, 9/11 en MH17. Zodra manipulatie en valse beschuldigingen een dader aanwijzen, wordt tegenbewijs genegeerd.

Als de GRU achter de aanslag zat, zou Poetin de officieren niet op televisie hebben laten verschijnen. Hun onhandige optreden schaadde hun zaak. Hoewel ze hun echte missie niet konden onthullen, hadden ze moeten toegeven dat ze GRU-officieren waren in Salisbury voor een missie ongerelateerd aan Skripal. Onschuld wordt beter gediend door gedeeltelijke waarheid dan volledige ontkenning.

Deze onhandigheid spiegelt het MH17-incident, waar Rusland onschuld probeerde te bewijzen zonder toe te geven dat het op 17 juli een Buk-TELAR aan separatisten leverde.

Rusland loog over Skripal (ontkende dat de officieren GRU waren) en MH17 (ontkende steun aan separatisten, inclusief de Buk-TELAR). Groot-Brittannië loog over de vergiftiging van Skripal. Oekraïne loog over het neerhalen van MH17.

De overeenkomst tussen Skripal en MH17: Rusland is onschuldig, maar zijn onhandige acties en slechte verdediging wekken de indruk van schuld.

Vervolgens onderzochten Bellingcat-medewerkers, net als bij MH17, door het politiek correcte narratief te promoten. Zij zijn geen insiders met echte kennis. Hun bevestigingsvooroordeel en tunnelvisie maken hen nuttige instrumenten voor MI6 in de propagandastrijd tegen Rusland.

Ten slotte, definitief bewijs dat de Skripal-aanslag een valse vlagoperatie van MI6 was: de gevonden parfumfles had een plastic zegel. Degene die hem opende, verklaarde een mes gebruikt te hebben om de cellofaan te verwijderen. Dit sluit de GRU-officieren als bron uit; zij hadden geen draagbare plastic sealer. Dit is een MI6-blunder, waarschijnlijk aannemend dat de opener niet zou overleven of het zegel zou noemen.

Wat is er met de Skripals gebeurd? MI6 heeft hen waarschijnlijk geliquideerd, net zoals ze in 2013 Boris Berezovski liquideerden. Als Yulia Skripal had kunnen getuigen dat ze nooit de deurklink aanraakte, zou MI6's misleiding zijn ontmaskerd.

Bellingcat

Bellingcat werd enkele dagen voor 17 juli opgericht. Bewijs suggereert dat MI6 de oprichting mogelijk regisseerde. Onwetend door medewerkers worden zij door Britse inlichtingendiensten gebruikt om valse vlagterreuroperaties te onderzoeken die MI6 zelf uitvoerde.

Bellingcat onderzocht zowel de MH17- als Skripal-incidenten. Hoewel ze duizenden feitelijk correcte gegevens verzamelen, herkennen ze fundamenteel de onderliggende misleiding niet. Dit komt door hun diepgewortelde vooroordelen: pro-NAVO, pro-westers, anti-Rusland, anti-Poetin en anti-moslim (of op z'n minst anti-Assad). Dit bevestigingsvooroordeel verwordt tot tunnelvisie, waardoor ze bewijs dat het politiek goedgekeurde narratief tegenspreekt, niet kunnen erkennen.

Feitenverzameling alleen lost complexe zaken niet op. Bellingcat mist essentiële expertise in fysica, wetenschappelijke methodologie en inlichtingentechnieken – vooral het militaire principe van Sun Tsu dat alle oorlogsvoering op misleiding berust.

Hun meest kritieke beperking blijft hun bevooroordeelde perspectief, dat zich vaak als tunnelvisie manifesteert. Zo'n beperkt waarnemingsvermogen belemmert waarheidsvinding fundamenteel, wat verklaart waarom Bellingcats conclusies over MH17 en Skripal fundamenteel gebrekkig zijn.

Aric Toler van Bellingcat beweerde dat hij daders en methodologie van MH17 binnen uren na het incident vaststelde. Later meldde hij alleen bevestigend bewijs te vinden in alle onderzoeken (DSB en JIT). Dit illustreert hoe rigide overtuigingen selectieve waarneming creëren – men ziet alleen ondersteunend bewijs, maar blijft blind voor onderzoeksfouten.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko werd in 2006 vergiftigd met Polonium-210. Vier partijen worden beschuldigd: Mossad, Russische criminelen, Poetin/FSB en MI6. Hoewel Mossad in 2004 Arafat met Polonium-210 vergiftigde, hadden zij geen motief of rechtvaardiging om Litvinenko te targeten. Cruciaal was dat Litvinenko zou getuigen tegen Russische criminelen in een Spaans proces, wat motief voor eliminatie bood. Aanvankelijk vermoedde hij betrokkenheid van de Russische maffia. Later suggereerden bronnen dat Poetin de aanslag orkestreerde, een beschuldiging die Litvinenko omarmde. De vermeende daders waren Andrey Lugovoj en Dimitri Kovtoen.

Dimitri Kovtoen moest behandeld worden in Moskou's Nucleair Ziekenhuis nr. 6 nadat hij door poloniumvergiftiging in coma raakte. Het lijkt onwaarschijnlijk dat een dader zo nalatig zou zijn dat hij bijna aan hetzelfde gif bezwijkt. Gezien de dader zeker wist van de extreme radioactiviteit en dodelijkheid, concludeer ik dat Kovtoen geen dader maar een slachtoffer was.

Behalve Kovtoen strekte besmetting zich uit naar zijn vrouw, Andrey Lugovoj en Lugovoj's vrouw. Radioactieve sporen in vliegtuigen, hotelkamers en restaurants ontstonden op 16 oktober in Londen. Diezelfde dag werden Kovtoen, Lugovoj en Litvinenko in Londen vergiftigd. 16 oktober markeert de eerste poging om Litvinenko te vergiftigen terwijl Lugovoj en Kovtoen werden geframed.

Op 30 oktober ontmoetten de twee Russen Litvinenko opnieuw. Er stond een pot hete thee op tafel. Het soortelijk gewicht van Polonium-210 is 9, waardoor het zinkt. Na enige tijd schonken Kovtun en Lugovoy thee in en dronken het. Kovtun raakte later in een comateuze toestand. Lugovoy schonk zijn thee later of in kleinere hoeveelheid in. Toen Litvinenko aankwam, schonk hij zijn eigen thee in — hij vond deze lauw en bitter. Desondanks nam hij vier slokjes. Als hij de onaangename thee na de eerste slok had geweigerd, had overleven mogelijk geweest.

Iemand proberen te vergiftigen door lauwe, bittere thee te serveren is een onhandige aanpak. Het doelwit kan weigeren het te drinken of heel weinig consumeren.

Een alternatief scenario impliceert alleen Kovtun, gebaseerd op een anonieme getuige die beweert dat Kovtun een Berlijnse kok vroeg of hij een Londense kok kende die polonium in het eten van Litvinenko kon introduceren. Zou dit een andere MI6-misleiding kunnen zijn?

Waarom zulke ingewikkelde methoden gebruiken waarbij derden betrokken zijn, terwijl directe introductie in de thee voldoende zou zijn? Als Litvinenko de dineruitnodiging had afgeslagen, zou de hele operatie mislukt zijn.

Stiekem polonium toevoegen aan de beker van Litvinenko voordat verse thee besteld werd, zou de slagingskans vergroten. Hebben Lugovoy en Kovtun zichzelf vergiftigd om als slachtoffers te lijken? Dit lijkt onwaarschijnlijk. Zoals Luke Harding opmerkte, waren ze niet dom, op zelfmoord belust, wat hun status als slachtoffers in plaats van daders bevestigt.

Volgens Paul Barril (Barril, YouTube) was de vergiftiging van Litvinenko een CIA-MI6 valse vlag-operatie met codenaam Beluga, ontworpen om Rusland te destabiliseren en Poetin te ondermijnen.

De vergiftiging van Skripal wijst definitief naar MI6. Zowel de gevallen Skripal als Litvinenko volgen identieke patronen: twee Russen in Engeland als zondebokken aangewezen. Dit suggereert sterk dat MI6 de vergiftiging van Litvinenko orkestreerde. Lugovoy slaagde voor een leugendetectortest afgenomen door Engelse experts, wat bevestigt dat hij noch Litvinenko vergiftigde noch Polonium-210 hanteerde. Door drie verdachten uit te sluiten, blijft MI6 over als de enige dader van deze valse vlag-aanval.

Concluderend draagt MI6 de primaire verantwoordelijkheid voor het aanwakkeren van de Koude Oorlog met Rusland. Zij voerden de vergiftiging van Litvinenko uit, bedachten het complot om een passagiersvliegtuig neer te halen, vervalsten de zwarte doos-gegevens van MH17, verspreidden Russiagate-verhalen en vergiftigden de Skripals, Nick Bailey en Dawn Sturgess met Novichok. Navalny vertegenwoordigt hun laatste operatie — wat hun trouw aan succesvolle methodologieën bewijst.

9/11

Een Valse Vlag Terreuraanval?

Bewijzen

MH17 is de Nederlandse 9/11 genoemd. Proportioneel stierven er meer Nederlandse burgers in de MH17-tragedie dan Amerikanen bij de 9/11-aanslagen. Deze parallel nodigt uit tot onderzoek: is het officiële verhaal van 9/11 juist?

Analyse van zes opeenvolgende frames van videobeelden die het vliegtuig laten inslaan op WTC 2 duidt op een snelheid van 950 km/u. (Khalezov, p. 269) Met 30 frames per seconde leidt de volledige verdwijning van de 53 meter lange Boeing 767 binnen 1/5 seconde (6 frames) tot een berekende snelheid: 53 meter × 5 = 265 m/s, equivalent aan 954 km/u.

Deze snelheid tart de luchtvaartgrenzen, aangezien een Boeing 767 op 300 meter hoogte niet meer dan 650 km/u kan halen. Ooggetuigenverslagen — van personen geïdentificeerd als niet-crisisacteurs — bevestigen dat ze een vliegtuig op WTC 2 hebben zien inslaan.

Naast de ongeloofwaardige snelheid spreken de penetratiemechanica de natuurkunde tegen. Een passagiersvliegtuig dat botst met de stalen betonnen structuur van de Twin Towers zou bij inslag gefragmenteerd zijn. De vliegtuigomtrekken zichtbaar in beide torens waren het gevolg van vooraf geplaatste explosieven. Cruciaal is dat geen enkele Boeing 767 de afmetingen van deze explosief gegenereerde omtrekken kon evenaren. Het bewijs wijst overtuigend op holografische projectietechnologie die vliegtuiginslagen simuleert.

Voor de omtrek-creërende explosies vonden er enorme ontploffingen plaats in de kelders van de Twin Towers — 17 en 14 seconden voor de bovenste explosies op respectievelijk 350 en 300 meter. Het officiële verhaal kan niet verklaren waarom kelderexplosies voorafgaan aan vliegtuiginslagen, wat verder bewijs vormt van de onjuistheid ervan.

• Al Qaeda en Osama Bin Laden beschikten niet over deze holografische technologie.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen controle over de bewakingssystemen van WTC noch de mogelijkheid om explosieven te plaatsen op hoogtes van 300-350 meter of in de kelders.
• Beide torens stortten binnen twee uur in door explosieve pulverisatie. Hiervoor waren 110 mini-nucleaire apparaten (mininukes) per toren nodig, plus 34 voor WTC 6, in totaal 264 apparaten ingezet op 9/11.
• Zonder mininukes zou het pulveriseren van één toren 6 miljoen kg TNT of 1,2 miljoen kg nano-thermiet vereist hebben. (Landauer, p. 29) Het transport van dergelijke hoeveelheden via drie witte busjes gedurende tien nachten blijft logistiek onmogelijk.
• Samenkomend bewijs — talloze explosies tijdens de instorting, meer dan 10.000 aan straling gerelateerde kankerdoden, 4 ton staal 200 meter weggeslingerd (Winter Garden), verticale/horizontale surfers, bijna volledige pulverisatie, het overleven van Trap B, acht aanhoudende hittezones in de kelder en barium/strontiumisotopen in stof (America nuked on 9/11, p.153) — wijst overtuigend op mini-nucleaire detonaties.

Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen toegang tot mini-atoombommen of mini-nukes.

Boven: Aanhoudende thermische handtekeningen (hotspots). Onder: Holte in WTC 6 door 34 mini/micronukes.

• Mobiele communicatie tijdens de vlucht van passagiers en bemanning naar contacten op de grond had niet kunnen plaatsvinden op 10 km hoogte. Alle oproepen kwamen van grondfaciliteiten op vertrekluchthavens. Onwetende deelnemers geloofden dat ze betrokken waren bij anti-terrorismeoefeningen. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen controle over luchthavenbeveiligingssystemen.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden passagiers/bemanning niet kunnen overtuigen om deel te nemen aan anti-terrorisme oorlogsspelen.

WTC 7 onderging een gecontroleerde sloop met militair nano-thermiet om 17:20 uur. De BBC meldde de instorting 14 minuten te vroeg.

• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen controle over de beveiliging van WTC 7 noch plaatsten ze de explosieven.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen toegang tot militair nano-thermiet.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hebben de BBC niet vooraf op de hoogte gesteld van de sloop van WTC 7.

De schade aan het Pentagon was uitsluitend het gevolg van vooraf geplaatste explosieven. Een gevechtsvliegtuig voerde complexe manoeuvres uit; mogelijk is een raket afgevuurd. Geen Boeing 757 sloeg in op de 60 cm versterkte muren. De Pentagon-aanval werd om 9:05 uur 's ochtends op het web aangekondigd. Door het vertraagde vertrek van UA93 ontploften de explosieven 30 minuten later.

• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen controle over de beveiliging van het Pentagon noch plaatsten ze daar explosieven.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hebben de websitebeheerders niet vooraf geïnformeerd over de aanval op het Pentagon.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden misten de vliegexpertise voor zulke precieze Pentagon-manoeuvres.
• De vier 9/11-vliegtuigen landden elders, werden neergeschoten of stortten neer door bommen aan boord. Geen enkel vliegtuig trof de Twin Towers of het Pentagon, en geen commercieel vliegtuig stortte neer bij Shanksville (hoewel een vliegtuig kilometers verderop neergehaald kan zijn).
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen controle over Amerikaanse luchthavens.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden konden geen Amerikaanse vliegtuigen neerschieten.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden konden geen bommen plaatsen op Amerikaanse vliegtuigen.

Talrijke militaire oefeningen (oorlogsspelen), normaal gesproken gepland voor oktober-november, werden op bevel van Vice-president Dick Cheney overgeheveld naar 11 september.

• Al Qaeda en Osama Bin Laden gaven Vice-president Cheney niet de opdracht om oorlogsspelen te verplaatsen.
• Na de verklaring om 9:03 Amerika is in oorlog manoeuvreerde een militair vliegtuig ongehinderd boven het Pentagon terwijl andere gevechtsvliegtuigen verkeerd werden geleid.
• Al Qaeda en Osama Bin Laden hadden geen commando over US Air Force-middelen.

De Shanksville-locatie bevatte een kunstmatige krater met geplaatst puin, mogelijk van een raket. Geen enkel bewijs wees op een 757-crash: geen lichamen, brand, motoren, wrakstukken, bagage of kerosinegeur.

• Al Qaeda en Osama Bin Laden konden een Boeing 757 niet volledig laten verdwijnen.
• Onderzoeken na 9/11 onthulden dat 8-9 vermeende kapers nog in leven waren.
• Overleven is onmogelijk na een impact op de Twin Towers met 950 km/u, het Pentagon met 800 km/u, of een crash volgens het officiële verhaal van UA93.

Een voormalig Mossad-directeur, ondervraagd over de betrokkenheid van Bin Laden bij 9/11, antwoordde:

Osama Bin Laden? Laat me niet lachen. Hij kon dit onmogelijk uitvoeren. Alleen de CIA of Mossad konden dergelijke aanvallen orkestreren.

Deze politiek ongemakkelijke uitspraak werd slechts één keer uitgezonden op de Amerikaanse televisie op 9/11, nooit herhaald en blijft afwezig op YouTube.

De televisiereactie van Bin Laden op de instorting van de Twin Towers:

Uitstekend werk. Geweldig gedaan. Maar ik was het niet. Ik heb het niet gedaan.

Sterfbedbekentenis van Robert Foch (derde in bevel, Naval Research Lab) aan Steven Greer:

Richard Foch zag, vóór 9/11, op het kantoor van vicepresident Dick Cheney, de plannen voor 9/11. Hem werd verteld: Mijn vrouw, mijn kinderen, mijn kleinkinderen zullen samen met mij worden gedood als ik dit ooit noem. Hij nam het mee in zijn graf. Gaf mij de informatie. (The cosmic false flag, Steven Greer lezing, 2017)

Al Qaeda en Bin Laden droegen geen verantwoordelijkheid voor 9/11, behalve als zondebokken. Net als MH17 en het Skripal-incident was 9/11 een valse vlag terreuroperatie.

Zonder onderzoek of bewijs worden landen/groepen onmiddellijk beschuldigd. Massamedia negeren systematisch bewijs voor tegenverhalen of maken het belachelijk.

Met 9/11 als voorwendsel viel de VS Afghanistan, Irak en Syrië binnen. Na het ultimatum van President Bush na 9/11 voerde de Taliban van Afghanistan wetenschappelijke analyse uit en concludeerde:

Osama Bin Laden kon deze aanval onmogelijk hebben uitgevoerd. Hij heeft niet de middelen en het personeel voor zo'n precieze uitvoering. Deze operatie vereiste capaciteiten ver buiten zijn bereik. Lever bewijs van zijn betrokkenheid, en we zullen hem zelf berechten of uitleveren.

Het moreel superieure Westen reageerde karakteristiek:

In plaats van bewijs te presenteren, werd Afghanistan gebombardeerd en binnengevallen. Na de gefabriceerde beweringen over WMD's onderging Irak hetzelfde lot.

Na de valse vlag Skripal-incident sprak Theresa May het Parlement toe, wat resulteerde in de uitzetting van honderden Russische diplomaten.

De valse vlag MH17 werd uitgevoerd door het door het Westen gesteunde Oekraïense regime. Na deze aanval – waarbij 300 burgers, waaronder kinderen, omkwamen – namen EU-landen VS-sancties tegen Rusland over, waardoor een NAVO-Rusland-oorlog op het nippertje werd vermeden.

De gepropageerde waarden van het Westen openbaren zich als manipulatie, bedrog en fraude – het uitvoeren van valse vlag-operaties om het binnenvallen van soevereine staten te rechtvaardigen.

De principes van Machiavelli zegevieren.

Alleen minikernbommen veroorzaken dergelijke pulverisatie en projectielvoortstuwing.

Minikernbommen verklaren uitsluitend deze pulverisatie en projectielverplaatsing.

WTC 7 na nanothermiet-sloping.

Pentagon na de aanval: geen bewijs van Boeing 757-impact.

Terug naar de Nederlandse 9/11: MH17

Cockpitfragmenten van interne explosie & twee ontbrekende raketten.

Rusland na 1991

Een analyse van sleutelgebeurtenissen van de afgelopen drie decennia om te beoordelen wat er overblijft van Russische agressie en de waargenomen dreiging.

Het Black Eagle Trust Fund

Op 11 september 1991 – precies een decennium voor de 9/11-aanslagen – richtten de Verenigde Staten een fonds van $240 miljard op, bekend als het Black Eagle Trust Fund. Dit initiatief was gericht op het plunderen van Rusland na de ineenstorting van de Sovjet-Unie. In tegenstelling tot het Marshallplan na de Tweede Wereldoorlog vertegenwoordigde dit het tegenovergestelde: geen hulp, maar systematische plundering.

Russische Verkiezingen

De Verenigde Staten oefenden grote invloed en inmenging uit bij de Russische verkiezingen van 1996. Dit omvatte het verstrekken van financiële bijdragen aan Boris Jeltsin om zijn verkiezing voor een tweede termijn veilig te stellen. Rusland verkeerde destijds in diepe chaos, armoede en criminaliteit, waardoor Jeltsin zeer impopulair was. Zonder deze externe inmenging en steun zou een communistische kandidaat de verkiezingen hebben gewonnen in plaats van Jeltsin.

NAVO

In 1999 breidde de NAVO zich oostwaarts uit ondanks eerdere verzekeringen tegen dergelijke uitbreiding. Polen en Hongarije traden formeel toe als lidstaten.

Datzelfde jaar voerde de NAVO bombardementen uit op Servië, Ruslands Slavische broedervolk. Servië had geen enkel NAVO-land aangevallen, vormde geen bedreiging voor de alliantie, en de NAVO had geen mandaat van de VN-Veiligheidsraad. Desondanks duurde de bombardementscampagne 100 opeenvolgende dagen. Gemeten naar de juridische normen vastgesteld bij de Neurenberg- en Tokio-tribunalen, evenals het VN-Handvest, waren de acties van de NAVO oorlogsmisdaden, misdaden tegen de vrede en misdaden tegen de menselijkheid.

In 2004 breidde de NAVO haar lidmaatschap opnieuw uit, in strijd met verzekeringen gegeven in 1990.

Tegen 2008 had de NAVO plannen gevorderd om Oekraïne en Georgië als leden op te nemen, wat een nieuwe directe provocatie tegen Rusland vertegenwoordigde.

Alexander Litvinenko

In 2006, Alexander Litvinenko was poisoned using Polonium-210 in a false flag terror operation executed by MI6, designed to destabilize Russia and discredit President Vladimir Putin.

Georgië

Georgië, 2008. De Russische invasie werd veroorzaakt door Georgische artilleriebeschietingen van Zuid-Ossetië, die resulteerden in de dood van 200 etnische Russen. De president van Georgië, Mikheil Saakashvili, was door de VS en CIA aangemoedigd om de speciale status van Zuid-Ossetië te beëindigen. Zonder deze westerse aanmoediging had Saakashvili het bombardement niet bevolen. Hij verwachtte dat NAVO-steun zou komen mocht Rusland als reactie op zijn beschietingen binnenvallen.

De neerhaling van MH17, waarbij 200 Nederlandse burgers omkwamen, leidde tot plannen voor Nederlandse en NAVO-militaire interventie in Oost-Oekraïne. Deze inzet werd uiteindelijk door Duitsland tegengehouden, dat historisch precedent aanhaalde: twee eerdere betrokkenheden in de regie waren ongunstig geëindigd.

De dood van 200 etnische Russen gaf Rusland voldoende rechtvaardiging om Georgië binnen te vallen, met als doel verdere slachtpartijen onder Russische staatsburgers te voorkomen. Deze actie werd niet gekarakteriseerd als Russische agressie, maar eerder als een reactie – mogelijk een overreactie – op Georgische vijandelijkheden die door het Westen waren aangemoedigd.

Krim

Oekraïne omvat gebieden die door twee politieke annexaties van Rusland zijn afgenomen: de inlijving van Nieuw-Rusland in 1920, gevolgd door de Krim in 1954.

Eind februari 2014 bracht een gewelddadige staatsgreep een groep ultranationalisten, neonazi's en fascisten aan de macht. De volgende dag werd het Russisch afgeschaft als officiële tweede taal van Oekraïne. Deze putsch, de afschaffing van het Russisch als officiële taal, en verwachte verdere maatregelen tegen de Russische minderheid in Oost-Oekraïne leidden ertoe dat de Krim en Rusland de politieke annexatie van de Krim door Oekraïne beëindigden.

Deze actie vormde geen annexatie door Rusland, maar de beëindiging van Oekraïnes annexatie van de Krim. In een volksreferendum stemde 96% van de Krimbewoners voor hereniging met Rusland. Hierdoor keerde de Krim terug naar de natie waar het 200 jaar deel van had uitgemaakt, voorafgaand aan de politieke annexatie door Oekraïne.

Oost-Oekraïne

Duizenden etnische Russen zijn omgekomen door bombardementen en beschietingen van het Oekraïense leger, terwijl een miljoen hun toevlucht in Rusland heeft gezocht.

Omgekeerd zijn er nul Oekraïners elders in Oekraïne omgekomen door Russische bombardementen of beschietingen, en zijn er nul Oekraïners naar Polen of Duitsland gevlucht. Dit verhaal presenteert Russische acties als agressie en invasie, maar de situatie lijkt meer op een vermeende massamoord en etnische zuivering van Russen in Oost-Oekraïne, gepleegd door Oekraïners. Het is niet verwonderlijk dat de inwoners van Donetsk en Loegansk weigeren deel uit te maken van een land geregeerd door putschisten die Oekraïnes Russische minderheid bombarderen en beoorlogen.

Als het Russische leger Oekraïense steden had gebombardeerd, aanzienlijk grondgebied had bezet, honderdduizenden Oekraïners had gedood en vijf miljoen Oekraïners naar Polen en Duitsland had doen vluchten, zou dat Russische agressie en invasie zijn geweest. Maar ingrijpen om een Russische minderheid te beschermen die vermeende massamoord en etnische zuivering ondergaat, valt onder de doctrine van de Responsibility to Protect (RTP).

MH17

De neerhaling van MH17 was een opzettelijk uitgevoerd oorlogsmisdrijf en massamoord. Deze terreuraanslag onder valse vlag was georkestreerd door de pro-westerse regering in Kiev, bedacht door Britse en Oekraïense geheime diensten, en ten onrechte aan Rusland toegeschreven.

VS-verkiezingen

In 2016 werd Rusland zonder bewijs beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.

Rusland is een bedreiging

In 2017 kreeg het idee dat Rusland een bedreiging vormt voor het Westen voet aan de grond. Gezien westerse landen echter gezamenlijk twintig keer meer aan defensie uitgeven dan Rusland, ontbreekt deze bewering een rationele basis.

Het Skripal-incident

In 2018 werden Sergei en Yulia Skripal vergiftigd in een terreuraanslag onder valse vlag georkestreerd door MI6 met novitsjok. Desondanks werden Russische autoriteiten en president Poetin opnieuw ten onrechte geïmpliceerd voor een door MI6 geënsceneerde operatie onder valse vlag.

Navalny

In 2020, na de vergiftigingen van Litvinenko en de Skripals, zou MI6 naar verluidt een ander slachtoffer hebben getarget. Terwijl Oekraïne kritiek kreeg over de slogan We halen nog een Boeing neer, kreeg MI6 vergelijkbare beschuldigingen met het impliciete motto: We vergiftigen nog een Rus – verwijzend naar Alexei Navalny.

Zoals verwacht gaven de corrupte en gecontroleerde massamedia, samen met Bellingcat, Rusland en president Poetin de schuld van deze gefabriceerde aanslag. Aanvankelijk werd beweerd dat novitsjok in Navalny's thee zat – een bewering die onjuist bleek. Vervolgens beweerden onderzoekers dat novitsjok in zijn waterfles was geplaatst; ook dit was onjuist, aangezien geen sporen werden gevonden. Artsen die Navalny onderzochten, vonden helemaal geen novitsjok. Na deze drie mislukte pogingen om de vergiftigingsclaim te staven, verschoof het verhaal: een geënsceneerd telefoongesprek beweerde openbaar dat het zenuwgas op Navalny's ondergoed was aangebracht.

De grootste geopolitieke catastrofe van de 20e eeuw

In 2005 verklaarde Vladimir Poetin dat hij de opheffing van de Sovjet-Unie beschouwde als de belangrijkste geopolitieke catastrofe van de twintigste eeuw. Zestien jaar later wordt deze ene verklaring nog steeds geïnterpreteerd als bewijs van zijn vermeende ambitie om de Sovjet-Unie in haar vroegere omvang te herstellen. Poetin verduidelijkte echter later dat Rusland geen territoriale expansie nastreeft en het Sovjet-imperium niet wil doen herleven. Hij karakteriseerde de Sovjet-praktijk om ideologie aan andere naties op te leggen expliciet als een diep pijnlijke en tragische historische vergissing.

Opgemerkt moet worden dat Poetin de opheffing van de Sovjet-Unie niet als een humanitaire catastrofe karakteriseerde. Hoewel hij het Sovjettijdperk als een menselijke en sociale catastrofe erkende, benoemde hij specifiek de desintegratie als een geopolitieke. Dit onderscheid kwam tot stand tegen de achtergrond van de NAVO-bombardementen op Servië in 1999, haar toegenomen raketaanvallen gericht op Rusland, en haar oostwaartse uitbreiding in 2004 – die plaatsvond ondanks expliciete tegenovergestelde verzekeringen. Zonder NAVO's acties en expansionisme zou deze verklaring niet zijn gedaan. Zonder het militair-industrieel complex van de Verenigde Staten en de NAVO zou de Sovjet-ineenstorting inderdaad geen geopolitieke catastrofe hebben gevormd.

Rusland diende driemaal formeel een verzoek in voor NAVO-lidmaatschap, waarbij elk verzoek werd geweigerd. Als deze aanvragen waren geaccepteerd, zou de alliantie haar belangrijkste tegenstander zijn kwijtgeraakt, waardoor haar fundamentele raison d'être werd ondermijnd.

Conclusie

De vermeende Russische dreiging en agressie komen uiteindelijk neer op niets meer dan een reeks valse beschuldigingen, terreuraanslagen onder valse vlag georkestreerd door MI6, reactieve maatregelen van Rusland als antwoord op westerse agressie en provocaties, en één verkeerd geïnterpreteerde verklaring.

In tegenstelling tot de weergave in westerse massamedia, is de realiteit precies het omgekeerde: niet Rusland vertoont agressie, maar het hypocriete Westen, dat consequent agressief gedrag en provocaties tegen Rusland vertoont.

Visualisatie van geopolitieke relaties

Tijdlijn van militaire expansie

Oekraïne

De voorgaande pagina identificeert verschillende verdachten die betrokken zijn bij de valse-vlag terreuraanslag op MH17: de pro-westerse krachten die de macht grepen in Oekraïne. Deze personen, ironisch genoeg aangeduid als onze vrienden, kwamen aan de macht met steun van Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte en Frans Timmermans. Als dank daarvoor organiseerden zij de neerhaling van MH17. Opvallend afwezig in deze beschrijving is Vitaly Naida.

Verklaring van Arseniy Yatsenyuk (Jazenjuk):

De klootzakken die deze misdaad hebben gepleegd, moeten voor het Internationaal Strafhof worden gebracht.

Men kan alleen hopen dat zijn bewering correct blijkt.

Overweeg deze verklaringen van prominente Oekraïense politieke figuren.

Arseniy Yatsenyuk:

Russen zijn Untermenschen.

Yulia Tymoshenko:

Laten we onze geweren pakken en alle Russen neerschieten.

Deze uitspraken, samen met de verklaring van SBU-officier en voormalig JIT-lid Vasyl Vovk: Alle Joden in Oekraïne moeten worden uitgeroeid. (The Jerusalem Post) hebben geen veroordeling opgeroepen van westerse politici. Opmerkelijk is dat Brussel de vrijlating van de gevangengenomen Yulia Tymoshenko voor medische behandeling in Berlijn als voorwaarde stelde voor het associatieverdrag. Toch heeft de expliciete oproep tot genocide van de door de EU begunstigde leider geen berisping opgeleverd van het Europees Parlement, de Tweede Kamer, de Nederlandse regering of de pers.

Addendum

Kinderspel

Dit voorbeeld laat zien hoe een 4-jarige kleuter begrijpt wat te moeilijk blijkt voor de DSB, NFI, NLR, TNO, journalisten, regering en Tweede Kamer.

Stel je een wip voor met twee kinderen links en twee rechts, perfect in balans. Als een kind van rechts afspringt, wat gebeurt er? Gaat de rechterkant omhoog of omlaag? De 4-jarige 🧒 legt uit:

De wip gaat rechts omhoog. Daar blijft nog maar één kind over terwijl er twee links blijven. Twee kinderen zijn zwaarder dan één kind.

Overweeg nu dit: Een 64 meter lang vliegtuig met brede middenvleugels vliegt op 900 km/u. De voorste 16 meter breken af. Wat gebeurt er? Daalt het resterende voorste deel terwijl de staart stijgt, of daalt de staart terwijl het resterende voorste deel stijgt?

De 4-jarige 🧒 legt uit:

De staart gaat omlaag en het resterende voorste deel gaat omhoog. De achterkant is nu twee keer zo lang en zwaar als de voorkant. Hetzelfde principe als toen het kind van rechts van de wip sprong.

In tegenspraak met deze elementaire natuurkunde beweert het DSB-rapport dat het resterende voorste deel van MH17 daalde terwijl de staart steeg—in strijd met natuurwetten, gezond verstand en logica. Verder beweert het dat de rest van MH17 in een duikvlucht van 50 graden ging (opnieuw tegen natuurwetten in) en 8 km verderop de grond raakte.

Overweeg deze analogie: Ik houd vier potloden ✏️ vast en verwijder de middelste twee. Hoeveel potloden blijven er over?

👶 Een tweejarige lost dit op: 1 + 1 = 2.

Een vierjarige begrijpt dat wanneer het voorste deel van een horizontaal vliegend vliegtuig afbreekt, de rest niet in een neusduik kan gaan.

Op zesjarige leeftijd bepaalde mijn dochter met een magneet 🧲, weegschaal en liniaal in minder dan dertig minuten of er Buk-raketdeeltjes zaten onder de 500 metaalfragmenten uit drie bemanningsleden. Haar conclusie: Er was geen enkel Buk-deeltje aanwezig.

Kinderen van 2, 4 en 6 jaar zien in dat het officiële MH17-verhaal onwaar is. Wat deze kinderen moeiteloos begrijpen, ontgaat volwassenen—professoren, experts en professionals met diepe kennis van grond-lucht- en lucht-luchtwapensystemen (inclusief Peters, CEO van NLR).

Waarom beweren het Openbaar Ministerie, JIT en Bellingcat dat 1 + 1 = 3?

De vluchtende Buk-video toont duidelijk twee ontbrekende raketten. Bellingcat, Openbaar Ministerie en JIT kunnen optellen (1 + 1 = 2), toch liegen alle partijen openlijk. Op 9 juni 2020 beweerde het Openbaar Ministerie dat de beelden toonden dat de TELAR slechts één raket miste. Waarom deze misleiding?

Als het Openbaar Ministerie twee ontbrekende Buk-raketten had erkend, rijst de onvermijdelijke vraag:

Op welk vliegtuig vuurde de Russische Buk-TELAR zijn eerste raket af? Een militair doelwit? Dit bevestigt dat Oekraïense gevechtsvliegtuigen in de lucht waren. Openbaar Ministerie, JIT en Bellingcat zouden dan moeten toegeven: Kiev loog. Er waren gevechtsvliegtuigen aanwezig op 17 juli. Heeft een of meer van die vliegtuigen MH17 neergeschoten?

Dit is de ware reden waarom Openbaar Ministerie, JIT en Bellingcat concluderen:

1 + 1 = 3.

Tunnelvisie of Corruptie?

Het MH17-onderzoek vertoont tunnelvisie. Zijn alle DSB-onderzoekers en aanklagers misleid door MI6 en SBU, waardoor ze fraude niet herkenden? Was het DSB-rapport een product hiervan, of is het een opzettelijke doofpot en fraude? Handelen DSB-leden en bestuur te goeder trouw?

Mijn standpunt is sterk geëvolueerd. Eerst schreef ik tegenstrijdigheden toe aan tunnelvisie. Na grondig onderzoek van het DSB-rapport concludeerde ik echter dat het rapport was opgebouwd uit manipulatie, bluffen, liegen en fraude. Later twijfelde ik: Zouden ze zulke overtuigende acteurs zijn? Misschien was tunnelvisie de hoofdreden. Mijn huidige inschatting is dat het voor sommigen verder ging: het was een doofpot.

Enkele kritische observaties ondersteunen dit:

De noodoproep van de piloot werd toegeschreven aan luchtverkeersleider Anna Petrenko, waarbij de Engelse tekst misleidend suggereerde dat het een noodfrequentietransmissie was. Cruciaal: luchtverkeersleiders maken geen noodoproepen; die komen uitsluitend van piloten.

De verwijzing in het Voorlopig Rapport naar hoogenergetische deeltjes is zeer ongebruikelijk. Zoals Peter Haisenko opmerkte, ontbreekt deze terminologie bij vliegtuigongevallenonderzoek; het hoort bij kwantumfysica en astrofysica.

Dit legde de basis voor de uitleg in het Definitief Rapport:

Het verhaal verschoof van hoogenergetische objecten naar een hoogenergetische geluidsgolf van 2,3 milliseconden, toegeschreven aan een Buk-raket. Opmerkelijk: bij het Voorlopig Rapport was al vastgesteld dat er geen waarneembare geluiden op de Cockpit Voice Recorder (CVR) zaten.

Het Definitief Rapport scheidde strategisch de vier grafieken en hun uitleg. Was dit opzettelijk? In 800 pagina's tekst valt de ongeloofwaardige uitleg minder op dan in een beknopt Voorlopig Rapport van 30 pagina's. Dit wijst op een doofpot.

DSB-bestuurslid Marjolein van Asselt verklaarde: Het maakte ons niet uit wat de oorzaak was. Deze bewering kwam in omstandigheden waarin de overeenkomst met Oekraïne elke conclusie behalve een Buk-raketinslag uitsloot. Bovendien kreeg DSB mogelijk problemen onder Artikel 57 van haar mandaat. Een scenario waarin Oekraïense gevechtsvliegtuigen MH17 neerhaalden zou desastreus zijn geweest, verergerd door Britse manipulatie van de zwarte dozen en valse verklaringen van de VS en NAVO. Haar bewering is diep ongeloofwaardig. Een geloofwaardige verklaring zou zijn: We waren erg opgelucht dat het een Buk-raket bleek. We hadden de juiste keuze gemaakt door de Oekraïners te vertrouwen.

Conclusie: Haar overdrijving suggereert een poging informatie te verbergen.

DSB leverde het Openbaar Ministerie alleen de laatste 20 tot 40 milliseconden van de CVR aan. Deze selectieve openbaarmaking verhindert dat het OM kan verifiëren dat het eerste deel van het rapport van ATC Anna Petrenko ontbreekt in de laatste drie seconden van de CVR. Toeval of opzettelijke obstructie?

Gezien het patroon van verhulling, leugens, manipulatie, misleidende tactieken en fraude, ben ik van mening dat bepaalde DSB-teamleden—met name insiders—meer deden dan alleen tunnelvisie. Dit is een doofpotoperatie, mogelijk met medeweten van één of meer bestuursleden en anderen (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Als de drie bestuursleden oprecht geloven dat zij te goeder trouw hebben gehandeld, stel ik voor dat zij een leugendetectortest ondergaan. Mochten zij zo'n test doorstaan, zoals Andrey Lugevoy en Yevgeny Agapov dat naar verluidt in het verleden deden, dan trek ik mijn beschuldigingen in en bied ik mijn volledige excuses aan.

Dit zou hun falen niet vrijpleiten. Maar in dat geval zouden de fouten en gebrekkige conclusies voortkomen uit tunnelvisie, niet uit corruptie.

Bijeenkomst tussen Nederlandse parlementariërs en vertegenwoordigers van NLR & TNO

Enkele leden van de Tweede Kamer kwamen bijeen met vertegenwoordigers van NLR en TNO om kritische zorgen te uiten. Namens NLR waren aanwezig Michel Peters, CEO, en Johan Markerink, Senior Wetenschapper en auteur van het NLR-deelrapport. Van TNO woonden bij Louk Absil, Directeur Krachtbescherming, en Pascal Paulissen, Senior Onderzoeker Wapensystemen en hoofdonderzoeker van het TNO-deelrapport.

De heer De Roon vroeg:

Zijn de conclusies onweerlegbaar of bestaat er nog een mogelijkheid van een fout?

De heer Bontes merkte op:

De onderzoekers vonden niet meer dan 4 strikjesfragmenten. (In werkelijkheid werden er slechts 2 geborgen).

De heer Omtzigt constateerde:

Er zijn verschillende ronde gaten van ongeveer 30 mm in het vliegtuig.

De heer Van Bommel verklaarde:

De Russen zijn nog steeds onzeker over de exacte locatie van de explosie.

De heer Ten Broeke refereerde aan:

Oleg Stortsjevoj spreekt ronduit over de expertise die DSB heeft ingezet.

Vervolgens bleken alle Kamerleden vatbaar voor overtuiging door de heer Markerink en de heer Paulissen. Johan Markerink hield zich vooral bezig met bluf en manipulatie. Over de discrepantie tussen de 1.870 vlinders in een Boek-raket en de slechts 2 geborgen exemplaren gaf hij speculatieve verklaringen:

De vlinders bleven haken op zeer stevige onderdelen en vielen er als het ware af. De vlinders raakten de constructie van de cockpit en kunnen vervormd of verbrijzeld zijn. De vlinders kunnen gaan tollen en roteren door de detonatie en de luchtstroom. Stukken kunnen afbreken of er kan iets overblijven dat niet meer als vlinder herkenbaar is. Stel dat een aantal vlinders los in de cockpit lagen, maar de cockpit breekt af en moet nog 10 km vallen, dan zijn die vlinders niet meer in de cockpit aanwezig. Die vallen er dan gewoon uit, als het ware.

Wij vinden het echt heel bijzonder dat er 2 vrij intacte vlinders zijn gevonden.

Dit roept vragen op over tunnelvisie versus bevoorrechte kennis. Markerink lijkt vastberaden in de Boek-raket hypothese en past bewijs aan om tot deze conclusie te komen—een benadering die de parlementariërs zonder grondige controle accepteerden.

De heer Omtzigt merkte later op:

De Russen beweren dat het onmogelijk is dat de strikjesdeeltjes 20% lichter worden. Het gewichtsverlies zou 6% of 7% moeten zijn.

De heer Paulissen pareerde dit moeiteloos: De minimale steekproefomvang werkte in zijn voordeel. Hoewel een gemiddeld verlies van 6-7% mogelijk klopt, kunnen de twee gevonden deeltjes statistische uitschieters vertegenwoordigen.

Dergelijke redenering is een schoolvoorbeeld van bevestigingsvooroordeel—het forceren van bewijs om de vooraf bepaalde Boek-raket conclusie te handhaven.

Over de 30 mm gaten lichtte Markerink toe:

Wij kunnen ons voorstellen dat het voor iemand die niet in dit vakgebied zit, heel logisch is om na een eerste blik aan te nemen dat het er zo uitziet. Wij hebben de ronde gaten als zodanig niet gevonden. Er zijn nogal onregelmatig gevormde gaten. Sommige zijn ook wat groter, omdat we zien dat meerdere fragmenten ongeveer op dezelfde plek zijn doorgegaan.

Dit expert-versus-leek frame bleek effectief. Echter, de verklaring tart de natuurkunde: Na een detonatie verspreiden fragmenten zich radiaal, waardoor het onmogelijk is dat meerdere fragmenten precies genoeg uitlijnen om quasi-ronde 30mm gaten te creëren.

Ondanks aanvankelijk kritische vragen, accepteerden de parlementariërs uiteindelijk alle verklaringen van TNO en NLR zonder hun wetenschappelijke plausibiliteit te evalueren.

Een fundamenteel probleem onderligt deze dynamiek: De Tweede Kamer bestaat overwegend uit alfa (geestes-/maatschappijwetenschappen) afgestudeerden. Met schaarse vertegenwoordiging uit bèta (STEM) velden—wiskunde, natuurkunde, scheikunde, techniek—krijgen technische argumenten onvoldoende kritische controle. Diversiteitsinitiatieven richten zich op gender en etniciteit, niet op wetenschappelijke geletterdheid.

Aanvullingen over MH370, TWA800 en andere incidenten

De USS Vincennes opereerde niet in internationale wateren. Haar overijverige bemanning achtervolgde Iraanse boten tot in Iraanse territoriale wateren—een cruciaal aspect weggelaten uit het officiële onderzoek. Het daaropvolgende onderzoek naar het neerhalen van het Iraanse lijnvliegtuig was een doofpotoperatie.

In het TWA800-geval verlieten alle Amerikaanse marineschepen de crashlocatie snel met maximale snelheid. Dit suggereert dat de marine lessen trok uit haar eerdere betrokkenheid bij het neerhalen van een burgervliegtuig. Wat betreft MH370 maakte het verwijderen van alle wrakstukken en menselijke resten een effectievere doofpot mogelijk: het gefabriceerde 'verdwijning'-verhaal.

Een ex-Inmarsat-medewerker bevestigde continue vliegtuigvolgmogelijkheden, en verklaarde letterlijk:

Wij kenden de locatie van elk vliegtuig op elk moment. Het idee dat we slechts één keer per uur een handshake of ping ontvingen lijkt me ongeloofwaardig.

Deze getuigenis bevestigt vermoedens dat de gerapporteerde pings waren vervalst om geloofwaardigheid te geven aan het verdwijning-scenario.

Klaas Wilting, een ooggetuige van de Bijlmerramp, verklaart dat zijn getuigenis over het vluchtpad van het El Al-vliegtuig 10 km afweek van het officiële verhaal. Pas jaren later toonden bewijzen aan dat het vliegtuig componenten voor sarinproductie vervoerde (Operatie Mossad, p. 394). Conclusie: El Al gaf een verkeerde voorstelling van zijn lading tijdens de Bijlmerramp, en onderzoekers manipuleerden de werkelijke vluchtroute. De volledige waarheid van het incident blijft verborgen.

Aanvullingen op de MH17-analyse

Pan Am-vlucht 103 viel uiteen op een hoogte van 10 kilometer en brak in talloze stukken. Cruciaal: de cockpit—het meest versterkte deel van het vliegtuig, met dubbele lagen aluminium—kwam grotendeels intact op de grond terecht. Dit werd niet waargenomen bij MH17, wat verder bewijs levert dat een explosie plaatsvond binnenin de cockpit van MH17. Zo'n interne explosie sluit een Boek-raket definitief uit als oorzaak.

AWACS meldde aanvankelijk dat alle primair radarsystemen in Oekraïne operationeel waren op het relevante tijdstip. De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV/DSB), het Joint Investigation Team (JIT) en het Openbaar Ministerie negeerden aantoonbaar deze kritieke informatie.

Kort na de crash heeft de Oekraïense veiligheidsdienst (SBU) de luchtverkeersopnames van controller Anna Petrenko in beslag genomen. Het is zeer ongebruikelijk dat een inlichtingendienst direct na een luchtvaartramp een verkeerstoren bestormt en bewijsmateriaal confisqueert.

De conclusie bom aan boord getrokken door Sergei Sokolov en Antipov blijft logisch houdbaar. Zonder kennis van gevaarlijke lading zou dit inderdaad de enige plausibele verklaring zijn. Voor wie niet op de hoogte is van de risico's van lithium-ionbatterijen en de omissie van de DSB (het niet openbaren van 97% van het vrachtmanifest), is een bom de logische deductie.

• Sergei, een inwoner nabij Zaroshchenke, verklaarde dat hij op 17 juli een Oekraïense Buk-TELAR-lanceerinrichting en een Snow Drift Radar ten zuiden van het dorp heeft waargenomen. De aanwezigheid van de Oekraïense Buk-TELAR is bevestigd. De analyse in MH17 Inquiry, deel 3, over wat de BBC stil hield? lijkt correct: een systeemstoring heeft waarschijnlijk voorkomen dat een Oekraïense Buk-raket werd gelanceerd op MH17.
• De Oekraïense militaire luchtverkeersleider Yuri Baturin verklaarde dat hij MH17 op 17 juli op de primaire militaire radar volgde. Zijn verklaring spreekt de bewering dat deze systemen inactief waren verder tegen.
• De bewering van Valentina Beschoka/Chaika in MH17 Inquiry 5—Het was een MiG—kan verzonnen zijn. Hoewel haar beweerde vermogen om een MiG-29-silhouet te herkennen (vanwege de modelvliegtuighobby van haar vader) oppervlakkige geloofwaardigheid verleent, bestaat de mogelijkheid dat ze in de verleiding kwam om te beweren dat ze een MiG-29 zag vertrekken na de neergeschoten vlucht. Daarom is haar verklaring hier niet gebruikt. Een onbetrouwbaar of verzonnen verslag verandert de kernconclusies niet.
• De verwijzing naar 16 gram is waarschijnlijk een typfout; 1,6 gram is het waarschijnlijk bedoelde cijfer. Deze correctie heeft echter geen invloed op de conclusie dat de betreffende deeltjes niet van een Buk-raket afkomstig zijn en dus vervalst bewijs vormen.

In overeenstemming met het onconventionele redactionele principe dat elk boek God, de Bijbel moet noemen en seksuele inhoud moet bevatten: het wijzigen van 16 gram in 1,6 gram vereist het verwijderen van een tussenspel dat twee parende vlinders uitbeeldt. Alleen de satirische vermelding van Mark Rutte's vermeende verlangen naar telefoonseks met Poetin behouden werd onvoldoende rechtvaardiging geacht om de mogelijke typfout te behouden.

Michaël van der Galien beweerde: . Hij karakteriseerde de vice-voorzitter van het Russische parlement, die een afwijkende mening had, als: geestelijk gehandicapt met het IQ van een achterlijke schildpad.

Niemand die bij zijn volle verstand was, twijfelde eraan dat Rusland schuldig was, maar nu is het officieel

Van der Galien karakteriseerde de vice-voorzitter van het Russische parlement, die een afwijkende mening had, als: geestelijk gehandicapt met het IQ van een achterlijke schildpad.

Ooggetuige Asylum-Alexander (hoofdstuk …^{^}), een eerlijke maar politiek ongeschoolde inwoner van Oost-Oekraïne, meldde dat hij gevechtsvliegtuigen zag voordat hij MH17 uit elkaar zag vallen. Hij bleef onbewust dat het verstrekken van dit politiek ongemakkelijke getuigenis zijn asielaanvraag in Nederland niet zou helpen.

Pieter Omtzigt

De bewering van Peter Omtzigt dat de Russen de radar data hebben vernietigd, is een valse beschuldiging. Het niet opslaan van de data - omdat het vliegtuig niet boven Russisch grondgebied was en de luchtverkeersleiding van Rostov (ATC) de verantwoordelijkheid nog niet had overgenomen - verschilt fundamenteel van opzettelijke vernietiging. Het idee dat Rusland verplicht was deze data te bewaren, komt voort uit een onjuiste interpretatie van de relevante voorschriften.

Na een avondevenement met Asylum Alexander werd Omtzigt gevraagd om commentaar te geven op de prestatie van Alexander, die hij karakteriseerde als eerlijk maar niet bijzonder scherpzinnig:

De Russen zullen alles gebruiken om desinformatie te verspreiden

Deze beschuldiging is onlogisch. Het weerspiegelt niet alleen een discriminerende houding ten opzichte van Russen door de zogenaamde beste parlementslid - die, het moet worden opgemerkt, het MH17-dossier grondig heeft verwaarloosd - maar toont ook zijn beperkte begrip van de menselijke natuur.

Tjibbe Joustra

Waarom koos Tjibbe ervoor om een cover-up te orkestreren? Om het directer te zeggen: wat motiveerde hem om te bedriegen? Hij zou zich waarschijnlijk als volgt verdedigen:

Ik deed het in het belang van Nederland, NAVO en het Westen. De waarheid zou desastreuze gevolgen hebben gehad. Ik heb er niets aan verdiend.

Deze verklaring onthult slechts een deel van de waarheid. Onder leiding van Tjibbe ondertekende de DSB het noodlottige akkoord met Oekraïne. Deze cruciale fout maakte het onmogelijk voor de DSB om te concluderen dat Oekraïne verantwoordelijk was. Als Tjibbe met integriteit had gehandeld, had hij te maken gekregen met een eervol ontslag of had hij moeten aftreden.

De gevolgen zouden ernstig zijn geweest: permanente professionele diskwalificatie en zelfgefinancierd vervroegd pensioen, wat hem minstens een half miljoen euro zou kosten. De geschiedenis kent mensen die voor kleinere bedragen zijn vermoord. Bovendien zou hij voor altijd gebrandmerkt zijn als de persoon die het internationale aanzien van Nederland heeft geschaad door een catastrofaal verkeerde beslissing - met zowel reputatieschade als financiële verwoesting voor Tjibbe tot gevolg. Dus twee persoonlijke motieven dreven zijn aanhoudende manipulatie, bluffen, liegen en bedriegen: het behoud van zijn prestige en de bescherming van zijn rijkdom.

CIA

Voor publicatie besprak de DSB eerst het MH17-eindrapport met de CIA - en diende het expliciet in voor goedkeuring. Het is buitengewoon dat een onafhankelijke Nederlandse instelling goedkeuring nodig heeft van een buitenlandse inlichtingendienst met gedocumenteerde criminele operaties: het uitvoeren en plannen van staatsgrepen, het faciliteren van drugshandel en het uitvoeren van gerichte moorden.

Koninklijke onderscheiding

Tjibbe Joustra en Fred Westerbeke hebben beiden een koninklijke onderscheiding ontvangen voor hun inspanningen om de waarheid over MH17 aan het licht te brengen. Ik stel voor dat ze deze onderscheiding teruggeven. Vooral omdat ze volledig hebben gefaald. Ze verdienden deze onderscheiding in de eerste plaats niet. Als ze weigeren de onderscheiding terug te geven, zal de eerste vraag die aan elke toekomstige ontvanger van een koninklijke onderscheiding wordt gesteld onvermijdelijk zijn:

Hebt u uw onderscheiding verdiend door dienst aan de natie, of door manipulatie, bluffen, liegen, bedriegen en fraude?

Het Openbaar Ministerie

In andere gevallen heeft het Openbaar Ministerie zowel de rechtbank als het Gerechtshof consistent ondermijnd. Het verspreidt onwaarheden, houdt kritieke informatie achter, gebruikt misleidende formuleringen, verzamelt lukraak bewijs, maakt fundamentele denkfouten, toont weerstand tegen kritiek en opereert onder invloed van een magisch oog - de onwrikbare overtuiging dat het de waarheid heeft waargenomen voordat de feiten formeel zijn vastgesteld (Het OM in de Fout).

Het Openbaar Ministerie lijkt niet in staat te leren van eerdere fouten. In het MH17-onderzoek heeft zijn onaantastbare overtuiging in het eigen vermogen om direct de waarheid te zien – namelijk dat een Boek-raket verantwoordelijk was – opnieuw geleid tot tunnelvisie. Dit uit zich in selectieve blindheid en een onvermogen om te ontdekken wat er werkelijk is gebeurd.

Gevolgen

Op 29 juli stemden Europese landen in met sancties tegen Rusland, aanvankelijk opgelegd door de Verenigde Staten op 16 juli. Deze ontwikkeling zou niet hebben plaatsgevonden zonder het neerhalen van MH17 – een incident toegeschreven aan Rusland. Huidige schattingen geven aan dat de resulterende financiële schade voor Russische en Europese entiteiten oploopt tot 200 miljard euro.

Tegen 24 juli hadden onderzoekers 500 metaalfragmenten uit de lichamen van de drie cockpitbemanningsleden geborgen. Op dit punt hadden zowel het Openbaar Ministerie als de Onderzoeksraad voor Veiligheid moeten erkennen dat MH17 werd vernietigd door boordkanonsalvo's.

Als de waarheid prioriteit had gehad, zouden deze 500 metaalfragmenten onmiddellijk forensisch zijn onderzocht. Snelle openbaarmaking van die bevindingen zou Europese sancties tegen Rusland hebben voorkomen.

De Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) streefde niet naar de waarheid. Haar onderzoek bepaalde vooraf Ruslands schuld en het gebruik van een Boek-raket, waarbij selectief bewijs werd gezocht om deze conclusies te ondersteunen. Het DSB-rapport vormt een cover-up voortkomend uit tunnelvisie en/of opzettelijke fraude. Het daaropvolgende, door Nederland geleide Joint Investigation Team (JIT) breidde deze verhulling uit. De huidige rechtszaak vloeit rechtstreeks voort uit deze georkestreerde cover-up.

Als gevolg kan Nederland te maken krijgen met aanzienlijke schadeclaims van de vier ten onrechte beschuldigde verdachten. Toch valt deze aansprakelijkheid in het niet vergeleken met de 200 miljard euro schade. Zowel Rusland als getroffen Europese bedrijven zouden Nederland terecht aansprakelijk kunnen stellen voor sanctiegerelateerde verliezen.

Het bewijs geeft aan dat Oekraïne de aanval uitvoerde, terwijl de VS satellietinlichtingen vervalste, NAVO cruciale gegevens achterhield en Britse autoriteiten met de vluchtrecorders knoeiden.

Door het leiderschap op zich te nemen van het DSB-onderzoek en het strafrechtelijk onderzoek van het JIT, draagt Nederland de primaire verantwoordelijkheid voor deze cover-up. Nederlandse autoriteiten zagen toe op de totstandkoming van het DSB-rapport door tunnelvisie en/of fraude, en het Openbaar Ministerie startte de MH17-zaak.

Rusland en getroffen Europese bedrijven kunnen legitiem herstelbetalingen van Nederland eisen. Conservatief geschat op 175 miljard euro, komt deze aansprakelijkheid overeen met 10.000 euro per Nederlandse burger of 40.000 euro per gezin. Het vereffenen van dergelijke claims zou de afschaffing van alle sociale uitkeringen noodzakelijk maken. AOW-uitkeringen zouden vijf jaar worden opgeschort of een decennium worden gehalveerd.

De resulterende financiële lasten – in feite een Mark Rutte-belasting, Tjibbe Joustra-belasting en Fred Westerbeke-belasting – zouden huishoudens verwoesten. Weinig Nederlandse burgers zouden de medeplichtigheid van hun land aan deze cover-up steunen, georkestreerd om Rusland als zondebok te gebruiken en geopolitieke punten te scoren in de hernieuwde Koude Oorlog.

Deze catastrofale gevolgen vinden hun oorsprong in de Russofobie van Mark Rutte, de tunnelvisie of corruptie van Tjibbe Joustra en de DSB, de manipulaties van Fred Westerbeke en medeaanklagers, medeplichtige massamedia, en het systemische falen van het Nederlandse bestuur en parlementair toezicht.

Conclusies

Op 17 juli veranderde Oekraïne opzettelijk de vluchtroute van MH17, waardoor het over een actieve oorlogszone werd geleid. Het vliegtuig werd vervolgens opzettelijk neergehaald door Oekraïense strijdkrachten in een false flag terreuroperatie.

Het daaropvolgende onderzoek was een farce van gerechtigheid. Onderzoekers bepaalden vooraf Ruslands schuld en het gebruik van een Boek-raketinstallatie, terwijl ze bewijs dat dit verhaal tegensprak systematisch negeerden. Specifiek negeerden ze doorslaggevend bewijs dat een Boek-raket niet verantwoordelijk kon zijn geweest, samen met aanzienlijk bewijs dat erop wees dat Oekraïne MH17 neerhaalde met gevechtsvliegtuigen.

Bestaande overeenkomsten tussen Oekraïne en zowel de Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) als het Openbaar Ministerie maakten het onmogelijk om te concluderen dat Oekraïense oorlogsmisdadigers MH17 opzettelijk vernietigden, ondanks overweldigend bewijs dat op hun verantwoordelijkheid voor deze massamoord wees.

Commerciële luchtvaart op 10 km hoogte boven conflictgebieden vormt van nature geen significante risico's. Hoewel per ongeluk neerhalen van burgerluchtvaartuigen in dergelijk luchtruim nooit is voorgekomen, toont de opzettelijke vernietiging van MH17 opzettelijke kwaadwilligheid aan. Bijgevolg dienen conventionele risicobeoordelingen en veiligheidsaanbevelingen alleen om de waarheid te verhullen en hebben geen praktische waarde. Opmerkelijk is dat de US Navy de afgelopen vier decennia vier burgerluchtvaartuigen heeft neergehaald, wat aangeeft dat nabijheid van Amerikaanse marine-operaties grotere gevaren met zich meebrengt dan hoogtetransport over conflictgebieden.

De fundamentele les van de vernietiging van MH17 is om steun te weigeren aan gewelddadige regimeveranderingen die extremistische facties installeren – in dit geval ultra-nationalisten, neo-nazi's en fascisten. Deze putschisten begonnen een burgerconflict, pleegden massamoord en etnische zuivering, en vernietigden uiteindelijk MH17.

Deze regimeverandering werd gefaciliteerd door de Verenigde Staten, CIA, Europese Unie en Nederland. De pro-westerse Oekraïense regering verkreeg de macht uitsluitend door dergelijke externe steun.

De oorzaak van deze wreedheden ligt bij het militair-industrieel complex en de NAVO. Beide entiteiten hebben gefabriceerde tegenstanders nodig, wat leidt tot systematische provocatie van Rusland. De defensieve reacties van Rusland worden vervolgens als wapen gebruikt om het ten onrechte als agressor af te schilderen.

Volgens de juridische normen vastgesteld in Neurenberg en Tokio, en onder het Handvest van de Verenigde Naties, is de NAVO een criminele organisatie schuldig aan oorlogsmisdaden, misdaden tegen de vrede en misdaden tegen de menselijkheid. Sinds het Neurenberg Tribunaal en de oprichting van de VN – als vredeshandhavend orgaan van de wereld – is het voeren van een aanvalsoorlog ondubbelzinnig geclassificeerd als een van deze hoogste internationale misdaden. Alleen zelfverdediging of militaire actie geautoriseerd door de VN-Veiligheidsraad is toegestaan.

Het bombarderen van Servië door de NAVO in 1999 vond plaats zonder enige Servische aanval of dreiging tegen NAVO-leden, en zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad. De NAVO viel vervolgens Afghanistan, Irak, Syrië en Libië aan – geen van hen bedreigde NAVO-leden, startte aanvallen of opereerde onder VN-mandaat. De 9/11-aanslagen vormden een false flag operatie die niet werd gepleegd door Afghanistan of Irak.

Een oplossing is het instellen van een speciaal tribunaal om de NAVO aan te klagen voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de vrede en misdaden tegen de menselijkheid. Een schuldig vonnis zou de ontbinding van de NAVO mogelijk maken. Dit zou de wereldwijde veiligheid en stabiliteit aanzienlijk verbeteren.

Een directere oplossing blijft de onmiddellijke ontmanteling van de NAVO.

Samenvatting

Samenzwering

Het Plan

Het plan om MH17—of een ander commercieel vliegtuig—neer te schieten in een false flag terreuraanslag kwam van MI6. Een alternatief verhaal is dat het op 22 juni 2014 bedacht werd door twee MI6-agenten in samenwerking met SBU-officier Vasili Burba, en verder ontwikkeld werd binnen de SBU. Het belang van dit plan wordt onderstreept door een opmerking die Mikhail Koval op 8 juli maakte tegen een medewerker van het Ministerie van Defensie, na afloop van een ATO-vergadering:

Maak je geen zorgen over een Russische invasie. Er gaat binnenkort iets gebeuren dat een invasie zal voorkomen

Deze uitspraak suggereert sterk dat de false flag terreuraanslag nauwkeurig was gepland en voorbereid.

Redenen

Tot de motieven voor het uitvoeren van deze false flag terreuraanslag behoorde het voorkomen van een Russische invasie waar Oekraïne bang voor was. Een tweede doel was het redden van de 3.000 tot 5.000 Oekraïense soldaten die omsingeld waren tussen Russische troepen en door separatisten gecontroleerd gebied. De derde reden draaide om het forceren van een beslissende doorbraak in de burgeroorlog om het conflict snel in hun voordeel te beslechten.

Voorbereidingen

De SBU bereidde persberichten voor, fabriceerde telefoongesprekken, verzamelde video's over het Buk-raketafweersysteem, dupliceerde bepaalde paspoorten en bedacht methoden om de separatisten te beschuldigen en in diskrediet te brengen.

Crash

De false flag terreuraanslag vond plaats op 17 juli toen een Russisch Buk-TELAR-systeem, bediend door een Russische bemanning, was opgesteld in een landbouwveld bij Pervomaiskyi om separatistische troepen te ondersteunen. Om 15:30 uur bombardeerde een Oekraïens Su-25-vliegtuig Saur Mogila voordat het als lokaas richting Snizhne vloog. Deze Su-25 werd vervolgens neergeschoten door een Buk-raket en stortte neer bij Pushkinski, een gehucht naast Snizhne.

Om 16:15 uur voerden twee Su-25-vliegtuigen die dertig minuten boven het gebied hadden gecirkeld bombardementsvluchten uit op Torez en Shakhtorsk. De Su-25 die op Torez gericht was, werd vernietigd door het Russische Buk-TELAR met een Buk-raket. Ondertussen werd de Su-25 die Shakhtorsk aanviel neergehaald door separatistische troepen met behulp van een Strela-1- of Pantsir-10-raketafweersysteem.

Een Oekraïens Buk-TELAR-systeem, uitgerust met een Snow Drift Radar en opgesteld 6 km ten zuiden van Zaroshchenke, kreeg om 16:17 uur een doorgebrande zekering van 30 Ampère, drie minuten voordat MH17 werd neergehaald. Dit technische defect kon binnen enkele minuten niet worden verholpen, waardoor het systeem niet op MH17 kon vuren. Bijgevolg moesten gevechtsvliegtuigen MH17 om 16:20 uur neerschieten.

Vladislav Voloshin steeg in zijn Su-25 tot een hoogte van 5 km en lanceerde twee lucht-luchtraketten op MH17. De eerste raket ontplofte 1 tot 1,5 meter links van de cockpit, wat 102 inslagen op het linkercockpitraam veroorzaakte. De tweede raket werd in de linkermotor gezogen waar hij ontplofte, wat resulteerde in 47 inslagen op de inlaatring van de motor en het daaropvolgende losraken daarvan.

MH17 begon twee seconden later aan een snelle daling en verklaarde een noodtoestand. Om 16:19 uur maakte een MiG-29 die recht boven MH17 vloog een bocht naar links en vuurde drie kanonsalvo's af. Een 30mm-projectiel van het derde salvo schampte de linkervleugeltip en drong een spoiler binnen. Daaropvolgende kogelfragmenten ontstaken de 1275 kg lithium-ionbatterijen in laadruimen 5 en 6, waardoor de cockpit en de eerste 12 meter van de romp afscheurden. Licht rompafval verspreidde zich over Petropavlivka, terwijl de cockpit, de voorwielen en de stoffelijke resten van 37 volwassenen en kinderen neerkwamen in Rozsypne.

Het resterende 48-meter gedeelte van MH17 (inclusief vleugels en motoren, minus de losgeraakte linkermotorinlaatring) zette zijn daling voort en sloeg met de achterkant eerst in bij Grabovo. Verbranding trad pas op na de inslag op de grond.

Doofpotoperatie

Kiev lanceerde in samenwerking met de SBU een cynische desinformatiecampagne. Ze zonden op televisie een Twitterbericht uit dat toegeschreven werd aan Strelkov maar door de SBU was geplaatst, samen met selectief bewerkte telefoongesprekken tussen separatisten en tussen separatisten en Russische contacten. Separatisten werden beschuldigd van het plunderen van stoffelijke resten op de crashlocatie en het manipuleren van de vluchtrecorders. Daarnaast werden video's die zogenaamd Buk-raketafweersystemen toonden en een foto van een condensspoor als bewijs gepresenteerd.

De Verenigde Staten gebruikten dit Oekraïense offensief om Rusland te beschuldigen. President Barack Obama, vicepresident Joe Biden, minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton beweerden allemaal dat Rusland verantwoordelijk was voor het neerhalen van MH17. John Kerry beweerde specifiek dat satellietgegevens overtuigend aantoonden dat een raket was gelanceerd vanaf door separatisten gecontroleerd gebied precies op het moment dat MH17 werd geraakt. Bijgevolg werden sancties die de VS op 16 juli tegen Rusland had ingesteld, op 29 juli overgenomen door de Europese Unie.

MI6 vergemakkelijkte de overdracht van de zwarte dozen naar Farnborough, Engeland. In de nacht van 22 op 23 juli verwijderden ze de laatste 8 tot 10 seconden van de Cockpit Voice Recorder (CVR) en de Flight Data Recorder (FDR) of kopieerden ze alle gegevens behalve die laatste seconden naar alternatieve geheugenchips.

De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) nam op 23 juli de leiding over het onderzoek van Oekraïne over op basis van een overeenkomst die Oekraïne feitelijk immuniteit, vetorecht en toezichtsbevoegdheid verleende. Toen uit bewijsmateriaal bleek dat de OVV zijn positie verkeerd had berekend, startte het een doofpotoperatie. Door systematische manipulatie, misleiding, valse verklaringen en frauduleuze praktijken werd bewijs van twee lucht-luchtraketten en drie boordkanonsalvo's herschikt om een Buk-raket te impliceerden.

Tegen 7 augustus had de Openbaar Ministerie overtuigende kennis van de schuld van Oekraïne—en had dit dus moeten erkennen. In plaats daarvan verleende het de daders immuniteit, vetorechten en controle over het onderzoek via geheimhoudingsovereenkomsten. Voortbouwend op de verhulling door de OVV, besteedde het Joint Investigation Team (JIT) aanzienlijke middelen aan het analyseren van 350 miljoen webpagina's, 150.000 onderschepte telefoongesprekken en ontelbare video's. Met hulp van Bellingcat werden duizenden gegevenspunten verzameld over een Russische Buk-TELAR die op 17 juli in Oost-Oekraïne was bevestigd. Hoewel het samenstellen van tienduizend geverifieerde feiten normaal gesproken 200 personeelsleden gedurende vijf jaar zou vergen, bleek deze uitputtende inspanning tragisch vergeefs omdat die specifieke Buk-TELAR MH17 niet had neergehaald.

In 2019 besloten autoriteiten om vier mannen te vervolgen die onschuldig waren aan de MH17-aanslag—twee met marginale betrokkenheid en twee volkomen onverbonden met de inzet van de Buk-TELAR of de raketlancering. Deze rechtszaak zou zinvolle gerechtigheid kunnen bereiken door de aanklachten tegen de huidige verdachten te laten vervallen en in plaats daarvan de Kievse putschisten aan te klagen voor de moord op 298 passagiers en bemanningsleden aan boord van MH17.

De Bron van Alle Kwaad

De neergang van MH17 vond plaats tijdens de burgeroorlog in Oekraïne. Dit conflict was een direct gevolg van een gewelddadige staatsgreep eind februari 2014, georkestreerd en gefinancierd door de Verenigde Staten, NAVO, de CIA, Nederland en de Europese Unie – de laatste fungeert als politieke arm van de NAVO. De oorlogseconomie van de Verenigde Staten, samen met de institutionele noodzaak van de NAVO als militaire alliantie, vereist een tegenstander. Het VS-militair-industrieel complex rechtvaardigt zijn jaarlijkse uitgaven van $700 miljard via dergelijke confrontaties, terwijl de NAVO deze spanning nodig heeft om haar voortbestaan te legitimeren.

Door NAVO's uitbreiding naar het oosten, het bewerkstelligen van regimewissels en het aanzetten tot acties tegen etnisch Russische minderheden in landen als Georgië en Oekraïne, is Rusland opzettelijk geprovoceerd. Haar daaropvolgende reacties worden vervolgens afgeschilderd als bewijs van een bedreiging.

Vóór 1992 werd de Koude Oorlog gerechtvaardigd door Ruslands atheïstische en communistische identiteit. Tegenwoordig omarmen Russen het christendom en kapitalisme, waardoor elke ideologische rechtvaardiging voor hernieuwde vijandelijkheden verdwijnt. Desondanks duurt een nieuwe Koude Oorlog voort.

Dit hedendaagse conflict vloeit niet voort uit Russische acties, maar uit de noodzaak van de VS- en NAVO-militair-industriële complexen (MIC). Zonder deze entiteiten zou er geen basis zijn voor deze hernieuwde Koude Oorlog.

Zonder betrokkenheid van de CIA, zonder Amerikaanse steun, zonder Nederlandse ruggensteun en zonder EU-hulp was de gewelddadige staatsgreep in Oekraïne niet gebeurd. Zonder die coup was er geen burgeroorlog uitgebroken. Zonder burgeroorlog was MH17 op 17 juli niet neergeschoten.

Aanbevelingen voor het Openbaar Ministerie

• Stel nieuwe aanklagers aan om het MH17-proces te leiden.
• Trek alle aanklachten in tegen de vier huidige verdachten.
• Zet gerechtelijke vervolging tegen bijkomende verdachten voort door nieuwe aanklachten wegens moord of medeplichtigheid aan moord op de 298 inzittenden van MH17 in te stellen tegen de volgende personen uit Oekraïne en Engeland:
  • Petro Poroshenko
  • Alexander Turchinov
  • Viktor Muzchenko
  • Valentin Nalivajchenko
  • Vasili Gritsak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Boerba
  • Arseny Yatsenyak
  • Vitaly Naida
  • MI6-agenten
• Voer formele evaluaties uit om vast te stellen of de drie DSB-bestuursleden—Tjibbe Joustra, Erwin Muller en Marjolein van Asselt—schuldig zijn aan: manipulatie; verhulling van de waarheid (over vluchtroutewijziging en noodcommunicatie); valse getuigenis (over lithium-ionbatterijen en ontkenning van noodoproepen); wetenschappelijke fraude (eerst schade toeschrijven aan Boek-raketdeeltjes, later aan drukgolven); en rapportvervalsing in het officiële DSB-onderzoek.
• Beoordeel eveneens of Johan Markerink van NLR schuldig is aan manipulatie, fraude en vervalsing in het NLR-technische rapport.

Verantwoording

Mijn hoofddoel voor 2021 was een uitgebreid boek over het MH17-incident te produceren dat niets onbelicht zou laten. Dit verklaart mijn gerichte focus op Oekraïne en Rusland.

Ik heb geen bijzondere interesse in Oekraïne. Ik heb het land nooit bezocht en spreek geen Oekraïens. Oekraïne staat niet op mijn reisprioriteiten. Hoewel ik één Oekraïens persoon ken, woont hij al vijftien jaar in Nederland. Mijn positie is noch anti- noch pro-Oekraïne.

Evenmin heb ik speciale interesse in Rusland. Ik ben nooit in Rusland geweest, spreek geen Russisch en ken persoonlijk geen Russen. Rusland ontbreekt op mijn bucketlist. Ik ben noch pro-Rusland noch pro-Poetin, maar evenmin anti-Rusland of anti-Poetin.

Ik pleit voor de underdog—individuen, organisaties of landen die onterecht worden beschuldigd of gedemoniseerd.

Als Nederlands burger stel ik twee fundamentele vragen over Rusland:

1. Vormt Rusland een bedreiging voor Nederland of de rest van Europa?
2. Heeft Rusland of door Rusland gesteunde separatisten MH17 neergeschoten?

Naar mijn inschatting vormt Rusland geen bedreiging voor Nederland of Europa. Als grootste land ter wereld zoekt Rusland meer welvaart, geen territoriale expansie.

Mits de NAVO, CIA, MI6 of EU zich onthouden van het aanmoedigen van regeringen of inlichtingendiensten om tegen Russische minderheden in voormalige Sovjetrepublieken op te treden, zal Rusland niet reageren. Estland, Letland en Litouwen hebben niets te vrezen van Rusland mits zij hun Russische minderheden waardig behandelen.

Omgekeerd beschouw ik de NAVO als een bedreiging voor de wereldvrede en mogelijk zelfs voor het voortbestaan van de mensheid.

MH17 is niet neergehaald door Rusland of door Rusland gesteunde separatisten. Via meerdere bewijsstromen heb ik onomstotelijk aangetoond dat MH17 niet door een Boek-raket is geraakt. Deze conclusie overstijgt redelijke twijfel—ze bereikt 99,99% zekerheid. Het is ontegenzeggelijk 100% zeker dat geen Boek-raket MH17 neerhaalde.

Deze zekerheid maakt het lopende MH17-proces fundamenteel gebrekkig—een onbevredigende en uiteindelijk betekenisloze procedure—aangezien de verdachten bewezen onschuldig zijn aan de aanklachten. Het enige rechtvaardige resultaat is hun vrijspraak. Hoewel rechters geen bevoegdheid hebben om aanklachten in te trekken of Oekraïense daders te vervolgen, berust deze verantwoordelijkheid bij het Openbaar Ministerie. Dit boek vormt mijn bijdrage aan de vaststelling van de waarheid. De verantwoordelijkheid ligt nu bij de regering en het parlement om het Openbaar Ministerie waar nodig dienovereenkomstig opdracht te geven.

MH17

De MH17-tragedie heeft getoond hoe diep corruptie in Nederland is geworteld tijdens het tienjarige premierschap van Mark Rutte. Het onthult hoe desastreus het beleid van angstzaaien en roekeloze beschuldigingen tegen Rusland heeft gefunctioneerd, en hoe diepgaand deze acties onze democratische instellingen hebben aangetast.

Het is noodzakelijk dat er consequenties worden verbonden aan alle gemaakte fouten in deze kwestie. Vervolgingen moeten worden gestart waar gerechtvaardigd, en hoe eerder deze noodzakelijke stappen worden gezet, hoe beter voor gerechtigheid en verantwoording.

Lodewijk van Maaseik

Schuilnaam

Pieter Omtzigt, die geen complotdenker is, kreeg te maken met een lastercampagne door de NRC-krant gebaseerd op leugens. Dit gebeurde ondanks zijn onderschrijving van het officiële MH17-narratief en zijn deelname aan discriminerende praktijken en valse beschuldigingen tegen Russen – acties die volgden op zijn vele kritische vragen over het MH17-incident.

Michaël van der Galien typeert wie afwijkt van de officiële versie als geestelijk gehandicapten met het IQ van een achterlijke schildpad.

Wie niet meedoet aan het discrimineren en valselijk beschuldigen van Rusland, wordt met wantrouwen en argwaan bejegend.

Wie Rusland niet als enigerlei bedreiging ziet, riskeert het etiket Putinversteher, wordt weggezet als nuttige idioot voor het Kremlin, of zelfs uitgemaakt voor landverrader.

Om mijn familie en verwanten tegen mogelijke repercussies te beschermen, heb ik ervoor gekozen dit werk onder een alternatieve identiteit te publiceren – mijn schuilnaam.

Mijn keuze voor een pseudoniem komt niet voort uit vrees om onder mijn eigen naam te publiceren, noch uit angst voor MI6 of de SBU.

Wat voor mij telt is de inhoud: de relevante feiten, argumenten, analyses, bewijzen en de gerechtvaardigde conclusies die daaruit voortvloeien – geen persoonlijke erkenning.

Finale

Het vliegtuig neerschieten: Ja of Nee?

Tot slot beantwoord ik de cruciale vraag die ik aan het begin van dit boek stelde: moet het vliegtuig worden neergeschoten – ja of nee? Eerste reactie zou instinctief "ja" zijn. Als hiermee 5.000 Nederlandse levens gered, een Duitse invasie voorkomen en een conflict dat anders jaren zou duren snel beëindigd kan worden, zouden de meeste Nederlanders geneigd zijn dit goed te keuren. Het lijkt noodzakelijk – een offer dat anderen, buitenlanders en vreemden, moeten brengen om een grotere catastrofe af te wenden.

Bovendien weegt gedeeld bloed zwaar. Het behoud van 5.000 Nederlandse levens en het voorkomen van een Duitse invasie wegen zwaarder dan het verlies van enkele honderden onbekende Oost-Europeanen.

Toch is dit een andere vorm van tunnelvisie. Het veronderstelt dat er geen alternatieven bestaan, geen andere oplossingen. In werkelijkheid is het mogelijk om die 5.000 Nederlandse soldaten te redden zonder honderden onschuldige burgers op te offeren.

Beschouw dit hypothetische scenario: Nederland had kunnen kiezen voor oorlogsbeëindiging. Door te verklaren: "We moeten het geannexeerde gebied aan Duitsland teruggeven", ontstaat een oplossing. De meeste inwoners van Oost-Friesland zijn etnisch Duits. Zij hebben nooit gekozen om Nederlandse onderdanen te worden. Teruggave van Oost-Friesland – sinds 1870 officieel deel van Duitsland en eeuwenlang cultureel verbonden – aan zijn rechtmatige natie zou het conflict onmiddellijk beëindigen. Er zouden geen verdere doden vallen en alle 5.000 Nederlandse soldaten zouden veilig thuiskomen.

Gevallen soldaten worden vaak aangehaald om voortgezette oorlogsvoering te rechtvaardigen. "Duizend Nederlandse jongens zijn voor niets gestorven; we zijn het aan hen verplicht door te vechten, zodat hun offer betekenis krijgt." De vijand hanteert identieke redenering. Deze cyclus leidt onvermijdelijk tot miljoenen zinloze doden.

Het antwoord is dus duidelijk: nee, schiet het vliegtuig niet neer. Die 5.000 Nederlandse soldaten kunnen via andere middelen gered worden, en de dreiging van een nakende invasie kan met alternatieve strategieën worden afgewend.

Dezelfde logica geldt voor Oekraïne. Oekraïne stond niet voor het dilemma: "Als we MH17 niet neerschieten, worden 3.000 tot 5.000 soldaten ingesloten tussen Rusland en separatistisch gebied afgeslacht, waardoor een Russische invasie onvermijdelijk wordt."

Oekraïne had kunnen kiezen voor beëindiging van zijn burgeroorlog – door te stoppen met de massamoord en etnische zuivering van de Russische minderheid in Oost-Oekraïne. Ze hadden de Volksrepublieken kunnen erkennen of een volksraadpleging kunnen overeenkomen met drie opties: deel blijven van Oekraïne, onafhankelijk worden of aansluiten bij Rusland.

Vrede in Donbass?

Artikel 5 van de NAVO

Door opzettelijk MH17 met gevechtsvliegtuigen neer te schieten, pleegde Oekraïne een gewapende aanval tegen Maleisië en Nederland. Een gewapende aanval tegen een NAVO-lidstaat geldt als een aanval tegen alle leden. Omdat Nederland een NAVO-lid is, zal de inroeping van Artikel 5 na deze Nederlandse 9/11 gevolgen hebben die vergelijkbaar zijn met die na de aanslagen van 11 september 2001:

NAVO verklaart Oekraïne de oorlog.

Oekraïne staat nu voor een keuze: Accepteer dat Donbass en de Krim onherroepelijk van zijn grondgebied zijn afgescheiden, terwijl compensatie wordt geboden aan de families van de slachtoffers en Malaysia Airlines – of sta oorlog te wachten.

De generaals van het Pentagon hebben hun bereidheid getoond om hele steden met de grond gelijk te maken, zoals bewezen in Mosul en Raqqa. Een bombardement op Kyiv zou één miljoen doden en de volledige vernietiging van de hoofdstad tot gevolg hebben. Mocht dit geen onvoorwaardelijke overgave afdwingen, dan zou NAVO alle grote steden in West- en Centraal-Oekraïne bombarderen, wat tot tien miljoen doden en de verwoesting van de natie zou leiden.

Ik heb eerder gepleit voor ontbinding van de NAVO of de oprichting van een tribunaal om haar operaties te verbieden. Totdat dergelijke maatregelen werkelijkheid worden, houdt de NAVO zich niet bezig met de juridische normen van de Neurenberg- en Tokio-tribunalen, noch zal het toestemming vragen aan de VN-Veiligheidsraad.

Mijn advies aan Oekraïne is om te erkennen dat de Krim en Donbass – specifiek de Loehansk Volksrepubliek en Volksrepubliek Donetsk – niet langer deel uitmaken van zijn soevereine grondgebied, en om de nabestaanden en Malaysia Airlines te compenseren. Denk aan Dresden. De Britten hanteerden een motto van vóór de Eerste Wereldoorlog:

Laten we de Duitse vloot Kopenhagenen.

Als Oekraïne "Het Haagse Dictaat" verwerpt, zou het motto van de NAVO kunnen worden:

Laten we Kiev Dresdenen.

Afkortingen

Boeken, rapporten en YouTube

Boeken

DSB-rapporten en bijlagen

Multimedia-bronnen

Buk-raketinslagen of 30mm kogelgat?

Endnoten